№ 2-21/2025

УИД 53RS0002-01-2024-001736-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 09 декабря 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО13 ФИО2 и ФИО7 (ранее ФИО4) ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению ИП ФИО13 ФИО2 к ФИО3 о признании договора поставки недействительным и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 Д.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ним и ИП ФИО6 был заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор), по условиям которого Ответчик, как поставщик обязался поставить в его адрес Экскаватор погрузчик Vinierl 1.33В, 2014 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а он, как Покупатель, обязался принять его и оплатить. Во исполнение своей обязанности истец оплатил Ответчику сумму аванса в размере 797 600 рублей, перечислив их на счет №, открытый в АО КБ «Модульбанк». Впоследствии, после того как Ответчик прислал в электронном виде в его адрес Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, он перечислил сумму в размере 728 500 рублей таможенному брокеру ФИО4. До настоящего времени ответчик своей обязанности по поставке товара не выполнил.

Изучив образец подписи ФИО6, истец пришел к выводу о том, что ответчик не подписывал договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как видно из выписки движения денежных средств по счету в АО КБ «Модульбанк», сразу после получения денежных средств от истца, указанный предприниматель и налогоплательщик направлял их на оплату налогов в бюджет, осуществлял перевод средств на свой же счет в другом банке и снимал наличные на командировочные расходы, а потому считает, что данная денежная сумма в размере 797600 рублей является неосновательным обогащением ИП ФИО6.

Перечисленную денежную сумму в размере 728500 рублей на счет Райффайзен Банк, открытый на имя ФИО4, истец также считает неосновательным обогащением последней, поскольку как видно из выписки о движении денежных средств по счету, все денежные средства, полученные от истца в рамках договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ последней либо были переведены на другие свои расчетные счета, либо сняты наличными в различных банкоматах и в различных городах.

Определением суда в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (в настоящее время ФИО7) В.И..

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, с учетом изменения основания исковых требований, ФИО3 Д.М. просит взыскать с ИП ФИО6 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 797600 рублей по несуществующему обязательству по Договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 728500 рублей по несуществующему обязательству по Договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора поставки недействительным, в обоснование указав, что исковые требования ФИО3 основаны на договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ФИО6 не вступал в договорные отношения с ФИО3, договор поставки не заключал и не продавал ФИО3 экскаватор погрузчик, а также не получал денежных средств в счет оплаты в банковской организации АО КБ «Модульбанк». В мае 2024 года ФИО6 обнаружил, что якобы между ним и банком АО «Альфа Банк» было заключено несколько кредитных договоров, а также от его имени заключены договоры поставки с иными лицами. Ознакомившись с полученными претензионными требованиями и документами, запрошенными в АО «Альфа Банк», ФИО6 пришел к выводу о том, что неустановленным лицом или группой лиц по его поддельным документам были заключены кредитные договоры и договоры поставки. В связи с указанными обстоятельствами ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в УМВД Россини по 

<

адрес> в 

<

адрес> о факте совершенного мошенничества. В настоящее время правоохранительными органами проводится проверка по его заявлению.

Также указывает, что местом заключения договора с ФИО3 является 

<

адрес>. В указанном городе Ответчик не находился не только в момент заключения договора, но и вообще в нем никогда не бывал. Согласно отметкам в заграничном паспорте, ФИО6 находился за пределами Российской Федерации и физически не мог заключить договор поставки №. Более того, транспортное средство экскаватор погрузчик Venierl L33B 2014 года, не принадлежит ФИО6 на праве собственности и никогда не принадлежало. В оспариваемом договоре поставки, заключенном с ФИО3, подпись не принадлежит ФИО6T. и, следовательно, оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом, а потому договор является недействительным.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 160, 166, 167, 168, 420, 432-434 ГК РФ, с учетом увеличения исковых требований, ФИО6 просит признать недействительным договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО6 по продаже транспортного средства экскаватор погрузчик Venierl 1.33В 2014 года; взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до разрешения в Свердловском районном суде 

<

адрес> гражданского дела № по иску ФИО13 ФИО2 к АО КБ «Модульбанк» о признании недействительным договора банковского счета.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 Д.М., его представитель ФИО12, ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 и его представитель ФИО11, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

От ответчика (истца по встречному иску) ФИО6О. в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление ФИО3, в котором он просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Указал, что договор поставки с ФИО3 не заключал, транспортное средство не продавал, денежные средства не получал. Деньги переводились некоему получателю с инициалами ответчика, расчетный счет в АО КБ «Модульбнк» он не открывал, им не пользовался. Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета с АО КБ «Модульбанк» и ФИО6О. признан недействительным.

Ответчик ФИО7 (ранее ФИО4) В.И., третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки в судебное заседании не сообщили, возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д.М. перечислил на расчетный счет №, открытый на имя ИП ФИО6 денежные средств в размере 797 600 рублей, где получателем указан ИП ФИО6, назначение платежа - «Оплата по счету 141279 от ДД.ММ.ГГГГ за экскаватор».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д.М. перечислил на счет ФИО4 денежные средства в размере 728 500 рублей, где банк получателя указан – Райфайзен Банк.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела чеками по операции ПАО Сбербанк (т 1 л.д. 26, 128).

Таким образом, общая сумма перевода составила 1 526 100 рублей, что также подтверждается Выпиской по счету АО КБ «Модульбанк» (т.1 л.д.224) и Выпиской по счету АО «Райффайзенбанк» (т. 2 л.д. 50)

Счета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых ФИО3 Д.М. произвел перевод вышеуказанных денежных средств были выставлены в связи с приобретением истцом товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО3, в соответствии с которым ИП ФИО6 принял на себя обязательства передать в собственность покупателя – экскаватор погрузчик Venieri 1.33B, 2014 года, а покупатель – принять в установленном порядке товар, поставляемый по договору и оплатить его по согласованной сторонами настоящего договора цене, в порядке и в сроки, определенные положениями договора.

Согласно пункту 7.1 вышеуказанного договора, цена настоящего договора составляет 3988000 рублей и дальнейшему пересмотру не подлежит. Согласно п. 7.2.1. договора оплата товара производится покупателем безналичным путем на расчетный счет поставщика. Покупатель вносит аванс за товар в размере 20 % от стоимости, что составляет 797600 рублей. Оплата остальной части стоимости товара, что составляет 3190400 рублей оплачивается покупателем после передачи товара покупателю (п.7.2.2. договора).

Как следует из представленного суду стороной истца Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункт 7 договора внесены изменения, он изложен в новой редакции: п. 7.1. покупатель оплачивает поставленный товар по следующей цене: 3988000 рублей, путем перечисления денежных средств на реквизиты поставщика; п.7.2. оплата за поставляемый товар осуществляется в следующем порядке: оплата товара производится покупателем безналичным путем на расчетный счет поставщика. Покупатель вносит аванс за товар в размере 20 % от стоимости, что составляет 797600 рублей; оплата таможенных платежей на сумму 728500 рублей в момент прибытия товара на таможенный терминал путем перечисления средств таможенному брокеру ФИО4; оплата части стоимости за экскаватор погрузчик на сумму 1153 0500 рублей путем перечисления средств на реквизиты бухгалтера ФИО1; оплата остальной части стоимости товара – 1308400 рублей от полной стоимости, указанной в п.7.1. договора оплачивается в день приема-передачи товара в городе, указанном покупателем в п.2.2. 

<

адрес>.

Поскольку в установленный в договоре срок товар ФИО3 поставлен не был, последним ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО6О. была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворении.

В судебном заседании ИП ФИО6 оспаривал заключение данного договора поставки, указывая, что в какие-либо правоотношения с истцом не вступал, договор не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, денежные средства от истца не получал, счет, на который были перечислены денежные средства истцом, ответчику не принадлежит. Кроме того, местом заключения договора с ФИО3 является 

<

адрес>, однако в указанном городе он никогда не был и в момент заключения договора поставки он находился за пределами Российской Федерации. Считает, что в отношении него были совершены мошеннические действия, также на его имя были заключены кредитные договоры с АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6О. обратился в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду с заявлением и мошенничестве по факту заключения кредитных договоров в АО «Альфа-Банк» и открытии счета в АО КБ «Модульбанк» от его имени неизвестными лицами (талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 199,200).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУП ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6О. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Из постановления следует, что в ходе проверки по заявлению был направлен запрос в АО «Альфа-Банк», ответ из которого не получен, в связи с чем информации о том, причинен ли ущерб банку или другому субъекту в ходе проверки не получено (т.1 л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6О. обратился в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду с заявлением о мошенничестве по факту заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (т.2 л.д. 71).

По результатам проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 65-66).

Рассматривая исковые требования ИП ФИО6О. о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГПК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 данного Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный договор поставки, а также дополнительное соглашение со стороны поставщика были подписаны и направлены в адрес ФИО3 в виде скан - копий.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ИП ФИО6 не является его личной подписью.

Кроме того, направленная в адрес истца вместе с договором поставки копия паспорта на имя ФИО9 (т. 1 л.д. 23-24), не соответствует оригинальному паспорту ФИО6 (т. 2 л.д. 5-6).

Так, как следует из ответа ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 2220 №. Паспорт имеет статус «действителен».

Согласно оригиналу паспорта, выданного на имя ФИО6 (т. 2 л.д. 203-204), а также заявления о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ по форме №П на ФИО6 (т.2 л.д. 67), место рождения последнего указано как «

<

адрес>», тогда как в копии паспорта ФИО6, направленной истцу при заключении договора поставки, место рождения ФИО6 указано как «

<

адрес>», а также на фотографии изображено другое лицо, а не ФИО6.

Таким образом, судом установлено, что паспорт (копия) направленный в адрес истца от имени ИП ФИО6 является поддельным.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО3 Д.М., все переговоры в рамках договора поставки им велись по телефону с некими Марком и Николаем, с ФИО6 он ранее не общался.

Как следует из п. 11.2 договора поставки, данный договор (приложение №, №) и возможные дополнительное соглашение подписанные Сторонами путем обмена экземплярами сканированных копий по электронной почте, с обязательной передачей оригиналов в течение 14 дней с момента их подписания сторонами могут считаться действительными и имеют юридическую силу

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, оригинал договора с подписью ИП ФИО6 в адрес истца не направлялся.

Вышеуказанные обстоятельства и представленные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о недействительности договора, поскольку ИП ФИО6О. вышеуказанный договор не подписывал, его воля на отчуждение транспортного средства отсутствовала.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ФИО3 Д.М. в судебном заседании встречные исковые требования в части признания договора поставки недействительным признал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО6О. о признании недействительным договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, т.е. наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ФИО3 Д.М. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счета ответчиков ИП ФИО6 и ФИО4 денежные средства в общей сумме 1526 100 руб. в счет оплаты договора поставки, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк.

Как следует из пояснений истца, последний при перечислении денежных средств, предполагал, что перечисляет их ответчикам в счет поставки товара на основании представленного договора.

Вместе с тем, как выше установлено судом, договор ИП ФИО13 не подписывал, товар по договору истцу не поставлен, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое в добровольном порядке ответчиками не возвращено.

Так, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 797600 рублей были перечислены истцом ФИО3 получателю ИП ФИО6О. на расчётный счёт №, открытый в АО КБ «Модульбанк».

Согласно информации АО КБ «Модульбанк» от ДД.ММ.ГГГГ лицо, имеющее право распоряжаться счетом № – ФИО13 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Азербайджанской ССР, паспорт 2220 №, код 520-001, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, тел. №, e-mail: guliliev75@yandex.ru (т.1 л.д.218, т. 2 л.д. 143).

Из информации ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номер телефона 

<

***>, указанный в заявлении ФИО6О. от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО КБ «Модульбанк», а также в Соглашении об использовании простой электронной подписи и Согласии на обработку персональных данных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подключен на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес> (т.2 л.д.38-42, т. 2 л.д. 219).

Согласно сведениям УФНС России по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя индивидуального предпринимателя ФИО6, ИНН 

<

***> открыты счета в АО КБ «Модульбанк» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; в АО «Альфа-Банк» «Нижегородский» № от ДД.ММ.ГГГГ; в Банк ВТБ (ПАО) 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; в ПАО «Норвик Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46).

Кроме того, согласно сведениям Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ о банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в отношении ФИО6, на имя последнего открыты следующие счета в АО Альфа-Банк»: счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ; счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ; счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ; счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 126-127).

Как следует из ответа АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 68)

Согласно Выписке АО КБ «Модульбанк» по операциям на счёте ИП ФИО6 № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО Сбербанк, принадлежащего ФИО3 поступили денежные средства на сумму 797600 рублей. Назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за экскаватор (т.1 л.д.224).

Оспаривая принадлежность банковского счета ФИО6 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес> с иском к АО КБ «Модульбанк» о признании недействительным договора банковского счета №.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО9 удовлетворен, договор открытия, ведения и обслуживания банковского счета №, открытый в АО КБ «Модульбанк», признан недействительным.

Как следует из указанного решения суда ФИО6 не обращался в АО КБ «Модульбанк» с заявлением об открытии счета, никакие документы для открытия счета не подписывал, поручения на открытие от его имени банковского счета не давал, каких-либо документов на открытие счета в АО КБ «Модульбанк» не предоставлял. Судом установлено, что копия паспорта на имя ФИО6, предоставленная в банк при открытии счета, не соответствует паспорту действительного на имя ФИО6, подпись во всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, в связи с чем договор признан судом незаключенным.

Вместе с тем, как следует из Выписки АО КБ «Модульбанк» по операциям на счёте ИП ФИО6 № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) по ДД.ММ.ГГГГ, с указанного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились различные операции, в том списание денежных средств в счет пополнения личных счетов, открытых на имя ФИО6 в АО «Альфа-Банк», а также оплата налогов (НДС, НДФЛ) в пользу УФК по 

<

адрес> (т.1 л.д. 223-224).

Из информации Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налогоплательщик ФИО6, ИНН 

<

***> применяет упрощенную систему налогообложения (УСН). В 2024 году ФИО6 произведены налоговые платежи, указанные в ответе на запрос (т.2 л.д.221-222).

Согласно информации Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оплата налогов плательщиком ФИО6 в качестве единого налогового платежа за 2024 производилась со следующих счетов:

- счет №, открыт в АО КБ «Модульбанк»;

- счет №, открыт в ООО «Банк Точка»;

- счет №, открыт в АО «Альфа-Банк»;

- счет №, открыт в Банк ВТБ (ПАО) (т. 3 л.д. 111).

Так, судом установлено, что часть произведенных ФИО6О. платежей по оплате налогов в 2024 году произведены со счета №, открытого на его имя в АО КБ «Модульбанк», а именно:

14.02.2024 – НДС за 1 квартал 2024 в размере 31773 руб.;

14.02.2024 – НДФЛ за 1 квартал 2024 в размере 22695 руб.;

15.02.2024 - НДС за 1 квартал 2024 в размере 10902 руб.;

16.02.2024 - НДФЛ за 1 квартал 2024 в размере 3700 руб.;

01.03.2024 – НДС за 1 квартал 2024 в размере 25000 руб.;

01.03.2024 – НДФЛ за 1 квартал 2024 в размере 2100 руб.;

06.03.2024 – НДФЛ за 1 квартал 2024 в размере 3100 руб.;

06.03.2024 – НДС за 1 квартал 2024 в размере 32000 руб.;

12.03.2024 – НДС за 1 квартал 2024 в размере 17775 руб.;

15.03.2024 – НДФЛ за 1 квартал 2024 в размере 3100 руб.;

15.03.2024 - НДС за 1 квартал 2024 в размере 12000 руб.;

18.03.2024 - НДС за 1 квартал 2024 в размере 20000 руб.;

04.04.2024 – НДС за 1 квартал 2024 в размере 2500 руб., что подтверждается Выпиской АО КБ «Модульбанк» по операциям на счёте №, открытом на имя ИП ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) по 07.07.2024 (т.1 л.д.223-224).

Согласно Выписке АО «Альфа-Банк» по счету №, открытому на имя ФИО6, с указанного счета также производись платежи по оплате налогов в 2024 году:

16.02.2024 – НДС за 1 квартал 2024 в размере 10875 руб.;

16.02.2024 – НДФЛ за 1 квартал 2024 в размере 5 450 руб.;

28.02.2024 – НДФЛ за 1 квартал 2024 в размере 4 650 руб.;

28.02.2024 – НДС за 1 квартал 2024 в размере 15 025 руб.;

14.03.2024 – НДС за 1 квартал 2024 в размере 11 025 руб. (т.3 л.д.73-74).

Платежи по налогам, отраженные в указанных выписках по счетам, открытым на имя ФИО6О. в АО КБ «Модульбанк» и АО «Альфа-Банк» соответствуют сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.221-222).

Кроме того, оплата налогов производилась ФИО6О. со счета №, открытого в ООО «Банк Точка» 

<

адрес> и со счета №, открытого в Банк ВТБ (ПАО) 

<

адрес> (т.3 л.д.111).

Судом установлено, что со счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 в АО «Альфа-Банк», с которого производилась оплата налогов, также производились переводы на счёт №, открытый на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей на личные нужды, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей на собственный счет, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей перевод на карту (т.3 л.д.73-74).

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет также был произведен перевод денежных средств в размере 1000000 рублей (командировочные расходы и хозяйственные нужды) со счета ИП ФИО6О. №, открытого на его имя в АО КБ «Модульбанк» (на который истцом ФИО3 был произведен перевод в сумме 797600 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с данного счета производились переводы денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 как физического лица в АО «Альфа-Банк» также производились переводы между своими счетами, в частности на счет № ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 967000 рублей и другие переводы. А также с указанного счета производилось погашение основного долга и процентов по кредитному договору № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и АО «Альфа-Банк» (т.3 л.д.75).

Также со счёта №, открытого на имя ИП ФИО6 в АО КБ «Модульбанк» на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» производились другие переводы ДД.ММ.ГГГГ – 490000 рублей (внесение оборотных средств на собственный счет), ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей (командировочные расходы и хозяйственные нужды), ДД.ММ.ГГГГ – 800000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 450000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 550000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 750000 рублей (пополнение текущего счета собственными средствами), что подтверждается выпиской по счету № (т. 3 л.д. 116-123).

В судебном заседании ответчик ФИО6 оспаривал принадлежность счетов, открытых на его имя в АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Норвик Банк», а также факт заключения им кредитных договоров с АО «Альфа-Банк».

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что счётом №, открытым в АО КБ «Модульбанк», в период поступления денежных средств от ФИО3 пользовался именно ФИО6, поскольку судом установлена связь между переводами денежных средств со спорного счета на другие счета, открытые на имя ФИО6, а также оплата ФИО6 налогов со спорного счета.

Доказательств принадлежности счетов №, № № и №, открытых на имя ФИО6 в АО «Альфа банк», иным лицам, суду не представлено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д.М. перечислил денежные средства в сумме 728500 рублей на счет №, открытый на имя ФИО4 в АО «Рафффайзенбанк» (т.1 л.д.128).

В соответствии с информацией АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ счёт № открыт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 3719 №, код 450-002 выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 171, т.2 л.д.48).

Согласно Выписке АО «Райффайзенбанк» по счету клиента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от отправителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 728500 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости таможенных платежей и соборов (т.2 л.д.51).

В этот же день денежные средства со счета № в общем размере 400000 руб. (2 операции по 200000 рублей) были переведены на счета №, №, по 200000 руб. на каждый из счетов, и в последующем ДД.ММ.ГГГГ были сняты в банкомате (т. 3 л.д. 106,108). Указанные счета, согласно информации АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, также принадлежат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.105).

Оставшиеся денежные средства со счета № были сняты в различных банкоматах в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец при перечислении денежных средств, предполагал, что перечисляет их ответчикам в счет поставки товара на основании представленного договора.

Вместе с тем, учитывая, что договор поставки признан судом недействительным, а какой-либо иной договор, заключенный в письменной форме, между сторонами отсутствует, нарушение прав истца ФИО3 не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. Правового основания, закрепленного каким-либо договором, для удержания ответчиками денежной суммы за поставленный товар не имеется, следовательно, денежная сумма в размере аванса, как находящаяся у ответчиков без достаточного правового основания, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку доказательств наличия намерения (воли) истца ФИО3 на передачу ответчикам ФИО6О. и ФИО4 денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, в дар, в связи с которыми у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, стороной ответчика не представлено, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возврат денежных средств.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела доказан факт перечисления денежных средств на счета ответчиков, которые на момент перечисления денежных средств принадлежали ответчикам и незаключенными признаны не были, при этом ответчиками не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения перечисленных денежных средств, принимая во внимание, что договор со стороны ответчика ФИО6 не был подписан и товар не был поставлен истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в общем размере 1526 100 рублей, которые ответчиками в добровольном порядке возвращены не были в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО3.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела ответчиками не представлено.

Поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что денежные средства в его распоряжение не поступали, поскольку счет, на который они были перечислены, ему не принадлежит, основанием для отказа в удовлетворении требований не являются, поскольку подлежат разрешению в рамках правоотношений между ответчиком и лицом, открывшем в банке счет на его имя.

Согласно информации с официального сайта ФНС России, ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО6 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, а потому денежные средства в размере 797600 рублей подлежат взысканию с ФИО6 как с физического лица.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда" и статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ ответчиком ФИО6О. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, что истцом ФИО3 были нарушены его нематериальные блага или личные неимущественные права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО6О. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО6 в размере 20 952 рубля, с ответчика ФИО4 (в настоящее время ФИО7) В.И. в размере 19570 рублей.

На основании ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ФИО3 в пользу истца по встречному иску ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 797600 рублей.

Взыскать с ФИО7 (ранее ФИО4) ФИО4 Игоревны (№) в пользу ФИО3 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 728 500 рублей.

Взыскать с ФИО13 ФИО2 (№) в местный бюджет государственную пошлину в размере 20 952 рубля.

Взыскать с ФИО7 (ранее ФИО4) ФИО4 Игоревны (№) в местный бюджет государственную пошлину в размере 19 570 рублей.

Встречные исковые требования ФИО13 ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (№) и ИП ФИО13 ФИО2 (№) по продаже транспортного средства экскаватора – погрузчика Vinierl 1.33В, 2014 года.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО13 ФИО2 (№) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Феофанова