57RS0022-01-2023-003544-83 Производство № 2а-326/2024 (2а-3469/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Заводского РОСП г.Орла) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершения действий. В обоснование требований указывалось, что в Заводском РОСП г.Орла на исполнении находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, возбужденное (дата обезличена) в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения кредитная задолженность. Полагали, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, так как долгое время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве: не вынесено постановление об удержании из заработной платы должника и не направлено по месту получения должником дохода; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не проведена проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, не составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий и не направлен взыскателю; не вынесено постановление о принудительном приводе должника; не выяснено семейное положение должника и не произведены действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью. Просили признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с (дата обезличена) по (дата обезличена); в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Обязать судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МКК "ЗаймРесурс", ОП №3 по Северному району УМВД России по г.Орлу, ООО УК ЖЭУ №14, ООО МКК "КВ Пятый элемент деньги", ООО МКК Русские Финансы Микрозаймы.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Просила административные требования АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения, поскольку судебным приставом-исполнителем все необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству принимаются. 

Административный ответчик УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО2, ООО МКК "ЗаймРесурс", ОП №3 по Северному району УМВД России по г.Орлу, ООО УК ЖЭУ №14, ООО МКК "КВ Пятый элемент деньги", ООО МКК Русские Финансы Микрозаймы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; ) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. 

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа (номер обезличен), выданного мировым судьёй судебного участка №(адрес обезличен) г. Орла от (дата обезличена) о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере (информация скрыта) рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла от 15.12.2023 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, на которые получены ответы; в налоговый орган, ФНС России – с целью установления наличия данных о должнике в едином государственном реестре юридических лиц и в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; в органы внутренних дел, в ГУВМ МВД России и УГИБДД УМВД России по Орловской области – с целью установления наличия зарегистрированных на имя должника транспортных средств; в Росреестр с целью установления недвижимого имущества, принадлежащего должнику; пенсионный орган для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ФНС (ЗАГС) с целью установления сведений о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени должником. 

Указанные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем неоднократно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла От 10.08.2023, 11.12.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

16.07.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла от 26.07.2023 наложен арест на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла от 29.08.2023 об оценке имущества должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла от 09.12.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иной кредитной организации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла от 15.12.2023 снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запрос в органы ЗАГС об истребовании сведений о регистрации (расторжении) брака, о перемене имени, о смерти.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда; сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны.

При этом, не оспаривается, что исполнительное производство по заявлению административного истца было возбуждено и не окончено, по нему совершаются исполнительные действия, в связи с чем его права нельзя полагать нарушенными и требующими восстановления и судебной защиты.

Из анализа положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

При оценке соответствующего бездействия суд исходит из конкретных обстоятельств, имевших место в соответствующий период оспариваемого бездействия. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 были осуществлены меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

По убеждению суда, принятые ответчиком в рамках исполнительного производства меры, отвечают критерию своевременности, обеспечивающему достижение целей и задач исполнительного производства.

Сам по себе установленных двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, не носит пресекательного характера, а является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве единственного и безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение в течение двухмесячного срока требований исполнительного документа из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушении прав взыскателя и причинении ему ущерба. Неудовлетворение взыскателя проводимыми исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; судом не установлено нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершения действий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения –26.01.2024.

Судья Е.Г. Кальная