Дело №12-13/2018

РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 года г.Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашин С.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Кузьмина В.Г., представившего удостоверение №174 и ордер, выданный КФ ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области Безсоновой А.А. от 28.05.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

персональные данные> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 28.05.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

ФИО1, будучи не согласен с решением мирового судьи, подал жалобу на постановление, в которой, просит его отменить, утверждая, что он не является субъектом административного правонарушения. Он никакого земельного участка не захватывал и самовольного строительства не производил, сведения администрации города, что он пользуется гаражом, ничем не подтверждаются. Истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, и пояснил, что он законов не нарушал и протокол, на основании которого он был привлечён к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ составлен не верно, все документы по гаражу составлены незаконно. Штраф он не оплатил, так как не признаёт себя виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ по постановлению от 28.12.2017 года.

Защитник ФИО1 – адвокат Кузьмин В.Г., в судебном заседании поддержав доводы жалобы, пояснил, что по ст.7.1 КоАП РФ привлечено не то лицо, то есть к административной ответственности должно было быть привлечено другое лицо, а не ФИО1, и вышли все сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем дело по постановлению от 28.12.2017 года подлежит прекращению. Постановление мирового судьи от 28.05.2018 года считает подлежащим отмене, так как оно вынесено на основании незаконного постановления от 28.12.2017 года. 

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Кузьмина В.Г., прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьёй, постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Сердобском и Бековском районах Пензенской области от 28.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который ФИО1 в установленный КоАП РФ 60-ти дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, не уплатил.

При этом, сведений о том, что ФИО1 обращался с заявлением о рассрочке или отсрочке уплаты штрафа, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей по уплате штрафа.

Поскольку ФИО1 в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 5000 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением от 28.12.2017 года, 22.03.2018 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель в Сердобском и Бековском районах Пензенской области обоснованно, в соответствии с требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, который, наряду с другими документами, верно указан мировым судьёй в качестве допустимого доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, установлен мировым судьёй правильно.

Доводы заявителя и его защитника, касающиеся привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, обоснованно отвергнуты мировым судьёй и не принимаются во внимание при рассмотрении его жалобы, так как являются доводами о несогласии с вступившим в законную силу постановлением от 28.12.2017 года, а потому в соответствии с положениями КоАП РФ не могут быть предметом судебного разбирательства по настоящему делу и не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ по вступившему в законную силу постановлению от 28.12.2017 года, не является основанием для освобождения его от обязанности уплатить штраф и не является основанием для освобождения его от ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, все юридически значимые обстоятельства были установлены мировым судьёй верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании мировым судьёй и получившими надлежащую оценку в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств, не имеется.

Неустранимых сомнений виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в судебном заседании, не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, считаю, что при рассмотрении дела мировой судья дав надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, обоснованно, на основе оценки, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, признал доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, верно квалифицировав его действия. Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного решения, не усматривается. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, является обоснованным, процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьёй допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в рамках санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, личности виновного.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 28.05.2018 года не подлежит отмене, либо изменению, а жалоба ФИО1 - удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 28.05.2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья С.В. Малашин