Дело № 2-2410/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Нечаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

15.11.2017г. в районе дома 119 по ул.Советской г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 530d xDrive» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль, принадлежащий истцу выехал на перекресток на красный сигнал светофора, автомобиль под управлением ФИО3 также выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и выполнил маневр разворота в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 (направление движения по полосам).

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ФИО4 в ОАО «АльфаСтрахование». 

Автогражданская ответственность ФИО3 по договору ФИО5 застрахована в ЗАО «МАКС».

23.11.2017г. ФИО1 обратился в ОАО «Альфа-Страхование» за получением страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и 11.12.2017г. направила отказ в выплате по причине того, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого № 260/4 стоимость восстановительного ремонта составляет 175500 руб., УТС – 32334,39 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 7000 руб. 

23.01.2018г. ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» в соответствии с которым просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 175500 руб., УТС в размере 32334,39 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, 1500 руб.- компенсацию морального вреда. 

На основании решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 11.04.2018г. с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 было взыскано страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 81441,88 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости 15151,93 руб., неустойка в размере 81138,96 руб., штраф в размере 48296,9 руб., компенсация морального вреда 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, на проведение экспертизы 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.07.2018г. указанное выше решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 11.04.2018г. было изменено в части суммы неустойки и определено взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 неустойку в сумме 40000,00 руб.

18.09.2018г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 133299,72 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000,00 руб., почтовые расходы в сумме 236,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования истца по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить в полном, заявленном объеме. Дополнив, что истец имеет процессуальное право на подачу исковых требований о взыскании неустойки с момента не получения страховой выплаты до момента непосредственного поступления денежных средств на счет истца. Кроме того, страховой компанией истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 2000,00 руб. и просит его удовлетворить. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000,00 руб. и почтовые услуги по отправке в адрес ответчика досудебной претензии в сумме 236,00 руб., которые подлежат взысканию со стороны ответчика.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении, при этом указал, что ответчик в полном объеме и в установленные сроки исполнил взятые на себя обязательства, поскольку решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 11.04.2018г. вступило только в законную силу 16.08.2018г., в связи с чем в действиях страховой компании нет нарушений по сроку выплаты страхового возмещения. Кроме того, состоявшимся решением суда и апелляционным определением судебной Тамбовского областного суда в пользу истца уже взыскана сумма неустойки. 

Между тем, в случае удовлетворения исковых требования истца о взыскании суммы неустойки, ходатайствовал о применении судом положений ст.333 ГК РФ и снижении заявленной суммы неустойки до разумных пределов, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца.

При этом представитель ответчика считает, что истец, заявляя расходы на оплату услуг представителя, злоупотребляет своим правом, разделяя требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, а связи с чем расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат. 

Требования о компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 11.04.2018г. в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в сумме 500,00 руб.

Требования о взыскании почтовых услуг по отправке в адрес страховой компании досудебной претензии в сумме 236,00 руб. также считал не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком по средствам указанной почты не была получена досудебная претензия.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы стороны ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего c 29.01.2015г. по 25.12.2017г. включительно) - соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и (или) финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО9 судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2017 года, автомобилю марки «BMW 530d xDrive» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору ФИО4 в ОАО «АльфаСтрахование». 

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.04.2018г. с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 было взыскано страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 81441,88 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости 15151,93 руб., неустойка в размере 81138,96 руб., штраф в размере 48296,9 руб., компенсация морального вреда 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, на проведение экспертизы 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.07.2018г. указанное выше решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 11.04.2018г. было изменено в части суммы неустойки и определено взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 неустойку в сумме 40000,00 руб.

Решение суда вступило в законную силу 25.07.2018г.

В силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным решением от 11.04.2018г., вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком АО «АльфаСтрахование» по исполнению договора обязательного страхования, заключенного междуобществом и ФИО1

В соответствии с положениями п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в диапазоне действия редакции c 25.09.2017г. по 31.05.2018г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу положений п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в момент ДТП) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичное отражено и в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает во внимание и соглашается с расчетом, предоставленным истцом, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период с 12.04.2018г. (следующий день после вынесения решения суда от 11.04.2018г.) по 28.08.2018г. (день фактической выплаты страховой компанией страхового возмещения), при этом оснований для иных выводов, ответчиком предоставлено не было.

Между тем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ все же имеются.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, а равно то, что бездействие ответчика не повлекло наступление необратимых последствий для истца, сума сумму страхового возмещения, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, в связи с чем взысканная в пользу истца неустойка за период с 12.04.2018г. по 28.08.2018г. (138 дней) подлежит снижению до 30000,00 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако, как следует из решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 11.04.2018г. с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., в этой связи, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу положений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. 

В соответствии с положениями пп.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено распиской в передаче истцом представителю денежных средств от 14.09.2018г. в сумме 7000,00 руб. по договору оказания услуг, договором на оказание услуг от 14.09.2018г., а также актом передачи денежных средств на сумму 7000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 102 постановления от 26 декабря 2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений.

Вместе с тем, с учетом обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание объем работы, произведенной представителем истца, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде (1 судебное заседание), объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, в частности взыскание решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 11.04.2018г. по гражданскому делу №2-2410/2018 расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000,00 руб., суд считает требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым снизить сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг до 3500,00 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также понесены расходы по оплате почтовых услуг по отправке ответчику досудебной претензии в сумме 236,00 руб., что подтверждается накладной № 37338614 от 17.09.2018г., которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано выше, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию 17.09.2018г., при этом с настоящим иском обратился уже 18.09.2018г., тем самым лишив страховую компанию срока рассмотрения досудебной претензии.

Однако, указанные выше выводы суда не распространяются на требования истца по взысканию суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, поскольку настоящее решение суда выносится более чем через 10 с момента направления истцом и получения ответчиком досудебной претензии в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме1100,00 руб., от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 30000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 1100,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 29.10.2018г.

Судья А.А. Словеснова