Судья Глущенко В.Н. Дело № 22-7728/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю., 

с участием:

прокурора Овдиенко О.В., 

адвоката Ломака С.И.,

обвиняемой (с использованием ВКС) Е.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Седых С.Н. в защиту интересов обвиняемой Е.Д.В. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2025 года, которым

Е.Д.В., .......... года рождения, уроженке ............, гражданке РФ, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, работающей курьером в «Яндекс доставке», незамужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала, доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой Е.Д.В. и её защитника - адвоката Ломака С.И., просивших постановление суда отменить, избрав более мягкую меру пресечения; выступление прокурора Овдиенко О.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2025 года обвиняемой Е.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 23 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Седых С.Н., действуя в защиту интересов обвиняемой Е.Д.В., выражает несогласие с принятым решением и просит постановление суда отменить, избрав обвиняемой более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя и не рассмотрел возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Указывает, что Е.Д.В. полностью признала свою вину и не собирается скрываться либо иным образом препятствовать следствию.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Е.Д.В. и её защитник – адвокат Ломака С.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрав обвиняемой иную более мягкую меру пресечения.

Прокурор Овдиенко О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" следует, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, Е.Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких и предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы.

Следствием представлены суду материалы, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Е.Д.В.

Обоснованность подозрения причастности Е.Д.В. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными в суд материалами, в частности постановлением о возбуждении уголовного дела, результатами ОРД, протоколами допроса Е.Д.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также другими материалами.

Вывод суда о том, что Е.Д.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию.

Сведений о наличии заболеваний у Е.Д.В., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей Е.Д.В. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Е.Д.В., влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2025 года в отношении Е.Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова