дело № 2-170/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования следующим.

30 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х1, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Jetta, гос.номер № под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Volkswagen Jetta, гос.номер №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Jetta, гос.номер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль BMW Х1, гос.номер № владельцем которой является ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «МАКС», которое выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 100 250 рублей. СПАО «Ингосстрах» возместило АО «МАКС» причиненный ущерб в размере 100 250 рублей.

Договором ОСАГО, заключенным с СПАО «Ингосстрах» со страхователем ФИО3, предусмотрен ограниченный перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1, управляющий автомобилем Volkswagen Jetta, гос.номер №, в момент ДТП не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с действующим законодательством, ответственность по возмещению ущерба в размере 100 250 рублей, по мнению истца, должна быть возложена на ответчика ФИО1 В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 100 250 рублей и расходы по оплате госпошлины. 

Истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося представителя истца на основании его заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель третьего лица ОА «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил копии выплатного дела, просил о направлении в свой адрес копии решения. 

Исследовав материалы дела, и оценив все собранные доказательства в совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п.п. б п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Доказательствами по делу подтверждается, что 30 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х1, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Jetta, гос.номер № под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Volkswagen Jetta, гос.номер №

Определением № 73 от 30 апреля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Jetta, гос.номер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль BMW Х1, гос.номер №, владельцем которой является ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «МАКС», которое, как следует из платежного поручения № 25654 от 28 мая 2018 года выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 100 250 рублей. СПАО «Ингосстрах» возместило АО «МАКС» причиненный ущерб в размере 100 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17 июля 2018 года.

Договором ОСАГО, заключенным с СПАО «Ингосстрах» со страхователем ФИО3, предусмотрен ограниченный перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1, управляющий автомобилем Volkswagen Jetta, гос.номер № в момент ДТП не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО.

На основании установленных обстоятельств и совокупности имеющихся в распоряжении суда доказательств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в момент ДТП не был указан в числе лиц допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100 250 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 205 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 205 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08 февраля 2019 года. 

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева