Материал № 12-44/2019 (43RS0034-01- 2019-000254-97) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Слободской Кировской области 12 апреля 2019 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Воробьева Т.В., при секретаре Поповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Слободской» ФИО2 №18810043170001925458 от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Слободской» ФИО2 №18810043170001925458 от 18 февраля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба с прошением о его отмене и прекращении производства по делу, о направлении дела об административной ответственности должностному лицу для привлечения ФИО3 к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что 18.02.2019 на нерегулируемом равнозначном перекрестке автодороги Киров-Боровица-Баташи с автодорогой, ведущей в дер.Машкачи, расположенном на 12 км автодороги Киров-Боровица-Баташи, на территории Слободского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и с участием ФИО3 Заявитель, управляя автомобилем Датсун Он-До, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выезжал по дороге, ведущей из дер.Машкачи на автодорогу Киров-Боровица-Баташи. В это время с левой стороны двигался автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Так как на данном перекрестке отсутствуют знаки приоритета, дорожное покрытие одинаковое, светофорные объекты не регулируют движение, то, согласно ПДД РФ, перекресток является равнозначным и поэтому в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ водитель автомобиля Тойота Камри должен был уступить дорогу водителю автомобиля Датсун Он-До, так как последний приближался к нему справа. Водитель ФИО3 дорогу его автомобилю не уступил, в связи с чем, произошло ДТП. Инспектором ФИО2 в постановлении указано, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог и установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО1 Данный вывод должностного лица противоречит обстоятельствам и механизму ДТП. Согласно фотографиям перекресток не оборудован светофорами, знаков приоритета не имеет, ширина, количество полос и тип покрытия (асфальтовое) на них одинаковые, что свидетельствует о равнозначности дорог. Считает, что привлечение к административной ответственности при таких обстоятельствах незаконно и необоснованно. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 18.02.2019 г. он в вечернее время на своем автомобиле Датсун, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выезжал по дороге, ведущей из дер.Машкачи на автодорогу Киров-Боровица-Баташи. Подъезжая к данной дороге, он никаких знаков преимущества не видел, поэтому считал, что выезжает на перекресток равнозначных дорог. Он притормозил, пропустил автомобиль, идущий справа, начал поворот влево и увидел, что слева от него движется автомобиль Тойота, с которым избежать столкновения не удалось. Пояснил, что дорога, по которой он двигался, имеет асфальтовое покрытие, две полосы движения, как и та, по которой двигалась Тойота. После ДТП он осмотрел участок местности и обнаружил, что действительно на данном перекрестке знаки отсутствуют. Просит постановление инспектора ДПС отменить, т.к. он не нарушал ПДД.

Защитник ФИО1 – адвокат Коновалов Ф.Ф. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указал, что обжалуемое постановление подлежит отмене в виду отсутствия события или состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Считает, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог по вине водителя ФИО3. Указал, что его доверитель выезжал по дороге, ведущей из дер.Машкачи на автодорогу Киров-Боровица-Баташи, а с правой стороны относительно траектории его движения двигался автомобиль ФИО3, который должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3, в судебном заседании пояснил, что действительно 18.02.2019 г. он двигался по автодороге Киров-Боровица-Баташи, которую считает главной дорогой, т.к. часто ездит по ней, и знак с названием населенного пункта «Машкачи» на синем фоне свидетельствует о том, что он движется по главной дороге. Других знаков приоритета не имеется. При подъезде к ул.Центральной д.Машкачи с прилегающей территории ему наперерез выехал автомобиль Датсун, с которым произошло столкновение. Указал, что он двигался по дороге с двумя полосами и асфальтовым покрытием. В тот момент не видел, какое покрытие на дороге, по которой двигался Датсун, однако знает, что покрытие там асфальтовое, и на дороге имеется шлагбаум, что тоже говорит о том, что это прилегающая территория. Таким образом, считает, что ФИО1, не уступив ему дорогу, спровоцировал ДТП, в связи с чем был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

В предыдущем судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 указал, что не согласен с доводами жалобы ФИО1 Указал, что сотрудники ГИБДД не выезжали на место ДТП. Административные материалы были составлены по объяснениям обоих водителей, представленных ими схем ДТП и просмотра записи с видеорегистратора одного из автомобилей. Исходя из представленных доказательств, он пришел к выводу о нарушении ФИО1 п.13.9 ПДД, поскольку счел, что водитель Тойоты двигался по главной дороге по типу ее покрытия, а ФИО1 на своем автомобиле двигался по второстепенной дороге, т.е. данное ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог. Таким образом, считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Также пояснил, что знаков, указывающих на главную дорогу или второстепенную, на данном участке не имеется, автодорога, по которой двигался ФИО1, также не является и прилегающей территорией.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что 18.02.2019 в 19 час. 00 мин. на 12-км автодороги Киров-Боровица-Баташи Слободского района Кировской области ФИО1, управляющий транспортным средством Датсун Он-До, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.13.9 ПДД – на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При вынесении постановления должностным лицом место дорожно - транспортного происшествия определено, как перекресток неравнозначных дорог, что не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

Исходя из общих положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 ( далее ПДД, Правила ) "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Установленный на автодороге знак с названием населенного пункта «Машкачи» на синем фоне относится в соответствии с ПДД к информационным знакам. В ПДД указано, что на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 и 6.10.2, установленных вне населенного пункта, зеленый или синий фон означает, что движение к указанному населенному пункту или объекту будет осуществляться соответственно по автомагистрали или другой дороге. На знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 и 6.10.2, установленных в населенном пункте, вставки с фоном зеленого или синего цвета означают, что движение к указанному населенному пункту или объекту после выезда из данного населенного пункта будет осуществляться соответственно по автомагистрали или другой дороге; белый фон знака означает, что указанный объект находится в данном населенном пункте. Таким образом, указанный знак с названием населенного пункта «Машкачи» в данном случае не является знаком приоритета, либо указанием главной дороги.

Согласно общим положениям ПДД следует, что "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В данном случае дорога, по которой двигался автомобиль Датсун, судом не может быть расценена как прилегающая территория, т.к. данная дорога является ул.Центральной населенного пункта Машкачи, предназначена для сквозного движения транспортных средств, а не выездом из дворов, жилых массивов, автостоянок и т.д. Имеющийся на данной автодороге шлагбаум также не свидетельствует о том, что данная улица является прилегающей территорией или второстепенной дорогой.

Из имеющихся схем ДТП, которые были составлены обоими водителями, следует, что водитель автомобиля Тойота Камри ФИО3 двигался по автодороге Киров-Боровица по направлению к населенному пункту Машкачи. Водитель автомобиля Датсун – ФИО1 двигался по дороге по ул.Центральной дер. Машкачи, которая пересекает дорогу Киров-Боровица. При этом автомобиль под управлением ФИО1 находился справа относительно автомобиля под управлением ФИО3

Из объяснений ФИО1 следует, что на выезде на автодорогу Киров- Баташи знаков приоритета у перекрестка не было. Он считал, что данный перекресток является равнозначным, т.к. ширина дороги, количество полос, а также покрытие дороги были одинаковыми. Поэтому считал, что двигающийся относительно него с левой стороны автомобиль Тойота должен уступить ему дорогу, т.к. он по отношению к нему находился справа.

Из объяснений ФИО3 следует, что он двигался по дороге Баташи-Киров, считая, что данная дорога является «главной». Справа от него на перекресток со второстепенной дороги – прилегающей территории выехал автомобиль Датсун, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений сторон, осмотренных представленных в судебное заседание фотографий, а также просмотренной видеозаписи следует, что возле перекрестка, где произошло ДТП, знаков приоритета не имеется. Также не имеется знаков, указывающих на главную и второстепенную дорогу. Ширина дороги, количество полос и тип покрытия дороги, по которым двигались ФИО4 и ФИО5 – одинаковые, что свидетельствует о равнозначности дорог. Наличие либо отсутствие снежного покрова на дорожном полотне не влияет на определение водителем главной и второстепенной дороги. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3 произошло на перекрестке равнозначных дорог.

Пунктом 13.11 ПДД предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Исходя из изложенных обстоятельств, ФИО4 имел право приоритета проезда перекрестка равнозначных дорог, поскольку водитель ФИО5 был обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся к нему справа, а не наоборот.

Таким образом, ФИО4 не нарушил п. 13.9 ПДД и соответственно не может быть признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Слободской» ФИО2 №18810043170001925458 от 18 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.В.Воробьева