Дело № 2-328/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АТР к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально АТР (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 87 677 руб. 30 коп., неустойки за период с 22.09.2018 г. до достижения периода просрочки в 100 дней, исходя из 1% в день от суммы 87 677,30 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., возмещении понесенных судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя БДВ, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, находившийся за управлением водителем ГРО Гражданская ответственность водителя ГРО, как владельца поврежденного автомобиля, застрахована у ответчика. Гражданская ответственность водителя БДВ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Руководствуясь положениями Федерального Закона «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчик, определив размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 87 677 руб. 30 коп., фактически выплату не произвел, направив письменный отказ. 

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик обязан выплатить неустойку за все время просрочки, исходя из 1% в день от суммы причиненного материального ущерба, а также компенсировать причиненный истцу как потребителю моральный вред. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца АТР – ФИО1, действующим на основании нотариальной доверенности, суду представлен отказ от иска к САО «ВСК» в части взыскания суммы страхового возмещения. Определением суда от 16.01.2019 г. данный частичный отказ принят судом, производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения прекращено. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку в размере 130 100 руб. 00 коп. 

В судебное заседание истец АТР не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом изменения размера неустойки, просит их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске, просит учесть, что факт наступления страхового случая и свою обязанность по выплате страхового возмещения САО «ВСК» не оспаривало, но выплату не произвело, направив неправомерный отказ, считает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа, с учетом указанных незаконных действий страховщика, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не признал, указал, что истец, при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа, указал недостоверные сведения в отношении своего места жительства, что повлекло уменьшения размера страховой премии, а потому страховщик, определив размер страхового возмещения, зачел его в порядке ст.410 ГК РФ в счет погашения регрессного требования. При вынесении решения просит учесть, что в настоящее время страховое возмещения потерпевшему выплачена, об утрате товарной стоимости автомобиля в досудебном порядке заявлено не было, оснований возмещения расходов по составлению отчета об УТС не имеется, Основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. Также представитель ответчика заявил о применении к размеру штрафных санкций и неустойки положений ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер оплаты услуг представителя. 

В судебное заседание третьи лица БДВ, ГРО, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<

дата> в 00 час. 28 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> БДВ при движении не соблюдал безопасную дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащим истцу и находящимся за управлением водителя ГРО 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель БДВ, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя БДВ, как владельца (водителя) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса 

<

номер>. 

Гражданская ответственность водителя ГРО, как владельца (водителя) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, на момент столкновения застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса 

<

номер>.

<

дата> истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, приложены необходимые документы. 

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направил в адрес АТР письменный отказ 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому начисленная сумма страхового возмещения в размере 87 677 руб. 30 коп. зачтена в порядке ст.410 ГК РФ в счет погашения регрессного требования САО «ВСК», в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений о месте жительства при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа. 

<

дата> истцом подана страховщику претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

<

дата> АТР обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

<

дата> истцом в адрес САО «ВСК» подана повторная претензия о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по оценке, неустойки, приложены заключение эксперта-техника и отчет.

<

дата> САО «ВСК» в пользу АТР выплатило сумму страхового возмещения в размере 167 667 руб. 95 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта – 130 133 руб., утрата товарной стоимости – 28 534 руб. 95 коп., расходы по оценке – 9 000 руб. 

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате столкновения от 

<

дата> вред был причинен только автомобилям, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственности обоих водителей при использовании транспортных средств была застрахована в силу требований Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» (страховщик потерпевшего), а САО «ВСК», в свою очередь, обоснованно произвело выплату страхового возмещения.

Однако, согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения получил 

<

дата>, должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 20.08.2018 г., однако свою обязанность исполнил лишь 10.01.2019 г. 

Суд устанавливает период просрочки с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, с 21.08.2018 по 10.01.2019 г., итого 143 дня. 

Расчет неустойки: 130 100 руб. х 1 % х 143 дн. = 186 043 руб.

Истец просит взыскать неустойку лишь в размере 130 100 руб. 00 коп.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, период просрочки, заявленный истцом, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывает то обстоятельство, что неустойка носит штрафной характер и не должна являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 15 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, на отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потребителем услуг со стороны страховой компании по возмещению причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку САО «ВСК» осуществил страховую выплату после обращения истца в суд, в пользу потерпевшего-физического лица подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 79 333 руб. 97 коп. (158 667,95 х 50 %). 

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, ходатайство ответчика, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ также и к сумме штрафа, уменьшив его размер до 10 000 рублей.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг оценочной компании за составление отчета о величине УТС в размере 3 000 руб. 00 коп. Доводы ответчика о неправомерности взыскания данных расходов, суд считает несостоятельными, поскольку после обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик обязан был определить полный размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, направив страхователю неправомерный отказ. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов, с учетом расходов по досудебному урегулирования (составление и подача претензии) в общем размере 20 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, обязательное досудебное урегулирование, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 7 000 руб. 00 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АТР к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу АТР сумму неустойки в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб., по проведению независимой оценки в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019 года. 

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова