Дело № 2-1725/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 

19 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Бориной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домстрой+» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, расходов на оплату аренды жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домстрой+» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 125 860 рублей, возмещении расходов на оплату аренды жилого помещения в размере 48 000 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Домстрой+» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является квартира со строительным номером 27, продаваемой площадью 50,5 кв.м, тип квартиры по проекту: 2-х комнатная, находящаяся на 3-ем этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: № Цена договора составляет 2 100 000 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства в течение 2 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако застройщиком не исполнены договорные обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором. Застройщик не направил информацию, предусматривающую новые сроки ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи квартиры, акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ. Все финансовые обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, надлежащим образом и в установленный договором долевого участия срок. В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истец вынуждена была проживать в съемной квартире, стоимость найма жилого помещения составила 12 000 рублей в месяц. Указанная ситуация повлияла на состояние здоровья истца, она испытывала бессонницу, страдала от повышенного артериального давления в связи с переживаниями. На неоднократные вопросы о сроках готовности объекта внятных ответов не получала, несколько раз приезжала на объект, но там не оказывалось ни одного сотрудника, что еще больше усугубило опасения в недобросовестности застройщика, в связи с чем требует компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес застройщика претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, возмещении морального вреда и расходов по найму жилого помещения, на день подачи иска ответ на претензию истец не получала, в связи с чем требует взыскания штрафа за несоблюдение требований закона о защите прав потребителей. Для защиты нарушенного права истец обратилась за оказанием юридической помощи по консультированию, сбору, составлению документов, по составлению искового заявления, представлению интересов в суде, в связи с чем была произведена оплата услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Домстрой+» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п.1 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домстрой+» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участник обязуется оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства, а застройщик обязуется в установленный договором срок построить жилой дом по 

<

адрес> и передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу квартиру: порядковый №, проектная общая площадь 47,3 кв.м, проектная жилая площадь 27,1 кв.м, общая площадь 50,5 кв.м. и передать объект долевого строительства. 

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, истцом выполнены условия договора. 

ООО «Домстрой+» нарушило принятое на себя обязательство, объект долевого строительства в установленный срок не передало. Данные обстоятельства установлены из материалов дела, пояснений сторон и не оспорены ответчиком. 

Ответчик передал истцу квартиру ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 116 дней.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение его условий недопустимы. 

При таких обстоятельствах факт просрочки исполнения ООО «Домстрой+» обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в силу ст.6 указанного выше Федерального закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 860 руб. Расчет неустойки судом проверен, возражений против расчета ответчик не представил.

Законодателем установлен повышенный размер ответственности организаций, привлекающих денежные средства граждан для долевого строительства жилья, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком представлены возражения относительно размера неустойки. В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на то, что ее размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства, является мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче участнику в установленный срок объекта долевого строительства, суд считает, что неустойка предъявляемая истцом к взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В связи с этим суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить установленный законом размер неустойки исходя из принципа разумности и справедливости до 35 000 рублей и взыскать данную сумму в пользу истца с ответчика. 

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно представленному договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась нанимателем (арендатором) жилого помещения - однокомнатной квартиры - по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с приложением к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла оплату по договору найма жилого помещения в размере 12 000 рублей в месяц собственнику квартиры ФИО4 

Из представленных документов следует, что в период заключения и действия договора участия в долевом строительстве истец была зарегистрирована в 

<

адрес>, согласно сведениям из ЕГРН у ФИО1 в период с сентября по декабрь 2017 года не имелось в собственности объектов недвижимого имущества на территории г.Ижевска и УР.

Истец ФИО1 была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения. Судом установлена причинно-следственная связь между необходимостью несения расходов истца на оплату аренды жилого помещения и невыполнением ответчиком своих обязательств. При этом суд полагает, что сумма расходов по оплате аренды жилого помещения, подлежащая взысканию подлежит частичному взысканию в размере 45 677,50 рублей за 3 месяца 2017 года (сентябрь-ноябрь по 12 000 рублей) и 25 дней декабря 2017 года (9 677,50 рублей), так как с даты подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отпала необходимость в дальнейшей аренде помещения. В договоре найма жилого помещения штрафные санкции за отказ от исполнения договора нанимателем не предусмотрены.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, и том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нежелании ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, а также то, что истец вынуждена тратить время, пытаясь защитить свои права. Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, имевшейся необходимостью длительный срок проживать в арендованном жилом помещении в отсутствие своего собственного, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом истцу причинен моральный вред по вине ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными нормативными актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что претензия истца о выплате неустойки направлена ответчику, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств удовлетворения требований истца стороной ответчика суду не представлено.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд определяет штраф в пользу истца в размере 41 838,75 рублей из расчета 50% от суммы удовлетворенных требований о взыскании неустойки, стоимости аренды жилья и морального вреда. При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку его размер установлен законом, он не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ должен определяться с учетом требований разумности, характера спора, степени участия представителя, в том числе составление и предъявление иска, участие в суде при рассмотрении иска. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 руб. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя судом учитываются характер спора, небольшую степень сложности дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, объем подготовленных представителем материалов. На основании изложенного суд считает, что разумным размером возмещения указанных расходов является сумма 7 000 рублей, несение которой подтверждается распиской, договором оказания юридических услуг, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Домстрой+» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 638 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Домстрой+» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, расходов на оплату аренды жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домстрой+» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату аренды жилого помещения в размере 45 677 рублей 50 копеек, штраф в размере 41 838 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Домстрой+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2638 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья 

И.Н. Яхин