Судья Ковалева Л.В. № 21-388/2025

№ 12-495/2025

67RS0002-01-2025-008899-89

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2025 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2025 г. об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника УМВД России по г. Смоленску № 03/004218 от 15 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Смоленску № 03/004218 от 15 октября 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

До административного выдворения за пределы РФ ФИО2 временно размещен в ИВС МО МВД России «Вяземский» на срок, не превышающий 48 часов.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 15 октября 2025 г. срок временного размещения ФИО3 Р.Ф.О. в ИВС МО МВД России «Вяземский» продлен до 90 суток.

ФИО2 обратился с жалобой на постановление заместителя начальника УМВД России по г. Смоленску № 03/004218 от 15 октября 2025 г. в суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2025 г. жалоба ФИО3 Р.Ф.О. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления передана на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2025 г. в удовлетворении ходатайства ФИО3 Р.Ф.О. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника УМВД России по г. Смоленску № 03/004218 от 15 октября 2025 г. отказано.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО3 Р.Ф.О. просит определение судьи отменить, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника УМВД России по г. Смоленску от 15 октября 2025 г. удовлетворить, рассмотреть жалобу по существу. В обоснование жалобы указал, что судом не принято во внимание, что 15 октября 2025 г. им было получено постановление по делу об административном правонарушении, 17 октября 2025 г. через УМВД России по г. Смоленску им была передана жалоба на постановление № 03/004218 от 15 октября 2025 г. и ходатайство о приостановлении исполнения постановления о принудительном выдворении за пределы РФ в Вяземский районный суд Смоленской области, поскольку в постановлении указано, что обжаловать необходимо через Вяземский районный суд Смоленской области. Данный факт подтверждается талоном - уведомление № от 17 октября 2025 г.. Однако вышеуказанные документы в Вяземский районный суд Смоленской области УМВД России по г. Смоленску переданы не были, в связи с чем 1 ноября 2025 г. он обратился с жалобой на бездействие сотрудников УМВД России по г. Смоленску в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска, которая передала жалобу для рассмотрения начальнику УМВД России по г.Смоленску. 24 ноября 2025 г. им отправлена жалоба и ходатайство о восстановлении срока в Вяземский районный суд Смоленской области, который 2 декабря 2025 г. возвратил ему жалобу, поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Настоящую жалобу он подал 5 декабря 2025 г.. Также указал, что о дате и времени судебного заседания, назначенного Промышленным районным судом г. Смоленска, по вопросу восстановления срока на подачу жалобу, он надлежащим образом извещен не был.

ФИО3 Р.Ф.О. в Смоленский областной суд не явился, извещен надлежащим образом, содержится в ИВС МО МВД России «Вяземский», его явка обязательной судом не признана, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Из материалов дела следует, что постановление заместителя начальника УМВД России по г. Смоленску № 03/004218 от 15 октября 2025 г. было получено ФИО3 Р.Ф.О. в день вынесения – 15 октября 2025 г.

Поскольку последний день срока обжалования выпадал на 25 октября 2025 г. – выходной день, то в силу ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ последним днем обжалования являлся первый следующий за ним рабочий день, то есть 27 октября 2025 г.

Жалоба подана ФИО3 Р.Ф.О., посредством направления почтового отправления в Ленинский районный суд г. Смоленска 5 декабря 2025 г., то есть с пропуском установленного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судья районного суда пришла к выводу об отсутствии доказательств уважительности пропуска срока обжалования.

Между тем, данное решение судьи нельзя признать законным, поскольку оно принято без учета следующих обстоятельств.

ФИО2 в качестве причины пропуска срока обжалования указывает тот факт, что в установленный срок для обжалования он обратился с соответствующей жалобой через УМВД по г.Смоленску в Вяземский районный суд Смоленской области, поскольку так было указано в оспариваемом постановлении. Указанная жалоба должностными лицами не была передана в суд, а поданная повторно жалоба была ему возвращена в связи с тем, что к жалобе не была приложена копия постановления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Из текста постановления заместителя начальника УМВД России по г. Смоленску № 03/004218 от 15 октября 2025 г. следует, что оно может быть обжаловано в Вяземский районный суд Смоленской области.

17 октября 2025 г. ФИО2 была подготовлена жалоба на постановление от 15 октября 2025 г. в Вяземский районный суд Смоленской области и передана через УМВД России по г. Смоленску, что подтверждается талоном - уведомлением № от 17 октября 2025 г. (л.д. 60-62, 88).

Указанные бездействия должностных лиц УМВД России по г.Смоленску были предметом обжалования 1 ноября 2025 г. ФИО2 в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска (л.д. 63-64).

Согласно ответу прокуратуры Промышленного района г. Смоленска от 11 ноября 2025 г. жалоба направлена для рассмотрения начальнику УМВД России по г.Смоленску (л.д. 65).

24 ноября 2025 г. ФИО2 повторно обратился с жалобой на постановление от 15 октября 2025 г. в Вяземский районный суд Смоленской области.

Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 2 декабря 2025 г. жалоба ФИО2 на постановление заместителя начальника УМВД России по г. Смоленску № 03/004218 от 15 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу, отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Также указано на неподсудность поданной жалобы Вяземскому районному суду Смоленской области.

С данной жалобой ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска 5 декабря 2025 г. (л.д. 1, 13).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2025 г. жалоба ФИО2 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица передана на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о последовательных действиях ФИО2, направленных на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.

При этом, он является гражданином 

<

данные изъяты>, не владеет русским языком в объеме, достаточным для понимания юридических документов и тонкостей миграционного законодательства РФ, ограничен в свободе передвижения, поскольку содержится в ИВС МО МВД России «Вяземский».

Вместе с тем, обстоятельства порядка обжалования, указанного в оспариваемом постановлении, бездействия должностных лиц по не передаче жалобы в суд, а также последовательные меры, принимаемые лицом, в отношении которого ведется производство по делу, направленных на обжалование постановления должностного лица, предметом оценки судьей районного суда не являлись, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрения со стадии рассмотрения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление заместителя начальника УМВД России по г. Смоленску № 03/004218 от 15 октября 2025 г.

Доводы жалобы на постановление должностного лица от 15 октября 2025 г. подлежат проверки в случае восстановления срока на обжалование данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2025 г. отменить.

Дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника УМВД России по г. Смоленску № 03/004218 от 15 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, возвратить в Промышленный районный суд г. Смоленска на стадию рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление заместителя начальника УМВД России по г. Смоленску № 03/004218 от 15 октября 2025 г.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина