РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-33/2025

УИД 18RS0022-01-2024-001791-28

02 апреля 2025 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Базиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, третьего лица ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 870 000 рублей 00 копеек, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 03.07.2024 по 06.09.2024 в размере 27 003 рублей 27 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 170 рублей 00 копеек. Требования мотивирует тем, что в период со 02.07.2024 по 03.07.2024 истец находилась в гостях у ответчика по адресу: 

<

адрес>, ответчик с банковского счета истца на свой банковский счет осуществил переводы денежных средств в размере 500 000 рублей 00 копеек, 370 000 рублей 00 копеек без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований. Денежные переводы осуществлены без ведома и согласия истца. Мер для возврата неосновательно полученных денежных средств ответчик не предпринимает.

Протокольным определением Малопургинского районного суда УР от 06.11.2024 года в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Определением Малопургинского районного суда УР от 17.12.2024 года в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Протокольным определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 05.02.2025 года в качестве третьего лица привлечена ФИО5 (

<

данные изъяты>).

На судебном заседании представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО2, третьего лица ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец и ответчик, а также иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, третье лицо ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия.

Ранее истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что супруг ФИО1 со своего банковского счета перевел на ее банковский счет денежные средства на сохранение. В последующем ФИО4 без ведома ФИО1 взяла ее телефон и перевела денежные средства с банковского счета истца на свой банковский счет. Пароль от телефона ответчик узнала от ФИО1, так как последний хотел перевести ей денежные средства в размере 250 тысяч рублей для погашения кредита за автомобиль в благодарность за оказанную ранее помощь. Не отрицает, что ФИО4 передала ей из спорной денежной суммы 100 000 руб. и перевела также денежные средства на банковский счет третьего лица ФИО5, но без ее разрешения. Считает, что супруг так поступил, находясь в нетрезвом состоянии, она против такого расходования данных средств супругом. Ранее денежные средства он ей не переводил, а осуществлял переводы своей маме ФИО2, она проживала с ней, она ее одевала, кормила. Полагает, что ФИО4 за содержание их они должны ей оплатить 250 000 руб., но не 870 000 руб. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, полагает, что истец вправе требовать возврата денежных средств, так как деньги были переведены ответчику с ее банковского счета. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что супруги ФИО1 и ФИО1 длительное время проживали в ее доме, она тратила свои денежные средства на приобретение им продуктов питания, в последующем приобрела для них садовый дом в СНТ за 125 000 руб. для проживания, ей было жалко их, так как никто им не помогал. Она их содержала с 2020 по 2023 год, они нигде не работали, у них не было денег, вынуждена была оформить кредиты в Сбербанке, ПСБ, три кредитных карты по 50 000 руб., снимала деньги, чтобы купить им продукты. 02.07.2024 года ФИО1 после прибытия с зоны СВО ей позвонил, позвал в гости в садоогород, она приехала. О том, что истец перевела с банковского счета ФИО1 денежные средства на свой счет, ФИО4 узнала от ФИО1 Перевод денежных средств истец осуществила без ведома и без согласия ФИО1, пока он спал, находясь в нетрезвом состоянии. У истца был доступ к счетам ФИО1 - они вместе пользовались телефоном, она знала пароль и перевела деньги. Когда ФИО1 через 2 часа проснулся и обнаружил наличие банковского перевода денежных средств на счет истца, рассердился и при истце и ФИО4 сказал, что переведет деньги на банковский счет ФИО4, при этом истец не возражала. Истец и ранее забирала деньги у ФИО1 без его разрешения, в связи с чем между ними происходили скандалы. ФИО1 после возвращения со специальной военной операции перевел ФИО4 денежные средства в благодарность за оказанную ею помощь, потом позвонил ей и попросил половину денег перевести ФИО5, что она и сделала, перевела около 230 000 руб. и 100 000 руб. передала наличными деньгами истцу по указанию ФИО1, также оплачивала заказанные ФИО1 в магазинах продукты питания и спиртные напитки, ремонт телефона истца в салоне МТС. ФИО4 написала расписку о получении от ФИО1 денежных средств в размере 300 тысяч рублей и обязанности вернуть их, согласна с возвратом денежных средств по обязательствам расписки.

Третье лицо ФИО2 пояснила, что ее сын ФИО1 и ФИО1 заключили брак в 2019 году, некоторое время они проживали у ФИО4 Сама ФИО2 также помогала своему сыну деньгами. А заключил контракт на прохождение военной службы, банковскую карту, на которую перечислялась заработная плата, он оставил у матери. Со слов сына, ФИО2 знает, что ФИО4 он перечислил 99 тысяч рублей, через мобильное приложение она увидела, что и в апреле 2024 года он перечислял ФИО4 порядка 50 000 рублей. Впоследствии также на счет ответчика были перечислены большие суммы денег, ФИО2 была не согласна с этим, так как у ФИО1 имеются долги по оплате коммунальных услуг за квартиру. Когда давали показания в полиции, там присутствовали ФИО4, ФИО1, ФИО1 и она. ФИО1 сказала, что ФИО4 перевела себе деньги с телефона ФИО1 Они написали расписку по обязательству ФИО4 о возврате 300 000 руб. после посещения полиции, так как ФИО1 так решил, поскольку деньги принадлежали ему.

Третье лицо (ранее допрошенная в качестве свидетеля) ФИО5 пояснила, что 04.07.2024 на ее счет с банковского счета ФИО4 поступили денежные средства в размере 246 000 рублей. Указанные денежные средства принадлежали ФИО1, он попросил ФИО4 перечислить их. На данные деньги они совместно с своей дочерью, ФИО1, ФИО1 отдыхали в г. Казани РТ, питались в кафе, так как истец готовить не умеет, она вообще ничего не умеет делать, они у нее проживали два месяца, их тетка родная выгнала, им идти некуда было, они с мужем их приютили у себя, истец по хозяйству вообще не помогала, только телевизор смотрела. Затем она также их попросила уйти и они стали проживать у ФИО4 Деньги, которые остались после поездки в г. Казань, она перевела на банковский счет ФИО1 Истец в отсутствии супруга без разрешения забирала деньги у ФИО1, из-за чего они постоянно скандалили.

Свидетель МАП суду показал, что он состоит в браке с ФИО4 с 18.05.2024 года, семью Ботовых он знает. 03.07.2024 года они позвонили К, сказали, что хотят встретиться, Деньги на счет ФИО4 переведены по просьбе ФИО1 с карты ФИО1 Они находились в 

<

адрес> возле здания Сберегательного Банка. Б-вы уже не смогли снять деньги с банковской карты, так как был исчерпан лимит, поэтому он путем использования приложения банка Тинькофф перевел на счет ФИО4 370 000 руб., затем Б-вы на данные деньги купили телефон и сняли в банкомате, расположенном в магазине «Полесье» наличные средства в размере 100 000 руб. Также ФИО1 сказал, что 02.07.2024 года перевел на банковский счет ФИО4 сумму в размере 500 000 руб. за то, что она их в течение длительного периода содержала.

Выслушав стороны, представителя, свидетеля, изучив материалы дела, а также материалы проверки отдела МВД России «Малопургинский» № от 30.07.2024 года, суд приходит к следующему.

ФИО1 заключил контракт на прохождение военной службы ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Согласно информации, представленной ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО1 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 №98 на его банковский счет 02 июля 2024 года и 09 августа 2024 года перечислены единовременные выплаты в размере 3 000 000 рублей в связи с полученными ранениями (контузии, травмы, увечья) (

<

данные изъяты>).

Исходя из выписки по счетам, отчетам по банковской карте, представленных ПАО «Сбербанк», следует, что с банковской карты «Сбербанк» № на имя ФИО1 осуществлены денежные переводы на банковскую карту № на суммы 700 000 рублей и 200 000 рублей (

<

данные изъяты>).

Согласно сведениям, представленным АО «ТБанк» от 25.01.2025 года, о движении денежных средств на счете, открытом на имя ФИО1, 02 июля 2024 года поступили денежные средства в размере 200 000 рублей в 16 час. 33 мин., 700 000 рублей – в 17 час.11 мин. посредством Сбербанк Онлайн (

<

данные изъяты>)

Также осуществлены внешние переводы по номеру телефона +№ на банковскую карту № денежные средства 02.07.2024 в размере 500 000 рублей в 18 час. 57 мин., получатель КШ., 03.07.2024 в размере 370 000 рублей – в 10 час. 04 мин. получатель КШ. (

<

данные изъяты>).

Согласно информации, представленной ПАО «Промсвязьбанк» от 28.01.2025 года, о наличии счетов, открытых на имя ФИО4, и выписках по указанным счетам, на лицевой счет № в период с 02 по 03 июля 2024 года, поступили денежные средства, произведены следующие расходы: 04.07.2024 года перевод в размере 246 000 руб. ФИО5, 03.07.2024 года, выдача наличных средств в размере 100 000 руб., 03.07.2024 года оплата покупки в салоне МТС в размере 13 990 руб., оплата покупок в магазинах 03.07.2024 года в размере 382 руб., 125 руб., 165 руб. (

<

данные изъяты>).

Постановлением следователя СО отдела МВД России «Малопургинский» от 18.10.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужил тот факт, что ФИО1 обратился в полицию с заявлением о хищении ФИО4 принадлежащих ему денежных средств, так как находясь в состоянии алкогольного опьянения, забыл о перечисленных им денежных средствах на банковский счет ФИО4 В последующем, вспомнив все обстоятельства, просил прекратить дальнейшее разбирательство (

<

данные изъяты>). 

Согласно расписки от 10.08.2024 года, ФИО4 обязуется вернуть денежные средства ФИО2 в сумме 300 000 руб. в течение 1 года с момента написания расписки, имеются подписи ФИО1, ФИО1 – с условиями расписки согласны (

<

данные изъяты>).

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Как указано в п. 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ), где в силу положений статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся, в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена. 

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в частности, супруга состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица, дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях (абзацы первый, шестой пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ). 

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 N 98 в целях предоставления дополнительных мер социальной поддержки военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей постановлено, что военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, принимающим участие в специальной военной операции, получившим увечье (ранение, травму, контузию) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении указанных задач), осуществляется единовременная выплата в размере до 3 млн. рублей. 

Таким образом, единовременная выплата является дополнительной мерой социальной поддержки военнослужащего вследствие причинения ему вреда здоровью и носит адресный компенсационный характер, не входит в состав совместного имущества супругов.

Как установлено на судебном заседании, 02.07.2024 на банковский счет ФИО1 поступила от Министерства обороны РФ единовременная выплата в связи с получением им ранения в размере 3 000 000 рублей (

<

данные изъяты>). В последующем 02.07.2024 года перечисленные с указанного банковского счета денежные средства в размере 870 000 (200 000 рублей в 16 час. 33 мин., 700 000 рублей – в 17 час.11 мин.) рублей (

<

данные изъяты>) переведены на банковский счет истца ФИО1, при этом данные денежные средства не были предназначены для распоряжения и пользования ФИО1, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании – «деньги мне были переданы на хранение», следовательно, правом распоряжения и пользования денежными средствами обладает собственник – третье лицо ФИО1

Доводы истца о том, что она не согласна с действиями супруга ФИО1 по переводу денежных средств в размере 870 00 руб. на банковский счет ответчика, судом не принимаются, так как перечисленная ФИО1 единовременная выплата в размере 3 000 000 руб. носит адресный компенсационный характер, не входит в состав совместного имущества супругов, в связи с чем ФИО1 вправе распоряжаться денежной суммой без согласия супруги. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком из спорных денежных сумм произведены следующие расходы в интересах ФИО1: 04.07.2024 года перевод в размере 246 000 руб. ФИО5, 03.07.2024 года, выдача наличных средств в размере 100 000 руб., 03.07.2024 года оплата покупки в салоне МТС в размере 13 990 руб., оплата покупок в магазинах 03.07.2024 года в размере 382 руб., 125 руб., 165 руб. (

<

данные изъяты>). Доводы истца о том, что третьему лицу ФИО5 осуществлен перевод денежных средств по распоряжению ФИО1 без разрешения истца, правого значения не имеют, так как единовременная выплата не входит в состав совместного имущества супругов.

В судебном заседании установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, переведены ответчику ФИО4 02.07.2024 года в размере 500 000 руб. и 03.07.2024 года в размере 370 000 руб. на банковский счет (

<

данные изъяты>) по распоряжению собственника денежных средств ФИО1, данные факты подтверждается пояснениями истца, ответчика, свидетеля в ходе судебного заседания, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2024 (

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд полагает, что стороной истца не доказан факт того, что обогащение ответчика произошло за счет денежных средств истца, принадлежащих ей на праве собственности и имеющей право распоряжения и владения денежными средствами, данные исковые требования могут быть заявлены только лицом, являющимся собственником денежных средств. 

В отсутствие доказательств того, что перечисленные на банковский счет ответчика денежные средства принадлежали на праве собственности истцу, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период 03.07.2024 по 06.09.2024 в размере 27 003,27 рублей необходимо отказать, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.

Также суд учитывает, что согласно расписки от 10.08.2024 года, ФИО4 обязуется вернуть денежные средства ФИО2 в сумме 300 000 руб. в течение 1 года с момента написания расписки, имеются подписи ФИО1, ФИО1 – с условиями расписки согласны (

<

данные изъяты>).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, данное обязательство по расписке от 10.08.2024 года подлежит исполнению, так как ФИО4 и ФИО1 пришли к соглашению о возврате ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб., при этом в соответствии со ст. 382 ГК РФ ФИО1 уступил право требования ФИО2, в судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснила, что «ФИО1 так решил, поскольку деньги принадлежали ему».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также необходимо отказать в требованиях о взыскании оплаты государственной пошлины в размере 12 170 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 870 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период 03.07.2024 по 06.09.2024 в размере 27 003 руб. 27 коп., оплаты государственной пошлины в размере 12 170 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2025 года. 

Председательствующий: Т.В. Прохорова