Дело № 2-307/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства»,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 28.12.2016, представителя ответчика – ФИО3 на основании доверенности 19АА № 0413004 от 27.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управление капитального строительства» и взыскании со ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия 84 403 руб. 53 коп. пени за период с 22.05.2016 по 02.12.2016, в том числе 30 102 руб. 77 коп. по налгу на имущество организаций, 44 944 руб. 67 коп. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, 9356 руб. 09 коп. по земельному налогу.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является директором ООО «Управление капитального строительства», по состоянию на 21.04.2016 общество обладало признаками неплатежеспособности, определение которой содержится в статье 2 Закона о банкротстве, поскольку имело не исполненные свыше трех месяцев денежные обязательства, превышающие 300 000 руб., в результате неисполнения обязанностей по уплате налогов в установленный срок. При этом руководитель должника предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом в срок до 21.05.2016 не исполнил, что послужило основанием для увеличения размера пени. В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику предъявлено требование об уплате пеней № 55 от 02.12.2016. 

Определением суда от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что возникновение обязанности по уплате налога в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации является окончание налогового периода, следовательно, задолженность на апрель 2016 года по предъявляемым налогам являлась не просроченной, а текущей. Считает ошибочным довод МИФНС России № 3 по РХ о наличии признаков неплатежеспособности общества. Кроме того, указывает, что неподача в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом вызвана объективным обстоятельством – принятием решение о реорганизации ООО «Управление капитального строительства» в форме присоединения к другому юридическому лицу, после которой ООО «Управление капитального строительства» прекратит деятельность. Считает, что задолженность по налогам и сборам подлежит взысканию с юридического лица – правопреемника, продолжающего деятельность после реорганизации. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, судебная корреспонденция, направляемая судом по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена неврученной в связи с истечением установленного срока хранения., что свидетельствует о том, что юридическое лицо не обеспечивает получение корреспонденции по юридическому адресу и может нести риск наступления неблагоприятных последствий. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав устные пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2011. Единоличным исполнительным органом общества, имеющим право действовать от его имени без доверенности (директором), является ФИО1

Статья 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 10 названного Федерального закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена такая обязанность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей недобросовестное осуществление гражданских прав, руководитель общества с ограниченной ответственностью обязан действовать добросовестно как по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, так и по отношению к кредиторам, должен учитывать их права и законные интересы.

Невыполнение руководителем общества требований закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) является сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении должника.

Субсидиарная ответственность руководителя, предусмотренная Законом о банкротстве является одним из способов защиты прав кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о существенной диспропорции между объемом его обязательств и размером его активов.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность руководителя распространяется как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В связи с неуплатой в установленный законом срок подлежащих уплате налогов и налоговых санкций в установленный законом срок (наличием недоимки), в адрес ООО «Управление капитального строительства» в соответствии с положениями ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлялись требования об оплате налогов:

- № 41683 по состоянию на 19.11.2015 по налогу на имущество организаций за 1, 2 кварталы 2015 года в общей сумме 956 руб. со сроком исполнения 17.12.2015;

- № 41642 по состоянию на 19.11.2015 по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2015 года в сумме 224 002 руб. и пени в сумме 3420 руб. 24 коп. со сроком исполнения 17.12.2015;

- № 139 по состоянию на 29.01.2016 по земельному налогу за 2015 год в сумме 104 655 руб. и пени в сумме 5458 руб. 62 коп. со сроком исполнения 29.02.2016;

- № 1320 по состоянию на 12.04.2016 по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доход за 2014 год в сумме 205 486 руб. и пени в сумме 67 164 руб. 11 коп. со сроком исполнения 12.05.2016;

- № 1336 по состоянию на 12.04.2016 по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доход за 2015 год в сумме 558 484 руб. со сроком исполнения 28.04.2016; 

- № 1378 по состоянию на 22.04.2016 по налогу на имущество за 4 квартал 2015 года в сумме 224 002 руб. и пени в сумме 12 555 руб. 53 коп. со сроком исполнения 24.05.2016;

- № 775 по состоянию на 10.03.2016 по земельному налогу за 2015 год в сумме 34 884 руб. и пени в сумме 1675 руб. 68 коп. со сроком исполнения 07.04.2016.

В результате неисполнения указанных требований, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты решения № 2381, 2380 от 23.12.2015, № 239 от 09.03.2016, № 801 от 25.05.2016, № 683 от 11.05.2016, № 916 от 02.06.2016, № 526 от 18.04.2016 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника.

Недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика послужила основанием для принятия налоговым органом решения в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации и вынесением постановления № 102 от 16.03.2016 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, а в последующем и аналогичного постановления № 219 от 04.07.2016.

Из письма Черногорского городского отдела судебных приставов от 20.04.2016 следует, что на основании постановления № 102 от 16.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 12998/16/19020-ИП о взыскании с ООО «Управление капитального строительства» задолженности в сумме 338 491 руб. 85 коп. Указанное исполнительное производство в последующем присоединено к сводному исполнительному производству № 2675/16/19020-СД. Для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации. Согласно полученным ответам на имя должника движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

На основании постановления № 219 от 04.07.2016 судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов также возбуждалось исполнительное производство № 40213/16/19020-ИП от 24.08.2016.

05 декабря 2016 в адрес ООО «Управление капитального строительства» направлено требование № 55 на оплату пени со сроком исполнения до 26.12.2016.

Из материалов дела следует, что ООО «Управление капитального строительства» имеет неисполненное обязательство по уплате налогов в размере 1 352 469 руб., в том числе по состоянию на 21.04.2016 просроченных свыше трех месяцев в сумме 329 613 руб. Следовательно, с этой даты подлежит исчислению предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» месячный срок для обращения руководителя должника с заявлением в арбитражный суд, однако с указанным заявлением в установленный срок ФИО1 в арбитражный суд не обратился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

Из содержания указанной нормы следует, что достаточным основанием для привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности является неисполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, при этом не требуется установление вины и причинно-следственной связи между действиями данного руководителя общества и наступившими неблагоприятными последствиями, как того требует статья 15 ГК РФ, поскольку установленная субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

Аналогичное толкование приведенной выше нормы содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1344-О.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность – дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств. В данном случае субсидиарная ответственность руководителя - право взыскания с него не полученной от юридического лица суммы долга, непосредственно следует из вышеприведенной нормы закона.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности предъявленных Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства».

Проверив произведенный истцом расчет предъявленной ко взысканию пени, суд признал его верным, ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил. На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предъявленные ко взысканию суммы подлежат взысканию со ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управление капительного строительства», поскольку общество (основной должник) требование об уплате спорной задолженности не исполнило.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление выражает несогласие с требованиями истца, мотивируя это в частности тем, что возникновение обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода, считает, что предъявленная должнику налоговым органом ко взысканию задолженность является не просроченной, а текущей, в связи с чем должник не обладал признаками неплатежеспособности по состоянию на апрель 2016 года.

Суд отклоняет данный довод ввиду следующего. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 58 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате авансовых платежей – предварительных платежей по налогу признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога. При этом в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными Налоговым кодексом РФ сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу (п.п. 3, 4 ст. 346.21 Налогового кодекса РФ). Пунктом 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отчетными периодами для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признаются I квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации при применении применяющих упрощенную систему налогообложения авансовые платежи по налогу должны уплачиваться не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Налог на имущество организаций и авансовые платежи по нему уплачивается в соответствии с положениями пункта 1 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации в сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 № 73 уплата авансовых платежей по налогу производится в пятидневный срок со дня, установленного главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления налогового расчета за соответствующий отчетный период; уплата налога производится в десятидневный срок со дня, установленного главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления налоговой декларации за истекший налоговый период.

В соответствии со статьей 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог и авансовые платежи по нему уплачиваются организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Решением Совета депутатов г. Черногорска «О земельном налоге» предусмотрены сроки уплаты для организаций: налога – не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, авансовых платежей – ежеквартально, не позднее последнего числа 1 месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (кварталом).

В случае неуплаты или неполной уплаты сумм авансовых платежей по налогу с налогоплательщика взыскивается пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (п. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, должник – ООО «Управление капитального строительства» имеет просроченную задолженность по уплате налоговых платежей и санкций в бюджет в том числе по состоянию на 21.04.2016 просроченных свыше трех месяцев в сумме 329 613 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что неподача в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом вызвана объективным обстоятельством – принятием решения о реорганизации ООО «Управление капитального строительства» в форме присоединения к другому юридическому лицу, после которой ООО «Управление капитального строительства» прекратит деятельность, а задолженность по налогам и сборам подлежит взысканию с юридического лица – правопреемника, продолжающего деятельность после реорганизации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела ввиду императивности нормы статей 9 и 10 Закона о банкротстве и отсутствия в названном Законе такого основания освобождения от ответственности, как инициирование процедуры реорганизации должника в форме присоединения к другому юридическому лицу. Согласно данным ЕГРЮЛ на 27.01.2017 ООО «Управление капитального строительства» является действующей организацией. Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Доказательств внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Управление капитального строительства» в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятие решения относительно начала процедуры реорганизации ООО «Управление капитального строительства» в форме присоединения к другому юридическому лицу не изменяет обязанности его руководителя по соблюдению требований статей 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств реальности проведения процедуры реорганизация ООО «Управление капитального строительства» в течение длительного периода – с апреля 2016 года. В материалы дела представлена лишь информация с сайта Федеральной налоговой службы о том, что 27.04.2016 и 01.06.2016 опубликованы сообщения о реорганизации с указанием предъявления требований кредиторов в течение 30 дней с даты опубликования. 

Довод представителя ответчика о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании постановления о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, прекращено отклоняется судом как несостоятельный, поскольку не может иметь правового значения для рассмотрения дате, поскольку согласно представленной информации исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указанные обстоятельства еще раз свидетельствуют лишь о неудовлетворительном имущественном и финансовом положении должника – ООО «Управление капитального строительства».

Государственная пошлина по делу составляет 2732 руб., которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования:

привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства».

Взыскать со ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» 84 403 (восемьдесят четыре тысячи четыреста три) руб. 53 коп. пени за период с 22.05.2016 по 02.12.2016, в том числе:

- 30 102 руб. 77 коп. по налогу на имущество организаций;

- 44 944 руб. 67 коп. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы;

- 9356 руб. 09 коп. по земельному налогу.

2. Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования г. Черногорск 2732 (две тысячи семьсот тридцать два) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017.

Судья И.Р. Коголовский