Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июня 2021 года г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой Т.И.,

с участием представителя административного истца – ФИО2,

в отсутствие административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю ФИО3, УФССП России по Приморскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю ФИО3, УФССП России по Приморскому краю, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю ФИО3 незаконным, принятии мер принудительного исполнения;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (Далее ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось в суд с данным административным иском, указав, что 02.02.2021 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа (судебный приказ по делу № от 08.09.2016), выданного мировым судьей судебного участка № 37 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» суммы кредитной задолженности в размере 47 863,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 817,95 руб. 04.02.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем, в адрес взыскателя до настоящего времени не направлялось постановление о возбуждении дела и другая информация о принятии мер для взыскания задолженности с ФИО1 Нет информации о направленных запросах об установлении имеющихся банковских счетов и имеющихся денежных средств, о направлении запроса в КАБ для установления места фактического проживания, о направлении запроса для установления факта нахождения в собственности движимого и недвижимого имущества, наложения обеспечительных мер на имущество вплоть до ареста с целью реализации имущества в счёт погашения задолженности перед взыскателем. Не выносились соответствующие постановления об ограничении выезда должника, наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, обращении взыскания на доходы должника. Должник ведёт индивидуальную предпринимательскую деятельность, является учредителем и генеральным директором ООО «Азимут» о чём взыскателем указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2021 с приложением подтверждающих документов, но судебным приставом исполнителем ФИО3 не принята данная информация во внимание, решение суда не исполняется, меры по взысканию задолженности не принимаются, должник получая доходы от осуществления свой предпринимательской деятельности фактически освобождается от погашения долга. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в отсутствии действий по ограничению выезда должника, а также в неосуществлении проверочных мероприятий по выявлению движимого и недвижимого имущества должника и его ареста, а также в отсутствии полноценной проверки по установлению источников дохода и розыска местонахождения должника; обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Уссурийскому городскому округу принять постановление об объявлении в розыск должника и его имущества, постановление в объявлении запрета выезда за пределы России, постановление в аресте денежных средств на счетах должника, постановление об аресте движимого и недвижимого имущества; иные процессуальные документы по принятию мер принудительного взыскания задолженности.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснила, что в настоящее внемя судебным приставом-исполнителем приняты все вышеуказанные меры по принудительному взысканию задолженности, за исключнием проверки ООО «Азимут», в связи с чем, в данной части они настаивают на иске.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю ФИО3 и представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в направленном в суд заявлении судебных приставов по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю ФИО3 просила суд рассмотреть дело в её отсуствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, представленного старшим судебным приставом ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, следует, что данное исполнительно производство возбуждено 04.02.2021 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» суммы кредитной задолженности в размере 47 863,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 817,95 руб.

04.02.2021 в адрес ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» направлено постанволение о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

08.03.2021 вынесены поставноления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк»).

28.03.2021 должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

23.03.2021 судебный прситав-исполнитель запросил сведения в ПФР о месте получения дохода должником.

09.06.2021 првоерено место жительства должника.

15.05.2021 вынесено поставноление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

17.05.2021 вынесено поставноление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ «Восточны».

09.06.2021 нпаравлен запрос в адресно-справочное бюро.

10.06.2021 вынесено постанволение о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Шкотовскому району проверить место жительства должника.

15.05.2021 получены сведения об отсуствии сведений в ЕГРН о недвижимом имуществе должника.

Исполнительские действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», относятся к праву судебного пристава-исполнителя и совершаются по его усмотрению. Принимая те или иные меры в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться основными принципами исполнительного производства, закрепленными в ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части, принципов соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебному приставу-исполнителю представлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Таким образом, в ходе исполнительного производства не установлено имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд также отмечает, что имущественная несостоятельность должника не может ставиться в вину судебного пристава-исполнителя и свидетельствовать о том, что взыскатель не может получить присужденные в его пользу денежные средства по вине должностного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в отсутствии действий по ограничению выезда должника, а также в неосуществлении проверочных мероприятий по выявлению движимого и недвижимого имущества должника и его ареста, а также в отсутствии полноценной проверки по установлению розыска местонахождения должника.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами администртаивного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части проверки ООО «Азимут», о чём просило ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в заявлени о возбуждлении исполнительного производства. До настояего времени данная организация судбеным приставом-ипсолнителем не проверена, чем нарушены права и законные интересы администратвиного истца, как стороны исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю ФИО3, УФССП России по Приморскому краю, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю ФИО3 незаконным, принятии мер принудительного исполнения, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в непроведении проверки ООО «Азимут».

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю ФИО3 проверить причастность должника ФИО1 к ООО «Азимут» и наличие у него доходов от деятельности данной организации.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 18.06.2021, путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. 

Судья С.В. Качан