дело № 2-568/2018

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В., с участием:

представителя истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) ФИО1, действующей на основании доверенности, 

ответчика ФИО2, 

представителей третьего лица Глуховой А.С. – адвоката Торбенко Д.В., действующего на основании ордера, Глухова А.С., действующего на основании доверенности, 

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о расторжении кредитного договора 

<

номер> от 04.06.2014 года, заключенного с ФИО3, взыскании с ответчика ФИО3 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» ( ПАО) задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 04.06.2014 года по состоянию на 10.10.2017 года в размере 8816198 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 5800113 рублей 08 копеек, задолженность по процентам – 2020 213 рублей 89 копеек, неустойка – 995871 рублей 03 копейки. Кроме того, просит взыскать с ФИО3 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по процентам по кредитному договору 

<

номер> от 04.06.2014 года, начиная с 11.10.2017 года по день вступления в законную силу решения суда в размере 15,65% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58280 рублей 99 копеек. В целях погашения задолженности ФИО3 перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по кредитному договору 

<

номер>/ин-338/43 от 04.06.2014 года просит обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, кадастровый 

<

номер>, имеющей 1 этаж и состоящий из 3 комнат, общей площадью 230,9 кв.м., в том числе жилой площадью 96,1 кв.м. и земельный участок, площадью 556кв.м., кадастровый 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилого дома, расположенный по 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3 на праве собственности, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 6688000 рублей, определить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов. 

Представитель истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспорил сумму основного долга и процентов, подлежащих ко взысканию, просил уменьшить размер неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена через представителей адвоката Торбенко Д.В., Глухова А.С., которые в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>, принадлежащих ФИО3 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, поскольку, ФИО4 денежных средств от ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 04.06.2014 года не получала. 

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) частичному удовлетворению. 

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2014 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 5897000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и на условиях, предусмотренных договором в срок до 31 июня 2031 года, с даты фактического предоставления кредита для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в собственность заемщика жилого дома, кадастровый 

<

номер>, имеющего 1 этаж и состоящего из 3 комнат, общей площадью 230,9 кв.м., в том числе жилой площадью 96,1 кв.м. и земельного участка площадью 556 кв.м., кадастровый 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилого дома, находящегося по 

<

адрес> (л.д. 20-38).

Согласно п. 1.3, пп.1.3.1 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека в силу закона недвижимого имущества: жилого дома, кадастровый 

<

номер>, имеющего 1 этаж и состоящего из 3 комнат, общей площадью 230,9 кв.м., в том числе жилой площадью 96,1 кв.м. и земельного участка площадью 556 кв.м., кадастровый 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилого дома, находящегося по 

<

адрес>.

В материалы дела представлены: копия договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств (л.д. 39-44), закладная (л.д. 45-61), копия свидетельства о государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер> (л.д. 62), заключение об определении рыночной стоимости предмета залога от 10.11.2017 года (л.д. 67-79), выписка из ЕГРЮЛ в отношении Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (л.д. 80-83), 

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 10.10.2017 года образовалась задолженность в размере 8816198 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 5800113 рублей 08 копеек, задолженность по процентам – 2020 213 рублей 89 копеек, неустойка – 995871 рублей 03 копейки (л.д. 8-12).

По ходатайству стороны ответчику по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке недвижимого имущества. Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующим законодательством. 

Из заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ» усматривается, что в настоящее время рыночная стоимость жилого дома, имеющего кадастровый номер кадастровый 

<

номер>, имеющего 1 этаж и состоящего из 3 комнат, общей площадью 230,9 кв.м., в том числе жилой площадью 96,1 кв.м. и земельного участка площадью 556 кв.м., кадастровый 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилого дома, находящегося по 

<

адрес> составляет 9500000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей (л.д. 104-144).

Оснований не доверять указанным выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Поскольку заключение данной экспертизы ничем не опровергнуто, она была произведена с учетом всех представленных сторонами доказательств. Доказательств, опровергающих установленной экспертизой рыночной стоимости спорных автомобилей ответчиками не представлено. 

Заключение принимается судом как одно из доказательств по делу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами. 

Из представленного расчета видно, что по состоянию на день предъявления иска у ответчика имеется задолженность по кредитному договору. Задолженность ответчиком не оспорена и до настоящего времени не погашена. 

Таким образом, исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в части взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, ст. 333 ГК РФ установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет, в связи с чем, заявленные ко взысканию пени подлежит уменьшению до 100 000 рублей. 

Оснований для снижения процентов в размере 2020213 рублей 89 копеек не имеется, поскольку указанные проценты являются договорными и не подлежат уменьшению. 

Разрешая требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, жилой дом, имеющий кадастровый номер кадастровый 

<

номер>, имеющего 1 этаж и состоящего из 3 комнат, общей площадью 230,9 кв.м., в том числе жилой площадью 96,1 кв.м. и земельный участок площадью 556 кв.м., кадастровый 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилого дома, находящегося по 

<

адрес> суд находит также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательств. 

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ч.3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч.1). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Обращения взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Определяя стоимость заложенного имущества, суд принимает во внимание оценку недвижимого имущества, согласно представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ», в настоящее время указанная стоимость сторонами не оспаривается, поэтому суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7600000 рублей ( 9500000 рублей – 1 900000 рублей).

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку размер требований истца вследствие допущенного ответчиком нарушения соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, учитывая, что банком соблюден порядок расторжения договора (в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора на л.д. 63-66), суд находит требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителей третьего лица о том, что необходимо отказать истцу в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что ФИО3 денежных средств ФИО4 за приобретение недвижимого имущества не передавал, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку данные правоотношения должны быть разрешены в ином порядке. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 58 280 рублей 99 копеек за требование как имущественного, так и неимущественного характера подлежат взысканию с ответчика ФИО3 

В соответствии с п. 21 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 04.06.2014 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) денежные средства по кредитному договору 

<

номер> от 04.06.2014 года по состоянию на 10.10.2017 года в размере 7920326 рублей 97 копеек, государственную пошлину в размере 58280 рублей 99 копеек, а всего 7978607 (семь миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот семь) рублей 96 копеек. 

Взыскать ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) проценты по кредитному договору 

<

номер> от 04.06.2014 года, начиная с 11.10.2017 года по день вступления в законную силу решения суда в размере 15,65% годовых.

Во взыскании неустойки свыше 100000 рублей отказать. 

Обратить взыскание на жилой дом, кадастровый 

<

номер>, имеющей 1 этаж и состоящий из 3 комнат, общей площадью 230,9 кв.м., в том числе жилой площадью 96,1 кв.м. и земельный участок, площадью 556кв.м., кадастровый 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилого дома, расположенный по 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 500000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 года 

Председательствующий судья: М.В. Петрунина