Дело №2-243/2020 

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Магнитогорск 

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Смотряевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее по тексту – УПФР в г.Магнитогорске) о признании незаконным и отмене решения ответчика от 20 сентября 2019 года № в части отказа во включении в его специальный стаж в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периодов работы с 11.11.1982 года по 01.06.1991 года и с 01.06.1991 года по 24.03.1992 года, включении указанных периодов в его специальный стаж и возложении на ответчика обязанности по назначению ему досрочной страховой пенсии, указывая на то, что в спорные периоды он работал в СРСУ «

<

данные изъяты>» в должности слесаря по ремонту металлургического оборудования (слесаря-ремонтника) и в Южно-Уральском СРСУ треста «

<

данные изъяты>» в качестве слесаря-ремонтника, был занят на соответствующих видах работ по Списку №2 (л.д.3-4).

Впоследствии истец дополнил свои требования и просил взыскать также с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д.110).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании подержали заявленные требования, указав на то, что СРСУ «

<

данные изъяты>» было создан именно для ремонта металлургического оборудования, истец был принят на работу в качестве слесаря металлургического оборудования, у него не было никаких других обязанностей, кроме как ремонт металлургического оборудования, в спорные периоды истец работал во вредных условиях по Списку №2.

Представитель ответчика УПФР в г.Магнитогорске – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержав письменные возражения на иск, в которых указано на отсутствие документов, подтверждающих условия труда истца в спорные периоды. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Так в соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ «О страховых пенсиях» (ред. от 12.11.2018, действовавшей на 31 декабря 2018 года) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно п.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшем в период с 01.01.2002 до 01.01.2015 Федеральном законе от 17.12.2001 года N173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, п. п. 1 п. 1, п. 2 ст. 27).

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16 июля 2014 года N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», п. "б" ст. 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются:

при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусмотренное в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Как установлено судом, 13.08.2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР в г.Магнитогорске с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в г.Магнитогорске от 20.09.2019 года № ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Согласно указанного выше решения в стаж истца на соответствующих видах работ по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в том числе, не был включен период работы с 11.11.1982 года по 01.06.1991 года в качестве слесаря по ремонту металлургического оборудования, слесаря-ремонтника в Магнитогорском специализированном ремонтно-строительном управлении «

<

данные изъяты>», так как: из записей в трудовой книжке не усматривается в каком конкретно цехе работал ФИО1; не представлены документы, подтверждающие условия и характер работы истца; у предприятия не имелось своих производственных мощностей.

Кроме того, в общий трудовой (страховой) стаж истца не был включен период его работы с 01.06.1991 года по 24.03.1992 года в качестве слесаря-ремонтника в Южно-Уральском специализированном ремонтно-строительном управлении треста «

<

данные изъяты>», так как: отсутствует печать не увольнение; местонахождение документов по личному составу указанной организации неизвестно, в архивы такие документы не передавались. 

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он был оформлен слесарем по ремонту металлургического оборудования постоянной занятости в Магнитогорское Специализированное РСУ «

<

данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ года в связи с изменениями в ЕКТС его профессия переименована в слесарь-ремонтник; ДД.ММ.ГГГГ года – установлен 4 разряд слесарь-ремонтник; ДД.ММ.ГГГГ года – в связи с введением новых тарифных условий выплаты труда поименован как слесарь-ремонтник 3 разряда; ДД.ММ.ГГГГ года – установлен 4 разряд слесаря-ремонтника; ДД.ММ.ГГГГ года – в связи с разделением управления передан в состав Южно-Уральского СРСУ треста «

<

данные изъяты>» без изменения условий труда в договоре; ДД.ММ.ГГГГ года – принят в Южно-Уральское специализированное РСУ треста «

<

данные изъяты>» слесарем-ремонтником 4 разряда; ДД.ММ.ГГГГ года – уволен по собственному желанию (печать организации на записи об увольнении отсутствует).

Из представленной в материалы дела архивной справки от 19.11.2018 года № (л.д.55-56) следует, что ФИО1 работал на участке № по ремонту газоводоочистных установок слесарем-ремонтником, откуда в связи с производственной необходимостью приказом № от 25.01.1983 года направлялся для выполнения работ по замене паропровода турбовоздуходувки № ПВЭС-2 ММК с 26.01.1983 года (л.д.59).

Приказом от 24.01.1984 года № ФИО1 также в связи с производственной необходимостью с участка № направлялся для выполнения работ по замене паропровода ПВЭС-П ММК на участок №IЦЭС-ПВЭС с 24.10.1984 года на период работ (л.д.61).

Однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств относительно периода нахождения истца на указанных выше работах, на которые он направлялся. 

Из представленных в материалы дела перечней профессий рабочих и специалистов, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по предприятию, не следует, что слесаря-ремонтники, занятые на работах по ремонту газоводоочистных установок, пользовались правом на досрочное льготное пенсионное обеспечение по Списку №2.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в соответствии с положениями ст.56, 59 и 60 ГПК РФ истцом в подтверждение заявленных требований представлено не было, а судом не добыто. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения характер работы и условия труда истца в спорный период на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком №2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, истцу расходы по уплате государственному пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения от 20 сентября 2019 года № об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в специальный страховой стаж, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии, компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года.

Председательствующий: