Дело №1-543/2025 (12501330069000039)

УИД 43RS0001-01-2025-007252-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Сунцова П.К.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника – адвоката Казакова С.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего продавцом у ИП ФИО4, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

Установил:

Согласно обвинительному заключению, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут {Дата изъята} ФИО1, управляя технически исправным автомобилем RENAULT SANDERO STEPWAY регистрационный знак 

<

***>, двигался по проезжей части в районе дома №{Адрес изъят}а {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} в направлении {Адрес изъят}, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью превышающей 40 км/ч, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, тот вел управляемый им автомобиль со скоростью около 55 км/ч, превышающей установленное ограничение, которая, исходя из дорожных и метеорологических условий, не обеспечивала ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В это время, по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части возле вышеуказанного дома и обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», двигалась пешеход Потерпевший №1, переходившая проезжую часть {Адрес изъят}а слева направо по ходу движения управляемого ФИО1 автомобиля. 

В нарушение требований пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, имея реальную возможность обнаружить опасность для движения – переходящую проезжую часть Потерпевший №1, ФИО1 своевременно не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки, вследствие чего, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 и совершил на нее наезд управляемым им автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила следующие повреждения: рана лобной области справа; субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) лобной области слева; субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную мозговую оболочку) лобной области слева; закрытый вдавленный перелом лобной кости слева с переходом линии перелома на большое крыло клиновидной кости, верхнюю стенку орбиты и расхождением лобно-скулового шва; закрытый перелом лобной кости слева с переходом линии перелома на переднюю и заднюю стенки лобной пазухи слева, заднюю стенку лобной пазухи справа; закрытые переломы ячеек решетчатой кости; гемосинус (скопление крови в полости пазухи) ячеек решетчатой кости, гайморовых пазух; пневмоцефалия (скопление воздуха внутри черепа); ушиб головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма); ушиб правого легкого (закрытая тупая травма грудной клетки); закрытый оскольчатый перелом боковой массы крестца справа со смещением отломков; закрытый перелом крыла правой подвздошной кости вблизи крестцово-подвздошного сочленения с удовлетворительным стоянием отломков; закрытый оскольчатый перелом верхней и нижней ветвей лонной кости справа со смещением отломков; закрытый перелом седалищной кости справа со смещением отломков (закрытая тупая травма таза); ушиб мягких тканей и ссадина области правого коленного сустава; закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом верхней трети правой большеберцовой кости с переходом в область межмыщелкового возвышения; закрытый субкапитальный перелом правой малоберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков - повреждения, которые в совокупности (согласно пункту 6.1.2. Приказа М3 и СР РФ {Номер изъят}н от {Дата изъята} и пункту 5Л. 1.2. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации {Номер изъят}н от {Дата изъята}), по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 10.1 (абзацы 1, 2), 14.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с указанием на знаке значения «40 км/ч», находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 сообщила о том, что подсудимый ФИО1 полностью загладил причиненный материальный и моральный вред, принес ей извинения, которые ею приняты, никаких претензий она к ФИО1 более не имеет и между ними достигнуто примирение, в связи с чем просила суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, о чем представила письменное заявление.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал ходатайство потерпевшей, пояснил, что вину в совершении указанного деяния признает полностью, раскаивается в содеянном, он принес потерпевшей свои извинения, выплатил материальную компенсацию, то есть загладил причиненный вред, при этом полностью поддержал ходатайство Потерпевший №1, согласился с прекращением уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, указав, что последствия такого решения и прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник – адвокат Казаков С.В. поддержал позицию подсудимого, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, полностью возместил причиненный ущерб.

Государственный обвинитель Сунцов П.К. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что все предусмотренные для этого законом основания имеются.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК РФ и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в Уголовном кодексе РФ в качестве основополагающих.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 { ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... } ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 судом не усматривается, принятие такого решения не соответствовало бы принципам справедливости и гуманизма уголовного законодательства.

При таких обстоятельствах, всесторонне учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, в том числе волеизъявление потерпевшей, просившей уголовное дело прекратить, добровольность и осознанность такого заявления, а также полное соблюдение всех требований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ, что по убеждению суда будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественным доказательством по делу суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий