дело № 2-1344/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи – Осиповой И.Н., 

с участием представителей истца – ФИО10, ФИО11, действующей на основании доверенности,

при секретаре – Михеевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО3, Товариществу собственников жилья «ФИО12 17» о признании недействительным решения, отдельных положений протокола общего собрания собственников помещений МКД, о признании недействительной записи о регистрации юридического лица, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД по 

<

адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО4, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №; признании недействительной записи о государственной регистрации юридического лица Товарищества собственников жилья «ФИО12 17» от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по 

<

адрес> собственников жилья «ФИО12 17» поставлено на налоговый учёт, как юридическое лицо, и внесена запись о создании юридического лица за №. Товарищество собственников жилья «ФИО12 17» зарегистрировано и поставлено на учет на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ №. Инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> по вопросу создания товарищества собственников жилья выступили собственники помещений в указанном МКД, а именно: ФИО4. Ответчиками, при проведении внеочередного общего собрания были нарушены нормы жилищного законодательства о его проведении по следующим основаниям. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общим собранием собственников в многоквартирном 

<

адрес> приняты решения, в том числе о расторжении договора управления с ООО «УК «Восход», о выборе способа управления МКД - создание ТСЖ «ФИО12 17», об утверждении устава и избрании членов правления «ТСЖ «ФИО12 17», об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД № составляет 9 809,3 кв.м., кворум составил 55,69%. Согласно данным Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии площадь жилых и нежилых помещений в МКД № составляет 9 808,9 кв.м. Ответчиком нарушено требование к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в МКД, утверждённых Приказом Минстроя России ДД.ММ.ГГГГ №/пр, а именно: отсутствует информация о лицах, принявших участие в общем собрании (пп. «в»п.11 Требований); в реестре собственников помещений в МКД № принявших участие в общем собрании указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на указанное помещение, отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего полномочия председателя собственника, отсутствуют подписи участников собрания (п. 13 Требований); вопросы №№, 5, 6, 7, 8, 11, 12 повестки дня общего собрания, указанные в уведомлении о проведении собрания, а также протоколе собрания, сформулированы не предельно точно, в них отсутствует информация о конкретных лицах, сумме, размере платы, однако в бланках решений собственников (листах голосования) данная информация в вопросах повестки дня присутствует п. 16 Требований); текст протокола общего собрания не излагается от третьего лица множественного числа «слушали», «выступали», «постановили», «решили» (п. 12 Требований); текст каждого раздела протокола общего собрания в первой части («слушали» не содержит информации о выступающем, краткого содержания выступления, во- второй «предложено») нет краткого содержания предложения (п. 18 Требований); отсутствуют обязательные приложения к протоколу- реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в МКД (пп. «а» п. 19 Требований); доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме присутствовавших на общем собрании (пп. «д» п. 19 Требований); документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня, в представленных на голосование, принимались решения на общем собрании (пп. «е» п. 19 Требований). Также истцами указано, что подлежат исключению ряд бланков, т.к. лица указанные в данных бланках не соответствует праву собственности зарегистрированным правам собственности данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; также не могут быть приняты, ряд актов, в связи с отсутствие доверенности. Принимая во внимание недействительность бланков, процент участия в собрании составил 46,76 %. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников МКД по 

<

адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО4, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительной запись о государственной регистрации юридического лица Товарищества собственников жилья «ФИО12 17» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В дальнейшем представителем истца предоставлено заявление об уточнении исковых требований. Просит признать недействительным пункт 3 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о выборе способа управления многоквартирным домом- создание товарищества управления собственников жилья (ТСЖ) «ФИО12 17» для самостоятельного управления домом; признать недействительным пункт 2 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> с ООО «УК «Восход»; признать недействительным пункт 4 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении устава ТСЖ «ФИО12 17»; признать недействительным пункт 5 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о выборе правления ТСЖ «ФИО12 17»; признать недействительным пункт 6 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о выборе ревизионной комиссии ТСЖ «ФИО12 17»; признать недействительным пункт 8 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД для собственников помещений в размере 31,5 руб. за 1 кв.м на 2018 г.; признать недействительным пункт 9 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о наделении Товарищества собственников жилья «ФИО12 17» в лице председателя правления полномочиями в оформлении земельного участка придомовой территории МКД № по 

<

адрес> в собственность; признать недействительным пункт 13 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о наделении полномочиями председателя правления ТСЖ «ФИО12 17» на заключение от имени ТСЖ договоров об использовании части общего имущества многоквартирного дома (в т.ч. договоров на установку и эксплуатацию рекламных и информационных конструкций, размещение оборудования, линий связи); признать недействительной запись о государственной регистрации юридического лица Товарищества собственников жилья «ФИО12 17» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в иске, в дополнение пояснил, что является единоличным собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Было организовано заочное голосование собственников МКД об организации ТСЖ, при этом, смета размещена инициаторами не была, они говорили, что выложили ее в чате, но есть жители, которые в данном чате не состоят и не видели ее. О проведении общего собрания собственников МКД, он узнал октябре 2018 года, точную дату не помнит, принимал участие в заочном голосовании, голосовал против, подпись в бюллетене принадлежит ему, заполнял он ее лично. Считает решение собрания собственников незаконным, поскольку все документы были оформлены быстро, он засомневался в законности данного собрания. Обратился в Комитет государственного контроля и лицензирования, где дали ответ о том, что данное решение является ничтожным. Считает, что на информационном стенде должна была быть размещена смета, устав ТСЖ, но ничего не было размещено. Кроме того, его не устраивает правление ТСЖ, для его организации необходимо большее количество времени, подготовка, участие профессионалов в правлении. Настоящее выбранное правление работант плохо. По поводу работы ТСЖ, стало только хуже, содержание имущества ухудшилось. Просит удовлетворить требования. 

Представитель истца ФИО10 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в иске, в дополнение пояснила, что были выявлены существенные нарушения проведения собрания, оформление итогов данного собрания. Все нарушения были разделены на 3 группы. Первая группа нарушений – оформление протокола общего собрания МКД: отсутствует кворум 50% подписей за вопрос №; отсутствует подтверждение размещения в общедоступных местах, установленным способом, устава и сметы ТСЖ. В представленных ответчиками документах видно, что была размещена только ссылка, где можно ознакомиться с документами. К протоколу данные документы приложены не были, хотя они являются обязательными реквизитами; текст уведомления о проведении собрания и текст листа голосования, имеют разногласия, так в уведомлении указано о создании ревизионной комиссии, а в листах голосования указаны конкретные лица, что является существенным нарушением; в приложенных документах отсутствует реестр собственников. Вторая группа нарушений – отсутствие кворума собрания собственников МКД- по вопросу №, согласно ст. 135 ЖК РФ, для создания ТСЖ необходимо 50% голосов от голосов всех собственников МКД. Даже с учетом голоса собственника 

<

адрес>, по представленным документам, сумма голосов будет составлять далеко не 50%. Третья группа нарушений – по вопросам №, 10, 13 необходимо было набрать квалифицированное большинство голосов, данное условие соблюдено не было. Таким образом, с учетом указанных нарушений, считает все проведенное собрание собственников МКД недействительным. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержала заявленные требования в полном объеме, поддержала позицию представителя истца ФИО10 Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала по заявленным требованиям в полном объеме, в обоснование пояснила, что она написала сообщение в чате с предложением создать ТСЖ в «WhatsApp», где указаны телефоны собственников квартир 

<

адрес> в 

<

адрес>. В данном чате состоит более 180 участников. В данном чате состоит супруга истца, которая участвует в обсуждениях. В чате было написано про создание ТСЖ, данное предложение поддержали многие участники. За 6 лет управления УК «Восход» ничего не было сделано, при этом они систематически просят деньги на обустройство дома. Впоследствии они разместили уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, с целью создания ТСЖ. Собрание не состоялось, пришли не все собственники квартир, в связи с отсутствием кворума было проведено заочное голосование. С ДД.ММ.ГГГГ они ходили по квартирам, общались с собственниками. Те, кто не ознакомился на очном собрании со сметой, уставом, могли обратиться к ней. Желающим она отправляла смету и устав на электронную почту, в чат. Истец за сметой и уставом к ней не обращался. В чате она скинула ссылку на данные документы, каждый мог зайти и ознакомиться. Кроме того, на информационном стенде были размещены информация о собрании, устав, смета и протокол собрания. ДД.ММ.ГГГГ их сняли представители УК «Восход». Листы голосования инициаторы забирали лично, либо складывали в ее почтовый ящик жители ее подъезда. Как истец сдавал лист голосования, ей не известно, так как он проживает не в ее подъезде, ей оказывала помощь в проведении голосования ФИО3, она у него принимала бюллетень. Истец лично присутствовал на очном собрании с супругой, претензий с их стороны не было. По результатам голосования был оформлен протокол, который размещен на информационном стенде, а также в чате. Истец не обращался к ней за результатами голосования. Считает, что кворум собрания имелся. Просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала по заявленным требованиям в полном объеме, в обоснование пояснила, что является единоличным собственником 

<

адрес> марта 2013 года. Ранее существующая Управляющая компания ничего не делала, периодически жители самостоятельно собирали денежные средства и покупали видеокамеры, тенты для детских площадок, украшения и т.д. Отчета о расходах денежных средств никогда не было. Летом управляющей компанией было инициировано собрание собственников МКД для решения вопроса о повышении тарифа на 7 рублей. Собственники на собрании возмущались, говорили о том, что недовольны работой управляющей компании. ФИО4 предложила создать ТСЖ. Ее поддержало большое количество человек, были собраны документы. Разместили уведомления, написали об этом в чате. В том числе собственник 

<

адрес> был лично уведомлен о проведении собрания, на очном собрании он просто прошел мимо. На собрании присутствовала жена истца, она смотрела лично смету, которая была ими представлена. Они обходили квартиры, когда зашли в 

<

адрес>, истца дома не было, дверь открыла его супруга. Они разговаривали с ней около полутора часов, она хотела посмотреть смету еще раз, они ей ее предоставили, от ознакомления с уставом она отказалась, задавала много вопросов, в том числе по смете, говорила, что они не потянут ТСЖ с таким тарифом, но говорила, что она может быть управляющей. Они оставили бланк голосования, в реестре она не расписывалась, так как не является собственником. Подсчет голосов производился по бланкам. При подсчете голосов никуда ничего не дописывали. Результаты голосования были размещены на информационных стендах. С информационных стендов устав и смета были сняты при размещении протокола, ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала по заявленным требованиям в полном объеме, в обоснование пояснила, что поддерживает пояснения, которые были даны ответчиками ФИО4, ФИО3 в судебном заседании. Она является единоличным собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> с января 2014 года. Она помогала ФИО4 размещать уведомления в 1-м и 4-м подъезде, с истцом она не общалась. Считает, что собрание было проведено в соответствии с законом. Она является управляющей, заявок, обращений по управлению домом от истца не поступало. 

В судебном заседании ответчик ФИО9 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал по заявленным требованиям в полном объеме, в обоснование пояснил, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> с апреля 2018 года. УК «Восход» инициировали собрание о повышении тарифа на содержание имущества, что возмутило жильцов. Дому всего несколько лет, считает, что увеличение тарифа не требуется. Далее от жильцов была высказана инициатива о создании ТСЖ. Он, собственник дома, данную идею поддержал. Фактически, он тоже выступал инициатором собрания, также размещал уведомления в 3-м подъезде, после проведения собрания им размещался протокол. Он разносил листы голосования, и собирал их, либо собственники скидывали в его почтовый ящик. Он лично общался с истцом на очном голосовании. Им, как избранным председателем ТСЖ, был создан еще один чат в «WhatsApp», он не знает, состоит ли в нем истец, но знает, что состоит его жена. Истец высказывает недовольство работой ТСЖ, он всегда выкладываю информацию о деятельности ТСЖ в чат. Считает, что собрание было проведено в соответствии с жилищным законодательством. Просит в удовлетворения иска отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «ФИО12 17» не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «ФИО12 17» ФИО13 возражала по заявленным требованиям в полном объеме по доводам, указанным в отзыве на иск, в дополнение пояснила: ДД.ММ.ГГГГ ими было размещено уведомление о проведении общего собрания собственников МКД на информационном стенде в холе каждого подъезда на 1-х этажах. Данный способ информирования собственников был утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Устав и смета ТСЖ были также размещены на данном стенде. Данное размещение уведомление было заактировано, все документы были направлены в Комитет. Она лично обходила 

<

адрес>-го подъезда, предоставляла возможность собственникам ознакомиться с документами. ДД.ММ.ГГГГ было проведено очное собрание собственников МКД, на котором присутствовали собственники 21-ой квартиры, всем предоставлялись для ознакомления смета и устав ТСЖ. Данное собрание было переведено в заочное, поскольку на очном собрании отсутствовал кворум. Заочное голосование проходило до ДД.ММ.ГГГГ, бланки голосования выдавались собственникам квартиры под подпись в реестре. Собирались бюллетени также лично, либо помещались собственниками в почтовые ящики инициаторов собрания. Решение общего собрания было оформлено протоколом №, подсчет голосов осуществлялся счетной комиссией. ДД.ММ.ГГГГ было размещено уведомление об итогах голосования, избран председатель ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ все документы были направлены в Комитет. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС было зарегистрировано ТСЖ. Считает, что ТСЖ были соблюдены требования законодательства. По жалобе истца была проведена проверка Комитетом представленных документов. Из подсчета были исключены бланки голосований, в данной процедуре они не участвовали. После получения акта проверки, были предоставлены дополнительные документы с сопроводительным письмом, в котором указывали свои возражения относительно исключенных бланков голосования. Нарушения, обнаруженные Комитетом, носят исключительно арифметический характер. Считает необоснованным исключения ряда листов голосования. Имелись расхождения по площадям, они запрашивали документы и прикладывали их к своим возражениям. Иных нарушений выявлено не было. Юридические лица регистрируют юридический адрес только по нежилым помещениям или по жилому помещению единоличного исполнительного органа, соответственно ТСЖ было зарегистрировано по месту регистрации председателя – ФИО9 Сопроводительное письмо было направлено в Комитет ДД.ММ.ГГГГ, об этом имеется входящий штамп. В приложениях имеются правоустанавливающие документы, доверенности, выписки ЕГРП, листы голосования с уточненной площадью. Так, если имелась ошибка в площади, они брали выписку ЕГРП и собственник заново заполнял бюллетень, с теми же ответами, но с указанием правильной площади. Имелись разногласия в свидетельстве о праве собственности лица и выписке ЕГРП, по долям, доверенностям и т.д. в сопроводительном письме они указали свои возражения. Комитетом также указано на то, что количество подписей в реестре бланков голосования и бланков голосования, направленных в Комитет, не совпадает. Собственники расписывались в реестре за то, что получили бланк голосования, но голосовать не стали, бланк не вернули. По дополнительно представленным документам, проверка проведена не была. Считает, что кворум собрания был. Просит отказать в удовлетворении требований. 

В судебном заседании представитель третьего лица - Комитета регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель третьего лица - УК «Восход» - не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором поддержали заявлены требования. 

В судебном заседании представитель третьего лица – ИФНС по 

<

адрес> не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в отзыве просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является собственником ? доли 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, собственность не менялась. Из чата в «WhatsApp», группы «ФИО12 17» и «ТСЖ ФИО12 17», ей было известно о проведении собрания собственников МКД по созданию ТСЖ, предлагалось выбрать председателя и членов правления. Устав ТСЖ, она не видела, ни на собрании, ни на стенде для ознакомления их не представили. Она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при проведении собрания. В голосовании не принимала участия, так как не посчитала нужным. Считает, что ТСЖ создано не грамотно. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является единоличным собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> с 2014 года. Информация на стендах размещалась на входной двери, по поводу проведения общего собрания собственников по организации ТСЖ была указана очень краткая повестка. Устав ТСЖ не был размещен. Документы были в чате «WhatsApp». ДД.ММ.ГГГГ его удалили из данного чата после того, как он предложил дублировать информацию в иные чаты. С уставом ТСЖ не знакомился, так как в чате он размещен не был. Члены правления ТСЖ ему известны из листа голосования. ДД.ММ.ГГГГ при проведении собрания он не присутствовал. Он принимал участие в голосовании, но не был уведомлен о том, куда надо было отдавать результаты голосования. Он скинул лист голосования в ящик для сдачи показаний счетчиков управляющей компании, вследствие чего его бюллетень не был принят к учету. Возражает о создании ТСЖ. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является единоличным собственником 

<

адрес> данном доме с ДД.ММ.ГГГГ. Не проживает в данной квартире, однако, часто посещает квартиру. В чатах ТСЖ в «WhatsApp», он не состоит. Информации о проведеном собрании отсутствовала. Для получения листа голосования, не обращался. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является собственником 1/2 доли 

<

адрес>, 1/2 доли принадлежит ее мужу ФИО18, в данном доме с 2013 года. Она принимала участие в голосовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заполняла лист голосования, который принесла ФИО4, на собрании присутствовал ее муж. Уведомление о собрании висело на информационной доске и в чате «WhatsApp». Ее муж состоит в чате «ТСЖ ФИО12 17». У ФИО4 также были устав и положение, с которыми она ознакомилась. Имеются листы голосования на детей, за которых проголосовала она, так как они приобретали квартиру за маткапитал, в связи с чем, она ошибочно подумала, что дети автоматически имеют долю. Супруг голосовал сам. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является собственником 1/2 доли 

<

адрес>. Она принимала участие в заочном голосовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Информация о проведении общего собрания была размещена информация на информационном стенде, также данные были размещены в двух чатах «WhatsApp». В очном собрании ДД.ММ.ГГГГ она участие не принимала. Она проживает в доме с 2013 года, с данного периода управляющей компанией ничего не делалось. На все нужды дома они самостоятельно собирали денежные средства, устанавливали горку, навес, закупали инвентарь. Летом им сообщили о проведении собрания по повышению тарифа на 7 рублей. Начались возмущения, возражения и предложения по созданию ТСЖ. Было проведено собрание, на котором выдвигались кандидатуры, так как она является бухгалтером, имеется соответствующее образование, она предложила свою кандидатуру, устно сообщила об этом ФИО9 и ФИО13, затем выдвинула свою кандидатуру на собрании. Она проживает во втором подъезде, ей принесли бланк голосования, она заполнила его, передала обратно. Ей предоставили устав и смету, она посмотрела документы. На информационной доске было размещено объявление о добавлении лиц в чате в «WhatsApp», имелось указание, что ссылка размещена там. Также документы приносили с собой при раздаче листов голосования. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является собственником 1/2 доли 

<

адрес> 1/2 принадлежит его сыну. Право собственности было зарегистрировано в октябре 2018 года, договор был заключен в 2012 году. Он был одним из инициаторов создания ТСЖ и входил в инициативную группу. В ходе обсуждения организации ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, кто-то высказался, что говорить можно многое, но надо участвовать, в связи с чем, он согласился работать в ТСЖ. Собрание было очень эмоциональное. Он не выдвигал свою кандидатуру, просто когда ему предложили, он не отказался. Он принимал участие в двух общих собраниях, осенью в октябре 2018 года, точную дату не помнит. Когда управляющая компания провела собрание по повышению тарифа, он присутствовал. После узнал, что решение о повышении платы состоялось, сразу написал в чат, о создании ТСЖ. По подсчетам, управляющая компания получила за весь период управления 24 миллиона, но они не были потрачены на нужды дома. С истцом ФИО1 лично не знаком, видел его на собрании. Он состоит в чатах в «WhatsApp» -«ФИО12 17» и «ТСЖ ФИО12 17», а также является членом Правления ТСЖ. Информация о проведении собрания размещалась в подъезде, в лифте, на входной двери. Но их срывали представители УК «Восход». Он лично вывешивал новые объявления, также информация размещалась в чатах в «WhatsApp». 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является единоличным собственником 

<

адрес> с 2013 года. Участие в голосовании по поводу создания ТСЖ, лично не принимал. О проведении собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ узнал от мамы, которая проживает в указанной квартире, квартира приобреталась для нее. В связи с этим, он уполномочил ее решать все вопросы с управляющей компанией, в том числе и выбор управляющей компании, вопросы об оплате ЖКУ, а именно оформил доверенность, в сентябре, октябре 2018 года. В листе голосования стоит подпись его мамы. Он поддерживает мнение матери о создании ТСЖ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является единоличным собственником 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Он принимал участие в голосовании по поводу создания ТСЖ. Было размещено объявление на двери подъезда о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, но он на него не пошел. В почтовом ящике он обнаружил лист голосования, проголосовал, в нем же было указано, куда его необходимо отдать.

Выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

В п. 2 ст. 44 ЖК РФ определено, что Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников собрания.

В судебном заседании установлено, что общее собрание многоквартирного 

<

адрес> было созвано по инициативе собственника 

<

адрес>–ФИО4

Положением ст. 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания. 

П. 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положением п. 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено положение о содержании информации о назначенном собрании, а именно в уведомлении должно быть указано: - сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; - форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); - дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; - повестка дня данного собрания; - порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В суд представлено сообщение, в котором указано, что на дату и место проведения собрания в очной форме, также в данном уведомлении указаны сроки проведения собрания в заочной форме. В представленном уведомлении указаны поставленные вопросы на собрании.

В соответствии с представленным уведомлением и актом размещения уведомления, суд приходит к выводу, что нарушений по процедуре объявления и извещения собственников жилых помещений 

<

адрес> о назначенном собрании, а также повесткой данного собрания, судом не установлено.

Суд не может принять доводы истца, представителей истца о том, что в извещение не указаны фамилии лиц, которые подлежали выбору в счетную комиссию, председателем, секретарем, в члены правления ТСЖ, в члены ревизионной комиссии ТСЖ, поскольку указание фамилий в бюллетенях не противоречит извещению о проведении общего собрания собственников МКД.

На основании положений п. 4 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Согласно положениям ст.48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 ст. 46 ЖК РФ протокол – это решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Единственным документом, подтверждающим принятые собственниками решения является протокол. Соответственно наличие данного документа и содержащиеся в нем решения являются допустимым доказательством, указанным в законе, принятых собственниками решений. 

На основании протокола общего собрания собственников МКД 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание с объявленной повесткой в форме очно-заочного голосования. 

На основании указаний в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, для собственников помещений в МКД № по 

<

адрес> в повестку дня для голосования были включены вопросы, которые были указаны в уведомлении, изменений или дополнений вопросов по представленному протоколу судом не установлено. 

При проведении анализа представленного протокола общего собрания собственников МКД 

<

адрес> суд принимает, что данный протокол составлен в соответствии с установленными требованиями при проведении собрания в форме очно-заочного голосования, указаны все необходимые данные: а именно время и место проведения собрания, вопросы поставленные на повестку собрания; указано количество собственников принявших участие в собрании и процентное соотношение, голосовавших к общему размеру площади. Также указаны данные по голосованию по каждому поставленному вопросу.

При определении наличия кворума оспариваемого собрания, суд принимает во внимание, данные указанные в протоколе, представленные сторонами о зарегистрированном праве собственности с указанием площади помещения, а также иные сведения, не оспоренные сторонами.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной формерешений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываютсяголоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование,содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых помещений в 

<

адрес> составляет 9809, 3 кв. м, в собрании приняло участие 5462,65 кв. м. собственников помещений МКД, указанное количество голосов составило 55,69 %. По данным, представленным истцом, а именно на основании данных акта о состоянии общего имущества МКД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых помещений составила 9817,6 кв.м. При перерасчете кворума, с учетом уточнения общей площади, кворум составил 55, 65%.

При рассмотрении дела представителями истца оспаривались обоснованность включения в подсчет голосов площади, по квартирам 62, 151, 176, 123, 50.

В обоснование оспаривания законности включения в подсчет голосов бюллетени по квартирам № и №, указано, что проголосовали неуполномоченные лица. 

На основании положений ст.48 Жилищного Кодекса РФ установлено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Положением п. 3.4. ст. 185.1 ГК РФ установлено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктами 3 ст. 185.1 ГК РФ установлены требования к удовлетворению добровольного представительства физического лица. Добровольное представительство - это представительство на основании договора с выдачей доверенности. Часть 2 48 ЖК РФ предъявляет определенные требования к оформлению доверенностей для участия в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В последнем случае доверенность должна быть удостоверена нотариально либо оформлена в соответствии с требованиями п. п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ, то есть она может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, или администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

По представленным в материалам дела документам, а также пояснениям ФИО21 в судебном заседании, судом установлено, что имеется доверенность ФИО21 выданной своей матери ФИО22 ( том 2 л.д.224), на представление его интересов при проведении общего собрания собственником МКД, заверенная работодателем. 

На основании изложенного суд не находит оснований для исключения данного бюллетеня из числа принявших участия в голосовании. 

В соответствии с положением п. 4 с. 185.1 ГК РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица, которая также действительна для участия в голосовании, выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Суд не находит оснований для исключения бюллетени по 

<

адрес>, т.к. в материалах дела представлены доказательства, что собственником данной квартиры является юридическое лицо КПК «Первый Дальневосточный». При заполнении бюллетеня было указание, что лицо действует на основании доверенности ( том 2 л.д.225). В материалах дела имеется доверенность, согласно которой лицу были даны полномочия, на принятие участия в собрании собственником МКД и принятия решения. 

По заявленным требованиям об исключении из общего количества площади по 

<

адрес>, в связи с тем, что в бюллетени указан не собственник, суд не находит оснований для удовлетворения. На основании представленного бюллетеня собственником указан ФИО5 ( том 1 л.д. 198), на основании выписки о праве собственности на спорную квартиру на ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещений зарегистрирован ФИО5, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 216). Суд приходит к выводу, что бюллетенть заполнен надлежащим собственником.

По заявленным требованиям об исключении из общего количества площади по 

<

адрес>, в связи с тем, что в бюллетене указан не собственник, суд не находит оснований для удовлетворения. На основании представленного бюллетеня собственником указан ФИО23 ( том 1 л.д. 209), на основании выписки о праве собственности на спорную квартиру на ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещений зарегистрирован ФИО6, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95). Суд приходит к выводу, что бюллетень заполнила надлежащим собственником, неточность указания в фамилии суд признает опечаткой. При этом суд принимает во внимание, что не представлены доказательства, что лицо не принимало участия, или принимало участие, но голосовало иным образом.

По заявленным требованиям об исключении из общего количества площади по 

<

адрес>, в связи с тем, что в бюллетене указан не собственник, суд принимает, что данный бюллетень должен быть исключен из общего числа лиц, принявших участия в голосовании, поскольку в представленном бюллетене указан собственник ФИО7 (том.1 л.д. 224) по имеющимся сведениям о регистрации прав собственник данного жилого помещения зарегистрирован ФИО8 ( том 1 л.д. 105, том 2 л.д. 208). Сведений, что собственником ФИО8 были даны полномочия иному лицу участвовать в собрании собственников МКД в материалах дела не содержится. 

При исключении признанного судом недействительного бюллетеня, кворум собрания составил 55,14%, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании проведенного собрания недействительным, в связи с отсутствие кворума. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имелся кворум проведенного собрания.

В соответствии с пунктом первым части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В судебном заседании было установлено, что существенных нарушений проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушено не было: порядок проведения общего собрания собственников соблюден, кворум на собрании в форме заочного голосования присутствовал.

При рассмотрении уточненных требований истца о признании отдельных положений решений общего собрания собственником МКД по 

<

адрес> недействительными, суд считаете, что в данной части требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с положением ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно положений ст. 44 ЖК РФ предусмотрены компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым относятся: - 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; - 1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; - 1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; - 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; - 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; - 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания; - 4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что пунктами 10,11,12,13 повестки собрания собственников многоквартирного дома по 

<

адрес> отнесены законодателем к компетенции общего собрания собственников МКД, решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд исходит из процентов кворума собрания, который не набирает квалифицированного большинства от общего количества собственников дома, вследствие чего, решение по данным вопросам нельзя признать принятым. 

Согласно п.6 ст.46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 к ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО3, Товариществу собственников жилья «ФИО12 17» о признании недействительным решения, отдельных положений протокола общего собрания собственников помещений МКД, о признании недействительной записи о регистрации юридического лица - удовлетворить частично.

Признать недействительными принятые решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на очно- заочного голосовании, проводимого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ: по вопросу № – передачи в пользование части общедомового имущества в многоквартирном доме (размещения рекламы, оборудования провайдеров, размещения технического оборудования, аренда); по вопросу № - установлении платы за размещение рекламы и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 200-250 (стоимость зависит от кв.м. конструкции) рублей за 1 кв.м. в месяц; по вопросу № - установлении платы за использование общедомового имущества за единицу оборудования; по вопросу № - о наделении полномочий председателя правления ТСЖ «ФИО12 17» на заключение от имени ТСЖ договоров об использовании части общего имущества МКД. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.

Председательствующий судья И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.