Дело №

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2020 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> края ФИО12 рассмотрев в открытом ФИО6 заседании жалобу ФИО5 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного административной комиссией 

<

адрес> муниципального образования 

<

адрес> в отношении ФИО5, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии 

<

адрес> муниципального образования 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО5 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы и вынести ФИО6 решение об отмене постановления Административной комиссии 

<

адрес> муниципального образования 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование жалобы указал, что главным специалистом отдела капитального строительства комитета градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №-Ф об административном правонарушении, предусмотренным статьей 8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», в связи с нарушением статьи 41 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утверждённых решением Ставропольской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указано в протоколе №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушенияхв 

<

адрес>» в сфере градостроительной деятельности. Уведомление о составлении вышеуказанного протокола об административном правонарушении было брошено в наш почтовый ящик уже после даты составления протокола №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ФИО5 был лишён возможности дать объяснения по сведениям, указанным в нём.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5 были поданы следующие объяснения, оставленные административной комиссией без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по иску ФИО3(матери заявителя) к ФИО1 (отцу заявителя) о реальном разделе недвижимого имущества; по иску ФИО1 к комитету градостроительства администрации 

<

адрес> о сохранении помещений в реконструированном состоянии вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. 

Апелляционным определением ФИО6 коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суды принимают ФИО6 постановления в форме ФИО6 приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу ФИО6 постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Указанным Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведён реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В 2016 году в ходе ФИО6 разбирательства Октябрьским районным судом 

<

адрес> была назначена и проведена ФИО6-строительная экспертиза, результаты которой были оформлены заключением ФИО6 экспертизы ООО ФИО6 ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению экспертизы-2016 (выборочные копии листов Заключения экспертизы-2016 прикладываю), на усмотрение суда экспертомбыл предложен вариант раздела Жилого дома, согласно приложений№ к Заключению экспертизы-2016.

На фото №, 26 указаны правая межа и ввод газа в помещение №,3Жилого дома. На фото № экспертами указаны части Жилого дома и территории двора, которые вышеуказанным Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в собственность моему отцу, ФИО1

Согласно Решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (лист 21, пункт 2), в состав затрат на перепланировку и переоборудование помещений части Жилого дома, выделяемой в пользование ФИО1, входят:

- общестроительные работы по перепланировке помещений и их отделке, устройство междуэтажной лестницы, устройство входа в часть жилого дома;

- устройство въезда на земельный участок;

- реконструкция системы отопления, с установкой двухконтурного настенного котла в помещении №а;

- подключение части Жилого дома к наружным сетям электроснабжения. 

Согласно приложению № к Заключению экспертизы-2016 (этаж 1 литера «А»), экспертом предусмотрено устройство входа в мою часть Жилого дома через помещение № (лоджия, остеклена, приложение № к Заключению экспертизы-2016, лист дела 120), для чего я обязан устроить лестницу, с лестничной площадкой, примыкающую к «глухой» стене части Жилого дома, выделенной судом в пользование ФИО3 Отступов от границы земельного участка ФИО3 экспертом не было предусмотрено (лист дела 137).

Таким образом, согласно Заключению экспертизы-2016, остеклённая лоджия должна быть демонтирована, а на её месте должна быть возведена капитальная стена, с обустройством дверного проёма. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Заключение экспертизы-2016 признано достоверным и допустимым доказательством по делу. Таким образом, отец ФИО1 не осуществлял строительство отдельного объекта недвижимости, а выполнил работы по устройству входа в свою часть Жилого дома, Блок 2. ФИО1 пристроил входную площадку в том месте, где установлено ФИО6 решением от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без отступа от смежной границы.

В августе 2018 году ФИО3 уже обращалась в Комитет градостроительства администрации 

<

адрес> с аналогичным заявлением о якобы допущенных отцом ФИО1, нарушениях. 

На этапе процедуры, которая предполагает составление протокола об административном правонарушении, ФИО1 в Комитет градостроительства администрации 

<

адрес> были поданы письменные объяснения. В сентябре 2018 года он получил ответ из Комитета градостроительства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого протокол об административном правонарушении по факту возведения капитального объекта без отступа от межевой границы с соседним земельным участком №Б/1 в отношении ФИО1 – не составлялся, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Таким образом, эти обстоятельства (отсутствие отступа 3м от смежной границы) были установлены этим же специалистом Комитета градостроительства администрации 

<

адрес> ФИО7 2 года назад, что подтверждается ответом Комитета градостроительства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более того, как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ мать заявителя ФИО3 обратилась в суд к отцу заявителя ФИО1 с иском о понуждении прекратить строительство и сносе самовольной постройки, где в качестве оснований иска ссылалась на то обстоятельство, что ответчик заложил фундамент прямо по границе земельного участка, без отступа от межи, строительство ведётся без отступления 3м от границы с земельным участком.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и к ФИО4, гражданское дело № – отказано, частично удовлетворён встречный иск. 

Как усматривается из мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (лист 12), «По делу проведена ФИО6 строительно-техническая экспертиза, о чём имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис», согласно выводам, которого установлено, что возводимый объект является фрагментом обустройства входа (входная площадка) в блок 2 жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и возводится на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что спорный объект соответствует действующим СНиПам и СаНПиНам, как того требует определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает градостроительной нормы Правила землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> края, утверждённые Решением Ставропольской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №».

Таким образом, факт возведения входной площадки в данном месте без отступа 3м от границы со смежным земельным участком был установлен Комитетом градостроительства администрации 

<

адрес> ещё в августе 2018 года, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в Протоколе №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и в Постановлении Административной комиссии №от ДД.ММ.ГГГГ).

В Протоколе №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ указано о якобы нарушении вышеуказанных Правил землепользования и застройки, что, очевидно, противоречит юридическим фактам, установленным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз«Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» регулирует административные правоотношения по вопросам, непосредственно не урегулированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и отнесенным к ведению субъектов Российской Федерации. Положения указанного Закона применяются, если иное не предусмотрено КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Сроки давности по более тяжелым правонарушениям составляют 1 год со дня их совершения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Заявитель полагает, что в данном случае, возможно, применить гражданское законодательство по аналогии, на основании статьи 6 Гражданского кодекса РФ, т.е. аналогию закона.

В связи с этим, по его мнению, срок давности подобным правонарушениям, если даже они и были допущены (что объективно не подтверждено материалами данного административного материала) составляет либо 2 месяца, либо максимум 1 год с даты их обнаружения (статья 4.5 КоАП РФ) - т.е. сроки, которые давно истекли.

В качестве основания для признания ФИО5 виновным и назначения ему административного наказания Административной комиссией указано,что из фототаблицы, приложенной к протоколу об административном правонарушении №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом ОКС Комитета градостроительства и архитектуры Администрации 

<

адрес> ФИО7, усматривается, что на момент рассмотрения дела административной комиссией возводимая пристройка (незавершённый строительством объект) не соответствует той, которая указана на фотоснимках в экспертном заключении, и являлась предметом рассмотрения спора в Октябрьском суде 

<

адрес>. Пристройка представляет собой часть целого здания, что влечёт изменение параметров целого здания-дома и означает фактическую реконструкцию жилого дома, на осуществление которой в соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ требуется получение разрешение органа местного самоуправления. 

Между тем, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из его содержания, составлен в связи с установлением факта события административного правонарушения, по причине не соблюдения ФИО5 параметров, установленных органом местного самоуправления по возведению строения, без получения согласия у собственника земельного участка по 

<

адрес>Б/1,без отступа от межевой границы с соседним земельным участком, а именно:

- ФИО5 нарушены требования статьи 41 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утверждённых решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № расстояние от стены объекта капитального строительства до границы земельного участка, граничащей со смежным земельным участком – 3м. 

Следовательно, исходя из Протокола №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 считает, что основанием для вынесения постановления административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ является не отсутствие отступа 3м от межевой границы с соседним земельным участком (как это указано в Протоколе №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ), а несоответствие незавершённого строительством объекта тому, которое было исследовано при разрешении спора между сторонами Октябрьским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №.

Таким образом, ФИО5 полагает, что если пристройка, возведённая его отцом ФИО1 в 2018 году без отступа 3м от границы со смежным земельным участком, не нарушала статью 41 Правил землепользования и застройки, то возведение на данном крыльце (параметры которого по длине, ширине, высоте с 2018 года по 2020 год – не изменились) ещё 2-ух этажей также не нарушили отступ, которого на данном участке смежной границы не стало ещё в августе 2018 года.

Однако причиной для рассмотрения дела об административном правонарушении послужило составление Протокола №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, а Постановление Административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ было-то вынесено в связи с несоответствием пристройки статье 41 Правил землепользования и застройки.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Обжалуемое Постановление Административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем в почтовом ящике только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом со штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, срок подачи жалобы на Постановление Административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен им по уважительной причине.

В ФИО6 заседании представитель ФИО5 по доверенности 

<

адрес>4 – ФИО8 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление административной комиссии 

<

адрес> муниципального образования 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» и наложении штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей отменить, дополнив, что в августе 2018 года ФИО3 уже обращалась в Комитет градостроительства администрации 

<

адрес> с аналогичным заявлением о якобы допущенных отцом, ФИО1 нарушениях. 

На этапе процедуры, которая предполагает составление протокола об административном правонарушении, ФИО1 в комитет градостроительства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого протокол об административном правонарушении по факту возведения капитального объекта без отступа от межевой границы с соседним земельным участком № Б/1 в отношении ФИО1 – не составлялся, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Письмо комитета градостроительства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главы администрации города ФИО9 ФИО11, исполнители ФИО10, ФИО7). Кроме того, определением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по строительству и жилищному надзору в возбуждении дела об административном правонарушении – также отказано.

Специалистами комитета градостроительства ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен объект капитального строительства – жилой дом, этажностью – 3 единицы. Осуществлялись строительные работы по возведению пристройки к жилому дому примерными наружными размерами 2,0 х 3,5 м.

Разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу органом местного самоуправления не выдавалось. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Положения п. 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б не требуется.

Данные обстоятельства (отсутствие отступа 3 м от смежной границы) были установлены этим же специалистом Комитета градостроительства администрации 

<

адрес> ФИО7 2 года назад, что подтверждается ответом Комитета градостроительства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Протокол №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ составлен со следующими нарушениями требований КРФоб АП, а именно: ч.5 ст.28.2 КРФоб АП в протоколе отсутствует соответствующая запись о том, что протокол составлен без участия ФИО5, нарушены сроки, указанные в ч.1, ч.2 ст. 28.5 КРФоб АП. Кроме того, протокол №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен в отсутствие ФИО5, в связи с чем, были нарушенные ее права, предусмотренные ст.25.1 КРФоб АП. Данный факт свидетельствует о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без его участия и в отсутствии данных о его надлежащем извещении. Кроме того, ФИО5 были представлены письменные объяснения в административную комиссию с приложениями, в которых указано, что никаких строительных работ он не производил, указанные приложения также не были приняты во внимание. 

Кроме того, протокол №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ состоит из текста, часть которого набрана на компьютере, а часть написана от руки, так как протокол не был выдан и получен ФИО5 вовремя. 

В ФИО6 заседании лицо, представитель заинтересованного лица -административнойкомиссии 

<

адрес> муниципального образования 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрениядела, в ФИО6 заседание не явились, уважительность причины неявки было представлено.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотретьжалобуФИО5 в отсутствие лиц, участвующих вделепо имеющимся материаламдела.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья (должностное лицо) должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст.46 КонституцииРФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О ФИО6 системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная ФИО6 система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Согласно статьи 8.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-кз производствоподеламобадминистративныхправонарушениях, предусмотренных настоящим Законом осуществляется в соответствии с разделом IV «Производство по делам об административных правонарушениях» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, 

правомочным рассматривать жалобу. 

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, суд полагает, что причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, следует признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 пропущен установленный законом процессуальный срок обжалования. В материалах административного дела, представленных административной комиссией дела, то в нем отсутствуют сведения о получении или направлении копии оспариваемого постановления об административном правонарушении в адрес ФИО5.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на ФИО6 защиту, суд приходит к выводу, что пропуск ФИО5 срока обжалования постановления не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу. 

Судом установлено, что постановлением административной комиссии 

<

адрес> муниципального образования 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ он по адресу: 

<

адрес> « Б», без согласования с владельцем соседнего земельного участка, расположенного по 

<

адрес> «б»/1, допустил возведение строения без отступа от смежной границы с соседним участком, чем нарушил требования ст. 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Приведенные основания в жалобе, заслуживают внимание суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда 

<

адрес>, разрешен спор по иску ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе недвижимого имущества и встречному по иску ФИО1 к комитету градостроительства администрации 

<

адрес> о сохранении помещений в реконструированном состоянии. Решение суда вступило в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом определений Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принятых в рамках указанного гражданского дела произведен реальный раздел земельного участка и жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с образованием блоков 1 и 2 жилого дома и земельных участков под ними.

Указанным решением суда постановлено: Выделить ФИО1 в счет принадлежащих ему 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> помещения общей площадью 102,5 кв.м., а именно: помещение № сауна площадью 23,3 кв.м., помещение № парная площадью 4,0 кв.м., помещение № площадью 10,3 кв.м., помещение № кухня площадью 18,9 кв.м., помещение № веранда площадью 9,2 кв.м.; помещение № туалет площадью 1,8 кв.м., помещение № коридор площадью 2,1 кв.м., помещение № ванная площадью 4,7 кв.м., помещение №а прихожая площадью 5,0 кв.м., помещение № жилая комната площадью 14,0 кв.м., помещение № веранда площадь 9,2 кв.м. 

Указанные помещения общей площадью 102,5 кв.м. признаны блокированным жилым домом, Блок 2 здания с назначением жилой дом. 

Выделить ФИО3 в счет принадлежащей ей 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> помещения общей площадью 228,4 кв.м., а именно: гараж № площадью 26,4 кв.м., подсобное помещение № площадью 12,4 кв.м., котельная № площадью 5,7 кв.м., лестничная клетка № площадью 6,6 кв.м., жилая комната № площадью 26,3 кв.м., помещение № прихожая площадью 22,0 кв.м., помещение № коридор площадью 3,8 кв.м., помещение № подсобное площадью 23,7 кв.м., помещение № туалет площадью 2,4 кв.м., помещение № жилая комната площадью 26,7 кв.м., помещение № жилая комната площадью 13,5 кв.м.. помещение № спортзал площадью 51,0 кв.м., помещение № коридор площадью 2,9 кв.м., помещение № прихожая площадью 5,0 кв.м.

Признать помещения в жилом доме лит. А по 

<

адрес> б 

<

адрес> №№,2,3,4,7,8,9,10,11,15,16,17,18,22 общей площадью 198,5 кв.м. блокированным жилым домом, Блок 1, здания с назначением жилой дом. 

Выделить ФИО1 в счет принадлежащих ему 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес> б 

<

адрес> земельный участок площадью 342 м2, в установленных судом границах. 

Одновременно с земельным участком площадью 342 м2 в пользование ФИО1 переходят следующие строения и сооружения: -калитка № стоимостью; забор № стоимостью; забор № стоимостью; подпорная стена с забором из металлической решетки № стоимостью; забор № из металлической сетки стоимостью; замощение из бетона № стоимостью; замощение из базальта в виде ступеней и площадок № стоимостью; литера «М» - навес стоимостью; литера «Н» - сарай стоимостью; литера «К» - сарай стоимостью. 

Выделить ФИО3 в счет принадлежащей ей 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес> б 

<

адрес> земельный участок площадью 513 м2, в установленных судом границах.

В пользование ФИО3 переходят следующие строения и сооружения: ворота № стоимостью; калитка № стоимостью; забор № из металлической сетки стоимостью; забор № из а/ц листов; забор № из а/ц листов на бетонном цоколе; подпорная стена №; подпорная стена №; замощение из бетона №; замощение из базальта в виде ступеней и площадок №; бассейн литера «б».

Указанным решением суда на ФИО3 и ФИО1 возложены обязанности выполнить работы по изоляции выделенных помещений, а также несение затрат по такой изоляции, согласно дополнению к экспертному заключению, - по жилому дому по 

<

адрес>, а именно: 

на ФИО2 возложены затраты на перепланировку и переоборудование помещений части жилого дома выделяемой в пользование ФИО1, в состав которых входят:

-общестроительные работы по перепланировке помещений и их отделке, устройство междуэтажной лестницы, устройство входа в часть жилого дома;

-устройство въезда на земельный участок;

-реконструкция системы отопления, с установкой двухконтурного настенного котла в помещении №а;

-подключение части жилого дома к наружным сетям электроснабжения (только работы и материалы).

На ФИО3 возложены затраты на перепланировку и переоборудование помещений части жилого дома, выделяемой в пользование ФИО3, в состав которых входят:

-общестроительные работы по перепланировке помещений и их отделке, устройство выхода на часть земельного участка;

-реконструкция системы отопления;

-устройство внутренней разводки трубопроводов газоснабжения, с установкой газовой колонки (без стоимости колонки, так как газовая колонка из помещения №а демонтируется и пригодна для ее дальнейшего использования) и установкой газовой варочной плиты;

-устройство системы вентиляции в кухне от газопотребляющего оборудования; 

-устройство внутренней разводки систем водоснабжения и водоотведения, с установкой санитарных приборов;

-перенос кабельного ввода в часть жилого дома;

-подключение части жилого дома к наружным сетям водоснабжения и канализации, газоснабжения (только работы и материалы).

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках указанного гражданского дела №, разъяснено, что обустройство ФИО1 входа в выделяемую ему часть жилого дома по 

<

адрес> б 

<

адрес>, должно быть выполнено из такого материала, таким способом и в таких размерах, которые соответствуют действующим СНиПам и СаНПиНам, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц (т. 1, л.д. 215). 

На основании указанного решения суда ФИО3 и ФИО1 зарегистрировали за собой права собственности на земельные участки и на жилые помещения.

В последующем, правопреемниками ФИО1 признаны ФИО4 и ФИО5.

Продолжая спор, ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности прекратить строительные работы, привести в соответствие со строительными нормами и правилами самовольно возведенный объект. Они в свою очередь заявили встречный иск к ФИО3 о возложении обязанности заложить оконный проем и технологическое отверстие в общей стене жилого дома, не чинении препятствий в пользовании общей стеной дома.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без удовлетворения иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанностей: прекратить строительные работы по дальнейшему возведению на входной площадке в квартиру «Блок 2» жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> помещений, этажей; за свой счет привести в соответствие строительным нормам и правилам самовольно возведенный объект капитального строительства – фрагмент обустройства входа (входной площадки) в квартиру «Блок 2» жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> путем выполнения работ, указанных в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в варианте №. Встречный иск ФИО4, ФИО5 к ФИО3 – удовлетворить частично. Обязать ФИО3 её силами и за её счёт полностью заложить оконный проём и технологическое отверстие в общей стене жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Требование ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о возложении обязанности в будущем не создавать препятствий в пользовании общей стеной жилого дома – оставить без удовлетворения.

По обращению ФИО3, главным специалистом отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации 

<

адрес> ФИО7 осуществлена проверка доводов обращения лица.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, составлен протокол №-Ф об административном правонарушении, выразившего в нарушении требования статьи 41 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утверждённых решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № не соблюдены параметры, установленные органом местного самоуправления по возведению строения (расстояние от стены объекта капитального строительства до границы земельного участка, граничащей со смежным земельным участком – 3м). 

Решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 573 внесены изменения в решение Ставропольской городской Думы "Об утверждении Правил землепользования и застройки 

<

адрес>". Впоследствии данное решение признано утратившим силу в связи с принятием решения Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 136 "О правилах землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> края".

По материалам административного дела, усматривается, что о составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 не уведомлялся. По средствам телефонограммы был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о дате времени и месте рассмотрения дела административной комиссией, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ было отложено рассмотрение дела об административном правонарушении № в отношении ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление.

Несмотря на то, что административной комиссии были представлены копии ФИО6 решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения эксперта, имелись сведения о том, что ФИО5 является правопреемник ФИО1, комиссия приняла решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения в совершении административного правонарушения по ст. 8.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-кз. 

В основу принятия оспариваемого решения по существу положено то, что на момент рассмотрения дела административной комиссией возводимая пристройка не соответствует той, которая указана на фотоснимках в экспертном заключении и являлась предметом рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде, в результате чего Комиссия пришла к выводу, что необходимо получение разрешение на реконструкцию объекта, что предусмотрено ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (разрешение органа местного самоуправления и согласия смежного владельца).

Однако, с данным выводом комиссии, судья не может согласиться, поскольку, с момента вынесения ФИО6 решения, на основании которого правопредшественнику ФИО1 необходимо было осуществить строительно- ремонтные работы, в целях приведения объекта в обособленное (самостоятельное) помещение, в результате реального раздела и истекло более трех лет. 

Ни специалистом компетентного органа ФИО7, которым ранее рассматривалось обращение гр. ФИО3, по факту возведения объекта без отступа от межевой границы с соседним земельным участком №Б1, не принято во внимание данные им же ответы, ни административной комиссией при составлении протокола и оспариваемого постановления не выяснялось и не дано никакой объективной оценки относительно выполнения строительно- ремонтных работ, в целях исполнения ФИО6 решения от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылался ФИО5 в своих объяснениях. Не назначалось дополнительное исследование спорного объекта.

Не выяснялся и тот факт является ли постройка иным объектом, которая не фигурирует в ФИО6 решении или же действия правопреемника ФИО5 направлены на исполнение ФИО6 решения, что предусмотрено (ст.ст. 13, 44 ГПК РФ), поскольку согласно пункту 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Конституционный Суд неоднократно обращал внимание на то, что процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные ФИО6 расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу ФИО6 акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

В ходе выполнения работ, объект капитального строительства действительно может приобрести признаки самовольной постройки, однако с учетом признанного решением суда права и возложенной обязанности по изоляции выделенных помещений ФИО1 и ФИО3, следовало сопоставить относится ли выполнение указанных работ, к тем которые предписаны к исполнению ФИО6 решением или же иные. 

В данном случае, исходя из приведенных доводов в жалобе и имеющихся в материалах административного дела документов, отсутствия какого-либо объективного основания, которое было бы установлено специалистом в области строительства и землеустройства на несоответствие действий стороны (правопредшественником ФИО1, правопреемником ФИО5), без учета ФИО6 решения от ДД.ММ.ГГГГ, то суд признает жалобу ФИО5, который утверждает, что его отец не осуществлял строительство отдельного объекта недвижимости, а выполнил работы по устройству входа в свою часть жилого дома, Блок 2, без отступа от межевой границы как на то, указано в ФИО6 решении, обоснованной. 

На основании изложенного прихожу к выводу, приведенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в полном объеме не установлены и не исследованы административной комиссией, а наличие неустранимых противоречий с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности ФИО5 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Само по себе отсутствие отступа, без учета приведенных обстоятельств, к существующей застройке, не образуют 

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и прекращению в отношении ФИО5 производства по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном на основании протокола №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом отдела капитального строительства комитета градостроительства администорации 

<

адрес> ФИО7 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО5 пропущенный срок для обжалования постановления административной комиссии 

<

адрес> муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статье 8.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-кз.

Отменить постановление административной комиссии 

<

адрес> муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-кз, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 8.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-кз - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, подачей жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись ФИО12