Дело № 2-1165/2025

УИД: 23RS0058-01-2024-000127-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 г. г. Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Карапетян Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором, уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просит:

взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца 1 200 000 руб. в качестве возврата денежных средств, полученных по договору о передаче (уступке) доли в снп «Челтенхем» № от 22 мая 2021 г., 34 520,55 руб. в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. за оплату услуг представителя, 25 150 руб. за оплату государственной пошлины, уплаченные членские взносы в размере 10 000 руб.;

взыскать с ФИО4 в пользу истца 1 500 000 руб. в качестве возврата денежных средств, полученных по договору о передаче (уступке) доли в снп «Челтенхем» №б/н от 11 мая 2021 г., 188 213,45 руб. в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. за оплату услуг представителя, 25 150 руб. за оплату государственной пошлины, уплаченные членские взносы в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цессионарий) и ФИО2 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности: бланк № удостоверенной ФИО5 нотариусом Сочинского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, по реестру № (Цедент), был заключён договор о передаче (уступке) доли в садоводческом некоммерческом партнерстве «ЧЕЛТЕНХЕМ», в соответствии с условиями которого цедент передает (уступает) цессионарию принадлежащую ей 1 (одну) долю в Садоводческом некоммерческом партнёрстве «Челтенхем», а Цессионарий обязуется принять долю в Садоводческом некоммерческом партнёрстве «Челтенхем», которая выражается в виде земельного участка площадью 500 кв.м № согласно предварительной схемы землепользования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> и оплатить ее в порядке и на условиях настоящего договора. В п.3.1 договора о передаче (уступке) доли указано, что стоимость доли в Садоводческом некоммерческом партнёрстве «Челтенхем», передаваемой по настоящему договору, установлена сторонами в размере 1 200 000 руб. Полагает, что ФИО2 и ФИО3 ввели ее в заблуждение и обманули сообщив, что на земельном участке площадью 500 кв.м № являющимся одной долей в садоводческом некоммерческом партнёрстве «Челтенхем», можно строить как жилые, так и нежилые здания. Истец неоднократно обращалась к ФИО2 с претензиями, в том числе с требованием расторгнуть договор о передаче (уступке) доли и вернуть стороны в первоначальное положение, однако до настоящего времени денежные средства в размере 1 200 000 руб. не возвращены. Претензия была направлена ФИО2 в мае 2024 года, но она уклонялась от ее получения, поэтому моментов расторжения договора может считаться дата первого судебного слушания, поскольку представитель ФИО2 явился в суд и подтвердил получение ФИО2 копии искового заявления. Следовательно проценты за неправомерное удержание денежных средств могут быть рассчитаны с 14 февраля 2025 г. Аналогично 11 мая 2021 г. между ФИО1 (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент), был заключён договор о передаче (уступке) доли в садоводческом некоммерческом партнерстве «ЧЕЛТЕНХЕМ» в отношении доли в Садоводческом некоммерческом партнёрстве «Челтенхем», которая выражается в виде земельного участка площадью 500 кв.м № согласно предварительной схемы землепользования земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стоимость доли установлена в размере 1 500 000 руб. Истец неоднократно обращалась к ФИО4 с претензиями, однако денежные средства в размере 1 500 000 руб. не возвращены. Указывает, что ФИО4 вышла на связь с представителем истца 22 августа 2025 г., однако, от возврата денежных средств она отказывалась, ссылаясь на то, что у нее нет денег, поскольку она приобрела на эти деньги квартиру. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, выражает несогласие с исковыми требованиями. Полагает, что ФИО2 и ФИО3 не могут нести солидарную ответственность, ФИО3 не является стороной договора. считает, что договор цессии является действительным, поэтому оснований для возврата денежных средств не имеется, доказательств того, что ответчики ввели истца в заблуждение, не имеется. Полагает, что не соблюден досудебный порядок. Также отмечает, что не подтверждены расходы на оплату услуг представителя. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, выражает несогласие с исковыми требованиями. Считает, что договор уступки прав был заключен в соответствии с нормами ГК РФ, условия сделки исполнены надлежаще, участок был переда истцу, истцом не предоставлено доказательств существенного нарушения условий договора. полагает, что пропущен срок исковой давности. Также указывает на отсутствие оснований для применения ст.395 ГК РФ. Кроме того, предоставлено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2024 г. о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, предоставила ходатайство о проведении судебного разбирательства без ее участия, в котором также указала, что настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СНП «Челтенхем», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причины неявки лиц, участвующих в судебном заседании, неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно с ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом (цессионарий) и ФИО2 (цедент) в лице ФИО3, действующей на основании доверенности: бланк № удостоверенной ФИО5 нотариусом Сочинского нотариального округа 05 марта 2021 г., по реестру №, был заключен договор о передачи (уступки) доли в садоводческом некоммерческом партнерстве «Челтенхем» от 22 мая 2021 г. 

Согласно условиям данного договора ответчик передал (уступил) истцу принадлежащую ей 1 долю в указанном СНП, а истец принял от ответчика 1 долю в СНП, при этом стоимость сделки сторонами была определена в размере 1 200 000 руб. Истец оплатил ответчику стоимость долив размере 1 200 000 руб., передаваемой по указанному договору, что подтверждается распиской от 22 мая 2021 г. 

Перед заключением сделки истец рассчитывала получить конкретное имущество

- земельный участок, № согласно предварительной схемы землепользования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> площадью 500 кв.м, что соответствует 1 доле в указанном СНП.

Аналогично 11 мая 2021 г. между ФИО1 и ФИО4 (Цедент) был заключён договор о передаче (уступке) доли в садоводческом некоммерческом партнерстве «ЧЕЛТЕНХЕМ».

Согласно условиям данного договора ответчик передал (уступил) истцу принадлежащую ей 1 долю в указанном СНП, а истец принял от ответчика 1 долю в СНП, при этом стоимость сделки сторонами была определена в размере 1 500 000 руб. Истец оплатил ответчику стоимость долив размере 1 500 000 руб., передаваемой по указанному договору, что подтверждается распиской от 11 мая 2021 г.

Перед заключением сделки истец рассчитывала получить конкретное имущество - земельный участок № согласно предварительной схемы землепользования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 500 кв.м, что соответствует 1 доле в указанном СНП.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1334378 (+/- 809) кв.м, принадлежал СНП «Челтенхем» на праве аренды. 

После совершения сделки истец обратился в СНП с заявлением о вступлении в члены данного партнерства. Со стороны СНП истцу были переданы реквизиты для оплаты взносов. Все взносы истцом были оплачены в полном объеме.

31 августа 2022 г. решением Адлерского районного суда города Сочи по делу №2-5014/2022 исковые требования были удовлетворены исковые требования Генеральной прокуратуры РФ к СНП «Челтенхем» и иным юридическим и физическим лицам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате земельных участков, признании строений самовольными постройками и обязании произвести их снос

Судом постановлено: признать все сделки, совершенные с земельными участками бывшего совхоза «Адлерский чай», и в том числе, с земельным участком СНП «Челтенхем» с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности сделок, возвратить указанные земельные участки в собственность государства. На страницах 23-31 указанного судебного акта Адлерского районного суда г. Сочи (дело №2-5014/2022) судом описаны противоправные действия со стороны как СНП «Челтенхем», так и всех лиц, которые злоупотребили своими правами при продаже (уступке, передаче) долей (паев) в пользу третьих лиц. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 г. решение Адлерского районного суда города Сочи от 24 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. решение Адлерского районного суда города Сочи от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 г. оставлены без изменения.

Таким образом, истец не получил от сделок желаемого результата и тех земельных участков, на которые рассчитывал при заключении договоров. 

При рассмотрении требований Генеральной прокуратуры РФ суд объективно руководствовался, в том числе, ст.10 ГК РФ. Не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с 4.4 ст.10 Гражданского кодекса РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Истец не получил от сделки желаемого результата (тех земельных участков, на которые рассчитывал при заключении договоров о передаче (уступке) долей). Стоимость долей, уступаемых по договорам от 22 мая 2021 г. и 11 мая 2021 г. составила 1 200 000 руб. и 1 500 000 руб., соответственно. Указанные затраты истца являются прямыми убытками, которые понесены вследствие недобросовестных действий ответчиков.

Проверки территорий земельных участков в СНП со стороны отдела муниципального контроля администрации Адлерского района г. Сочи проводились и в период заключения сделки, и после таковой. Ответчики знали о происходящих процессах и о том, что впоследствии такие земельные участки могут стать предметом спора. Истец же не была надлежащем образом проинформирована о проводимых проверках. На официальных порталах и сайтах, в Управлении Росреестра таких сведений не размещается. Договор между истцом и ответчиками обязательной государственной регистрации не подлежал, в связи с чем истец не могла знать о предстоящем судебном споре с данными земельными участками. Со своей стороны истец проверил документы ответчика (паспорт, документы, предоставленные СНП о размере долей на имя ФИО2 и ФИО4). Выписок из ЕГРН по таким паям (долям) нет, в силу отсутствия государственной регистрации таких сделок.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Адлерским районным судом г. Сочи по делу №2-5014/2022 установлено, что все земельные участки бывшего совхоза «Адлерский чай» (140 участков), и в том числе, участок СНП «Члтенхем» перешли в частное владение незаконно, все права аренды данного СНП признаны недействительными и аннулированы в ЕГРН. В отношении всех сделок, которые имели место от 2008 г., принято решение о возвращении таких земель в состав государственных. Учитывая, что сделка по передаче земель на правах аренды от ТУ Росимущества в СНП «Челтенхем» признана незаконной (ничтожной) по решению суда, то все иные сделки, предполагающие отчуждение и выдел земельных участков в составе СНП, также незаконны и ничтожны.

Оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к ФИО2 и ФИО4

Вместе с тем, оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не являлась стороной договора от 22 мая 2021 г., действовала от имени и в интересах ФИО2 на основании доверенности бланк №, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5 05 марта 2021 г. по реестру №

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, совершение сделки на основании доверенности не создает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности представителя.

Применив положения названных норм материального права, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств совместного причинения вреда ответчиками материалы дела не содержат.

Указывая, что действия ответчиков являются совместными, истец не представил в материалы дела каких-либо документов о совестном характере таких действий, в результате которых обществу причинен вред. Истцом не доказано, что действия ответчиков были скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Таким образом, основания для применения солидарной ответственности истцом не доказаны и судом не установлены.

Таким образом, факт нарушения прав истца совместными действиями ФИО2 и ФИО3, вина ответчиков в нарушении прав истца и причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчиков по смыслу ст. 15 ГК РФ не доказаны.

В связи с вышеизложенным, требования истца о солидарном возмещении ответчиками ФИО2 и ФИО3 убытков в пользу истца удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем, признания недействительной сделкой первоначального договора, все последующие уступки являются также недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающие требования закона (абзац 3 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации) и посягающие на охраняемые законом интересы третьих лиц

Таким образом. в настоящем рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момент вступления в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи по делу №2-5014/2022 от 24 августа 2022 г., то есть с 18 апреля 2023 г. 

Исковое заявление подано ФИО1 14 января 2025 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Также истцом заявлено о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 

по требованиям к ФИО2 за период с 14 февраля 2025 г. по 04 апреля 2025 г. в размере 34 520,55 руб.;

по требованиям к ФИО4 за период с 22 августа 2024 г. по 04 апреля 2025 г. в размере 188 213,45 руб.

Начало периода для начисления процентов на основании ст.395 ГК РФ обоснован истцом датой, в которой соответствующему ответчику достоверно стало известно о предъявляемых требованиях возврата уплаченных по договорам денежных средств.

Представленный истцом расчет и период взыскания проверен судом и принимается в качестве достоверного. Стороной ответчиков представленный истцом расчет и период взыскания оспорен не был.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО3 по 10 000 руб. уплаченных членских взносов, поскольку ответчики не являются лицами, в чей адрес был совершен платеж, а также не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчиком и внесением истцом членских взносов. 

Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, то обстоятельство, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что соответствует категории и характеру спора, данная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчиков по 1/2 доле с каждого, то есть по 15 000 руб. в пользу истца.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно в размере 25 652 руб. с ФИО4 и в размере 18 575 руб. – с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии № №№) к ФИО2 паспорт РФ серии № №№), ФИО3 (паспорт РФ серии паспорт РФ серии № №№), ФИО4 (паспорт РФ серии № №№) о расторжении договора о передаче уступки доли, взыскании денежных средств о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2025 г. по 04 апреля 2025 г. в размере 34 520,55 руб., 

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 18 575 руб.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2024 г. по 04 апреля 2025 г. в размере 188 213,45 руб., 

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 25 652 руб.

В исковых требованиях к ФИО3 – отказать.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.

Председательствующий: С.С. Ткаченко 

На момент публикации не вступило в законную силу