Председательствующий Перминова А.А. Дело № 22к-1381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Омск

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 марта 2023 года, которым ФИО1 в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие сотрудников ОП №9 УМВД России по г. Омску, отказано.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой на бездействие сотрудников ОП № 9 УМВД России по г. Омску. В обоснование жалобы указывал, что 31.01.2023 в ОП №9 УМВД России по г. Омску им было подано заявление о преступлении, и выдан талон-уведомление № 119 о принятии заявления. Однако, по настоящее время никаких решений по нему не принято, в связи с чем заявитель просит признать бездействие сотрудников ОП №9 УМВД России по г. Омску незаконным.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.03.2023 отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что законных оснований для отказа в принятии его жалобы не имелось, суд не рассмотрел его жалобу по существу, а вынес единоличное постановление без судебного заседания, что не позволило ему реализовать свои права, а именно довести до сведения суда свою позицию посредством его допуска к участию в судебном заседании. Указывает, что до настоящего времени не получил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, мотивировав свое решение тем, что предмет судебной проверки отсутствует, поскольку в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе ФИО1 установлено, что факты, изложенные в жалобе, не соответствуют действительности, а именно 04.02.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

...> по ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 06.02.2023 данное постановление было направлено почтовой корреспонденцией ФИО1, о чем свидетельствует отметка в журнале учета. 

Между тем, являющееся предметом обжалования бездействие сотрудников ОП №9 УМВД России по г. Омску, допущенное, по мнению заявителя, при проверке его заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ, подлежало проверке и оценке только в судебном заседании. 

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета судебной проверки, является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 марта 2023 года, которым отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие сотрудников ОП №9 УМВД России по г. Омску, отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в Куйбышевский районный суд г. Омска со стадии подготовки к судебному разбирательству иным составом суда.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья М.Ю. Вяткина