Дело № 12-160/2025

34RS0004-01-2025-004564-39

РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 г. г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду № от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>),

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду № от 13 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по настоящему делу об административном правонарушении акт должностного лица в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указано, что 13 августа 2025 года заявитель на автомобиле 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, где напротив дома № на перекрёстке 

<

адрес> был намерен совершить поворот налево в сторону автовокзала «

<

данные изъяты>», который регулируется дополнительной секцией светофора, выехав на перекрёсток, остановился, пропуская транспорт встречного направления, после чего, убедившись, что встречный поток транспортных средств остановился, продолжил движение, однако автомобиль 

<

данные изъяты>, несмотря на то, что для встречного движения загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора, продолжил движение, в результате чего указанный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержав изложенные в жалобе доводы, просил отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить за отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия (потерпевший) Д Б.А., ранее принимая участие в судебном рассмотрении, возражал по доводам жалобы, указывая, что двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, на разрешающий сигнал светофора, тогда как водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был уступить дорогу для проезда перекрёстка; в дальнейшем ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что на данном перекрестке при движении налево в направлении стрелки, включённой в дополнительной секции одновременно с желтым или красными сигналами светофора, водитель, поворачивающий налево, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений, даже если знает о том, что с противоположной стороны перекрёстка горит запрещающий сигнал светофора; при оформлении материалов ФИО1 своей виновности не оспаривал, на основании установленных обстоятельств вынесено постановление, при этом изменения в резолютивную часть постановления внесены в присутствии ФИО1

Д Э.В. и Ш А.А., являющиеся собственниками транспортных средств, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.5 Правил дорожного движения при движении в направлении стрелки, включённой в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

На основании п.13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п.13.7 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 13 августа 2025 года в 12 час. 00 мин. на 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1 при движении в направлении стрелки, включённой в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением Д Б.А., движущемуся со встречного направления, совершив с ним столкновение.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения, с которой водители Д Б.А. и ФИО1 были согласны; письменными объяснениями от 13 августа 2025 года и показаниями в судебном заседании Д Б.А., данными им ранее, согласно которым 13 августа 2025 года, примерно в 12 час. 02 мин., двигаясь по 

<

адрес>, подъехал к перекрёстку 

<

адрес>, когда на светофоре горел зелёный цвет, на моргающий зелёный цвет он проехал стоп-линию, и когда он находился на самом перекрёстке автомобиль 

<

данные изъяты>, выехал на его полосу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, при этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, выехал на перекрёсток не с крайнего левого ряда, а со второго ряда; письменными объяснениями от 13 августа 2025 года и данными пояснениями в судебном заседании ФИО1, согласно которым 13 августа 2025 года, примерно в 12 час. 00 мин., двигался прямо от 

<

адрес> в крайнем ряду, включив левый поворотник, остановился, пропуская встречный транспорт, после чего на 23 секунде на разрешающий сигнал светофора стал поворачивать налево 

<

адрес>, где напротив дома №, с его автомобилем 

<

данные изъяты>, столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, двигающимся на запрещающий (красный) сигнал светофора; схемой дислокации дорожной разметки и дорожных знаков 

<

адрес>; пояснениями старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО2 и представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля 

<

данные изъяты>, приближающего к перекрёстку 

<

адрес>, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, пересечение на моргающий зелёный сигнал светофора стоп-линии и нахождение указанного автомобиля непосредственно на перекрёстке на жёлтый сигнал светофора, когда произошло столкновение транспортных средств, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы заявителя жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Д Б.А. требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало выход за рамки установленного ст.26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьём производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причинённого в результате происшествия ущерба.

Факт невыполнения ФИО1 требований п.13.5 Правил дорожного движения, имеющий правовое значение для квалификации совершённого им деяния по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из представленной в материалы дела видеозаписи также усматривается, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, завершает проезд регулируемого перекрёстка на жёлтый сигнал светофора, тогда как водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, при движении в направлении стрелки, включённой в дополнительной секции, обязан был уступить дорогу для движущегося во встречном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>.

Стоит одновременно отметить, что из пояснений старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО2, а также самого лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 следует, что на данном регулируемом перекрёсте для осуществления транспортными средствами поворота налево при движении в направлении стрелки, включённой в дополнительной секции (зелёной) отводится 26 секунд, тогда как движение транспортного средства 

<

данные изъяты>, было начато на 23 секунде.

Более того, ФИО1 в ходе судебного рассмотрения указывал, что, начиная манёвр поворота налево на данном перекрёстке, не заметил автомобиля 

<

данные изъяты>, двигающегося в крайнем (левом) ряду.

При таких обстоятельствах, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.113 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду № от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу на вышеназванное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Яровая