Дело № 2-201/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «XXXX» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. ее автомобиль «XXXX», государственный номер XXXX получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем XXXX государственный номер XXXX, застрахована в АО «XXXX», полис ЕЕЕ XXXX. Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истицей организовано производство оценки ущерба в независимой экспертной организации АНО «XXXX», которой был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о доплате сумм, к претензии в установленном порядке были приложены документы, обосновывающие размер ущерба. Претензия адресатом получена, выплата до настоящего момента не произведена.

Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченной составляет: XXXX – XXXX = XXXX.

Просила о взыскании с ответчика в свою пользу страховой выплаты в размере XXXX, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. на дату подачи иска в суд в размере XXXX, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда XXXX, за услуги эксперта XXXX, расходы за хранение автомобиля на автостоянке XXXX, за почтовые расходы XXXX, за юридические услуги XXXX.

В судебном заседании истица уточнила требования, просила о взыскании суммы страхового возмещения по судебной экспертизе независимого экспертно-оценочного бюро «XXXX» ИП ФИО3 в сумме XXXX (XXXX – XXXX), неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день принятия судом решения) с учетом ч.4 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в сумме XXXX (расчет: XXXX * 1% * 142 дня просрочки), штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда XXXX, за услуги эксперта XXXX, расходы за хранение автомобиля на автостоянке, с учетом выплаты XXXX, за почтовые расходы XXXX, за юридические услуги XXXX.

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отзыве, представленном ранее, просил в иске отказать, указал, что заявление по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, поступило в АО «XXXX» ДД.ММ.ГГ В соответствии с действующим законодательством и правилами страхования ДД.ММ.ГГ ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере XXXX. Не согласившись с суммой возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГ направила претензию во Владивостокский филиал АО «XXXX» с требованием доплатить страховое возмещение в размере XXXX, оплатить расходы на услуги оценщика и услуги по хранению транспортного средства. К претензии был приложен отчет АНО «XXXX» XXXX. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму XXXX. Для проверки обоснованности требований указанный отчет был направлен специалистами АО «XXXX» на проверку его соответствия требованиям Федерального закона об ОСАГО. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила XXXX. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов. В связи с тем, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере XXXX, то у него отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения. Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена. Размер затрат по возмещению расходов по хранению ТС составила XXXX. Указанная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГ по предоставленным банковским реквизитам. Право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу. Возложение обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика по договору обязательного страхования возможно только в том случае, если будет установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае ответчиком произведена страховая выплата в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Факт уклонения ответчика от проведения осмотра транспортного средства и от организации независимой экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, не установлен. Зявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику ДД.ММ.ГГ, а договор о проведении независимой технической экспертизы заключен с АНО «XXXX» ДД.ММ.ГГ, то есть до истечения установленного законом срока на принятие страховщиком соответствующего решения. Таким образом, действия истицы по проведению независимой экспертизы не являются обоснованными и противоречат Закону об ОСАГО. Кроме того, отсутствуют доказательства уведомления ответчика о проведении независимой экспертизы, организованной истицей. Таким образом, в данном случае истица организовала осмотр поврежденного автомобиля на свой риск, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика. Вина ответчика перед истицей также отсутствует. Поскольку страховой компанией исполнены обязательства по выплате страховой суммы надлежащим образом и в полном объеме, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не имеется. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред в случаях, когда такое страхование обязательно.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истицы по вине другого участника причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем XXXX государственный номер XXXX застрахована в АО «XXXX», полис ЕЕЕ XXXX. Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX.

В соответствии с требованиями п. 4 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и единой методики.

В связи с несогласием истицы с размером страховой выплаты, ею организовано производство оценки ущерба в независимой экспертной организации АНО «XXXX». Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о доплате сумм, к претензии в установленном порядке были приложены документы, обосновывающие размер ущерба. Претензия адресатом получена, для проверки обоснованности требований, отчет АНО «XXXX» был направлен специалистами АО «XXXX» на проверку его соответствия требованиям Федерального закона об ОСАГО. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила XXXX. 

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в независимом экспертно-оценочном бюро «XXXX» ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта «XXXX», государственный номер XXXX поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет с учетом износа деталей - XXXX. 

Экспертом указано, что повреждения исследуемого автомобиля образованы в момент совершения ДТП - на дату ДД.ММ.ГГ и приняты экспертом в следующем объеме:

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX 

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

Обоснование исключенных из расчета деталей:

В соответствии с приложением XXXX «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» «...при проведении осмотра поврежденного ТС необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной, соответствующей дате съемки, датой (временем). На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, направленность, глубина проникновения и т.д.). Повреждения: XXXX - не подтверждены фотоматериалами; 2. XXXX - отсутствует диагностика геометрии кузова и поэтому экспертом к расчету не принимались. Установление данных о ТС, техническом состоянии до происшествия, выводы об объеме и характере причиненных повреждений, степени необходимого ремонтного воздействия, сделаны на основании всех предоставленных материалов их совокупности.

Судом данное экспертное заключение принимается в качестве допустимого доказательства, в обоснование суммы восстановительного ремонта. Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

С результатами данного экспертного заключения истица согласилась.

Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченной составляет XXXX (XXXX – XXXX).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как предусмотрено абзацем 2 п.1 ст. 16 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

В связи с нарушением ответчиком 20-дневного срока выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка, которая согласно расчету истицы с учетом ч.4 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» составляет в сумме XXXX (расчет: XXXX * 1% * 142 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день принятия судом решения)).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до XXXX, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Как следует из п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, подлежащей выплате. Сумма штрафа составляет XXXX. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как указано в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая обстоятельства, длительность нарушений прав истицы и степень их нарушения, суд присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда в размере XXXX. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения, послужившего основанием для обращения за доплатой страхового возмещения, истицей оплачено XXXX.

С учетом изложенного, учитывая, что такие расходы исходя из объема выполненной экспертом работы, являются неразумными, суд снижает размер понесенных истицей расходов на оплату независимой технической экспертизы до XXXX

Законодательство в области обязательного страхования не содержит запрета на проведение потерпевшим собственной экспертизы до получения суммы страхового возмещения. Именно выводы АНО «XXXX» послужили основанием для направления ответчику претензии, а затем обращения истицы в суд.

Расходы, связанные с хранением поврежденного транспортного средства суд удовлетворяет частично в сумме XXXX, поскольку согласно п. 4.13 Правил ОСАГО возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена. Расходы истицы по хранению автомашины в течение 23 суток (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) составили XXXX. Осмотр автомашины произведен ответчиком ДД.ММ.ГГ, т.е. оплата должна быть произведена за 8 суток хранения в сумме XXXX. Ответчик оплатил расходы по хранению в сумме XXXX.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взыскиваются расходы по оплате почтовых услуг XXXX, за юридические услуги XXXX.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения XXXX, неустойку XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, штраф XXXX, за юридические услуги XXXX, за услуги эксперта XXXX, за услуги автостоянки XXXX, почтовые расходы XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, оплаты экспертных услуг, услуг автостоянки отказать.

Взыскать с АО «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018г.