Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое Нанайского района 12 февраля 2024 года

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Якина А.А.,

при помощнике судьи Кулачковой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Нанайского района Швейновой М.Ф.,

подсудимого ФИО3,

защитника: адвоката Соловьева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование 9 классов, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, получив от иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложение совместно совершить кражу ценного имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласился на данное предложение, а таким образом, вступил с указанным лицом в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО14 и иное лицо, в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, нашли во дворе дома ФИО3 металлический гвоздодер и договорились, что на месте преступления будут действовать по обстоятельствам. В продолжении своих преступных действий ФИО14 и иное лицо прибыли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Убедившись, что их преступные действия никому не видны, действуя тайно, иное лицо, металлическим гвоздодёром взломал навесной замок на входной двери, а ФИО14, находясь рядом, на крыльце дома, следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможном приближении третьих лиц. Обеспечив себе беспрепятственный доступ в вышеуказанный дом, являющийся жилищем, ФИО14 и иное лицо незаконно проникли в дом, и похитили оттуда: телевизор марки 

<

данные изъяты> рублей, духовой шкаф 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с которыми с места преступления скрылись, и в дальнейшем обратили в свою пользу, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал и показал, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ или начале ДД.ММ.ГГГГ года он и его знакомый - 

<

данные изъяты>, по месту его (ФИО14) жительства употребляли спиртные напитки. В это время ФИО17 предложил ему совместно совершить кражу имущества из дома, за которым тот давно наблюдал. Он согласился. ФИО18 взял у него в доме монтировку-гвоздодер, и они вдвоем, в ночное время, пришли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО19, монтировкой сломал замок на двери. Они вместе прошли в дом. Там они взяли тиски, духовой шкаф, электроплиту, телевизор, колун и вынесли указанное имущество из дома. Потом они вместе пришли в Свидетель №3 и предложили тому купить у них тиски. Тот отказался. Они бросили тиски и ушли. После этого они пришли к его (ФИО14) сестре и предложили той купить у них электроплиту. Та отказалась. Они употребили спиртное, пришли к нему домой, и оставили там телевизор и духовой шкаф. Колун ФИО20 отнес ФИО21. Позже, телевизор и духовой шкаф изъяли сотрудники полиции. Он (ФИО14) вернул потерпевшей электроплиту, и в счет возмещения ущерба передал деньги. В содеянном преступлении раскаивается. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с неявкой в зал судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1, и свидетелей ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №1, были оглашены показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия. 

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей, Потерпевший №1 показала, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, и до ДД.ММ.ГГГГ года, она проживала в указанном доме. В настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> по у. 

<

адрес> 

<

адрес> остались её личные вещи, частично мебель и бытовая техника, в том числе телевизор плазменный черного цвета марки «HITACHI», который с помощью металлического кронштейна был прикреплен к стене напротив дивана в зале. Шнур питания телевизора был белого цвета, кнопки переключения располагались с правой стороны за экраном, на передней панели под экраном белыми буквами было написано «HITACHI». Данный телевизор в 2019 году ей на день рождения подарила дочь. Документы на телевизор у неё не сохранились. В одной из комнат находился духовой шкаф белого цвета марки «Energy», модель GT20-W-CONV, которую она приобретала в 2021 году в магазине 

<

адрес> за 2815 рублей. Там же, на столе стояла индукционная одноконфорочная варочная плита, черного цвета. Данную плиту она приобретала в магазине 

<

адрес> в 2021 года за 3400 рублей. На веранде на столе были установлены металлические тиски, которые со временем сверху немного поржавели, но были исправны. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в дом. Все принадлежащее ей имущество находилось в доме. Она закрыла дверь на навесной замок, забрала ключ с собой, и уехала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она попросила свою сестру - Свидетель №1, проверить дом. В тот же день, в 11 часов, Свидетель №1 по телефону сообщила, что входная дверь в дом открыта, навесной замок поврежден, из дома пропали телевизор, духовой шкаф, индукционная плита и возможно еще другое имущество. В полицию о случившемся она сразу сообщать не стала, так как находилась на работе. Свидетель №1 забила гвоздями входную дверь, ведущую с веранды в дом, а на входную дверь веранды повесила навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> и убедилась, что пропал телевизор марки «HITACHI», который с учетом износа она оценивает в 7500 рублей, духовой шкаф, который с учетом износа она оценивает в 2000 рублей, плита индукционная, которую с учетом износа она оценивает в 2000 рублей. Из помещения веранды пропали тиски металлические, которые с учетом износа она оценивает в 1000 рублей. С крыльца пропал колун, который с учетом износа она оценивает в 500 рублей. Ущерб в результате пропажи имущества составил в сумме 13000 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как её заработная плата в месяц составляет 20000 рублей, на иждивении у неё находится несовершеннолетний ребенок. Она покупает продукты питания, оплачивает электроэнергию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу, принадлежащего ей имущества совершили ФИО22 и ФИО3. Данные граждане ей лично не знакомы. Сотрудниками полиции ей возвращены телевизор марки «Hitachi», духовой шкаф марки «Energy», металлические тиски. (т. 1л.д. 75-77);

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ дополнительно в качестве потерпевшей, Потерпевший №1 показала, что сотрудники полиции вернули ей индукционную плиту, а ФИО3 отдал ей 500 рублей за похищенный колун. Претензий материального и морального характера к ФИО3 она не имеет. (т. 2 л.д. 57-58);

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что Потерпевший №1 приходится ей сестрой. У Потерпевший №1 в собственности есть дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Она (Свидетель №1) часто бывала в указанном доме, и знает, какое имущество там находится. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Потерпевший №1, она приехала к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> замок на двери веранды находился в открытом состоянии и висел на металлической накладке. Дверь была приоткрыта. Осмотрев помещения, она установила, что со стены пропал телевизор марки «Hitachi», со стола пропали духовой шкаф и индукционная плита. Она позвонила Потерпевший №1, и сообщила об указанных обстоятельствах. Потом она заколотила входную дверь дома на гвозди и уехала по своим делам. В предыдущий раз она была в доме Потерпевший №1 в мае 2023 года, и в тот раз имущество находилось на своих местах. (т. 1 л.д. 154-156)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что в начале августа 2023 года, к нему пришли ФИО23 и ФИО3. В руках у ФИО3 был пакет красного цвета, в нем находились металлические тиски серого цвета. ФИО24, предложил ему купить у них металлические тиски. Он не согласился. ФИО25 также сказал, что у него в собственности есть плазменный телевизор и тот хочет его продать. Он сказал, что телевизор ему не нужен, тогда ФИО26 сказал, что уже есть клиент на телевизор, и пока он его спрятал и ждет время. Он не придал этому особого значения и не стал больше ничего спрашивать. ФИО27 и ФИО14 бросили пакет с тисками у него во дворе и ушли. Он осмотрел тиски и понял, что видел данные тиски у ФИО28, когда тот снимал квартиру по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехала участковый уполномоченный полиции и спросила, не предлагал ли ему кто-нибудь приобрести телевизор, духовую печь, либо плиту индукционную. Он рассказал, что около двух недель назад приходил ФИО29 и ФИО3, предлагали купить металлические тиски, и рассказал про содержание разговора со ФИО30. Металлические тиски он выдал добровольно.(т. 1 л.д.41-42);

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, ФИО3 показала, что ФИО3 приходится ей родным братом. В конце июля или первых числах августа к ней в гости пришли ФИО3 и ФИО8, у которых с собой была плита индукционная одноконфорочная. ФИО31 предложил ей купить у них индукционную плиту за 1000 рублей, но она отказалась. На её вопрос, где те взяли плиту, ФИО32 ответил, что его попросили вынести все имущество из какого-то дома, и освободить дом для ремонта. После этого ФИО1 и ФИО14 ушли. (т.1 л.д.99-100);

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, ФИО9 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим сыном - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Её сын с начала лета злоупотреблял спиртными напитками и приводил в дом ФИО33, с которым так же распивал алкогольную продукцию. В один из дней, в начале августа 2023 года и увидела, что в комнате сына стоит большой плазменный телевизор и духовая печь. Она спросила у сына, откуда взялось данное имущество. Тот ответил, что ФИО34 выносит имущество с квартиры для того чтобы потом в квартире сделать капитальный ремонт. Она в сказанное сыном не поверила. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что телевизор и духовая печь были похищены у жительницы 

<

адрес>. Данное имущество она выдала добровольно.(т. 1 л.д.30-32);

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ дополнительно в качестве свидетеля, ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что в веранде 

<

адрес>. 5 по 

<

адрес>, на столе появился полимерный пакет, в котором лежала плита индукционная. На её вопрос ФИО3 пояснил, что это почищенная плита и её нужно отдать потерпевшей. (т. 2 л.д.44-46);

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, Свидетель №4 показал, что в начале августа 2023 года, он ФИО36, ФИО3 распивали спиртное у ФИО37, которая проживает по адресу 

<

адрес>. В ходе распития спиртного ФИО38 сказал, что нужно продать телевизор, который находится дома у ФИО3. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО39 распивали алкогольную продукцию по месту его жительства. В ходе распития ФИО40 вновь упомянул, что нужно забрать телевизор у ФИО14, чтобы продать и попросил его помочь найти, кому можно продать телевизор. На его вопрос по поводу телевизору, ФИО41 ответил, что телевизор он украл в одном из нежилых домов. (т. 1 л.д.48-49);

Виновность ФИО3 в совершении преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что следователем осмотрен 

<

адрес>, и установлено, что перед домом имеется веранда. Входная дверь в положении открыто, на входной двери, на металлической душке навесной замок в положении открыто. В доме две комнаты. В помещении зала на стене между двух окон над полкой обнаружены следы от саморезов. (т. 1 л.д.8-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что у свидетеля ФИО9 изъят телевизор марки «HITACHI», духовой шкаф марки «Energy». (т. 1 л.д.36-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что у свидетеля Свидетель №3 изъяты тиски металлические (т. 1 л.д.44-47);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что в квартире по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, на веранде обнаружена индукционная плита марки «HURAKAN» серийный номер №, которая изъята. (т. 2 л.д.38-42):

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что следователем с применением технического средства фотофиксации, осмотрены: 1. телевизор марки «Hitachi» черного цвета, на задней панели которого, к корпусу прикручен металлический кронштейн черного цвета прямоугольной формы выдвижной. На задней панели, под кронштейном имеется наклейка с характеристиками телевизора. На наклейке имеется серийный номер H7J004932, модель L42X01A NA. К телевизору подключен сетевой кабель белого цвета. 2. Духовой шкаф белого цвета марки «Energy». На задней панели в нижнем левом углу имеется наклейка с названием и моделью «CT20-W-CONY», 3. Слесарные тиски металлические(т. 1 л.д.86-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что следователем с применением технического средства фотофиксации осмотрена электрическая индукционная плита черного цвета, марки «HURAKAN», прямоугольной формы, поверхность которой выполнена из стекла черного цвета. На нижней стенке корпуса изделия имеется шильда с названием изделия и указанием на серийный номер «1171». (т. 2 л.д.47-50);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы показания подсудимого ФИО3, которые во многих деталях тождественны его показаниям, данным в судебном заседании (т. 2 л.д. 28-35);

- копией гарантийного талона индукционной плиты(том 1 л.д.24); 

- копией свидетельства о государственном праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д.80);

- справкой 2НДФЛ на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д.82);

- справкой о стоимости телевизора марки «HITACHI», духового шкафа марки «Energy», колуна, металлических тисков (т. 1 л.д.84);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которых ФИО3каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Он обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройство в результате употребления алкоголя F 10.2, о чем свидетельствуют данные анамнеза о том, что подэкспертный длительное время употреблял спиртные напитки, у него сформирован абстинентный синдром, имеют место периоды запоя, палимпсесты, что также подтверждается наличием у него данного диагноза. Степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что также подтверждается наличием у него данного диагноза. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. Психологический анализ материалов уголовного дела и результаты настоящего клинико-психологического исследования показали; выявленные индивидуально-психологические особенности с признаками эмоциональной неустойчивости, тенденцией к потворству внутренних побуждений, доминантой интересов связанной с употреблением спиртных напитков, не ограничили способность к смысловой оценке и волевому контролю противоправного поступка, т.е. способность в полной мере осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию и контроль в момент совершения инкриминируемого ему деяния.(т. 1 л.д.231-234)

Анализируя и оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку последовательны, логичны, согласуются во многих деталях между собой, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3. По этим основаниям суд признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми и находит их относимыми и допустимыми доказательствами.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании, суд пришел к убеждению, что они являются достоверными и правдивыми, поскольку они во многих деталях совпадают с показаниями потерпевшей и свидетелей, которые суд признал достоверными и правдивыми, и согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами, исследованными судом.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО3 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

У суда нет оснований сомневаться в заключении амбулаторной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами в отношении ФИО3. Поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО3, суд пришел к выводу, что действия ФИО3 и иного лица, связанные с изъятием с мест хранения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, носили характер тайного хищения, поскольку были совершены из корыстных побуждений, в отсутствие потерпевшей и других лиц, и были направлены на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается установленным в судебном заседании фактом состоявшейся предварительной договоренности между ФИО3 и иным лицом на совместное совершение кражи чужого имущества, и фактом совместных и согласованных действий ФИО14 и иного лица, направленных на безвозмездное изъятие и завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается установленными в судебном заседании фактом противоправного проникновения ФИО3 и иного лица о в жилище Потерпевший №1, то есть, при отсутствии согласия потерпевшей на данные действия. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается установленным в судебном заседании фактом причинения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 13000 рублей, который, учитывая размер её ежемесячного дохода, не превышающего 19000 рублей, и состав её семьи, безусловно является для потерпевшей значительным.

С учетом изложенного, действия ФИО3, суд квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания ФИО10, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень их фактического участия ФИО3 в совершении преступления, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании.

По материалам уголовного дела подсудимый ФИО3 по фактическому месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО11, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К такому выводу суд пришел, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. 

Из содержания обвинения, показаний подсудимого ФИО3 следует, что за короткий промежуток времени до совершения преступления ФИО14 и иное лицо употребляли спиртные напитки. Подсудимый ФИО14 в судебном заседании не оспаривал факт нахождения его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое он привел себя добровольно, в момент совершения преступления. Из материалов уголовного дела также следует, что начиная с 2009 года по июнь 2023 года ФИО14 не привлекался к уголовной ответственности. В таком случае, суд пришел к выводу, что состояние алкогольного опьянения укрепило решимость ФИО10 в его намерении совершить хищение чужого имущества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и характер отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, суд пришел к выводу, что ФИО3 за совершенное преступление, возможно назначить условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы на определенный срок, с возложением на него определенных обязанностей не период испытательного срока, поскольку считает, что исправление ФИО3 возможно в условиях, без изоляции его от общества, и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, суд не нашел.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, относящегося к категории тяжких преступлений, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Вещественные доказательства: - телевизор марки «HITACHI», духовой шкаф марки «Energy», металлические тиски, индукционную плиту марки «HURAKAN» серийный №, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 следует оставить потерпевшей в пользование по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным и установить испытательный срок в 2 (два) года, в течении которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 определенные обязанности: в срок один месяц с момента провозглашения приговора, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, а именно филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по 

<

адрес>» по фактическому месту жительства; не менять место жительства и работы без уведомления органа Уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный государственный специализированный орган по месту жительства, один раз в месяц, в срок один месяц со дня провозглашения приговора, пройти обследование у врача нарколога на предмет необходимости лечения от алкоголизма и при наличии данного заболевания и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО3- заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания. До вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства: - телевизор марки «HITACHI», духовой шкаф марки «Energy», металлические тиски, индукционную плиту марки «HURAKAN» серийный №, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 следует оставить Потерпевший №1 в пользование по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.А. Якин