В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 22 февраля 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» - ФИО6, действующей на основании доверенности № ******/Д от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 07 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер ФИО17, принадлежащей ФИО2 и под его управлением, и «Грет Вол» государственный регистрационный номер ФИО34, принадлежащей ФИО10, под управлением ФИО11

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Грет Вол» государственный регистрационный номер ФИО35 – ФИО11, нарушивший правила дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Страховая Компания «Согласие» было направлено заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 12100 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, посчитав ее недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО9 обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер ФИО18 с учетом износа составила 18900 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес страховой компании была направлена претензия, после получения которой, ДД.ММ.ГГГГ, произведена доплата страхового возмещения в сумме 16800 рублей 00 копеек. 

Поскольку страховой компанией изначально был неправильно определен размер причиненного ущерба, не обладая специальными познаниями, истец был вынужден обратиться к специалистам, в связи с чем просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек за подготовку и подачу искового заявления, представительство в суде, ими не заявляется, поскольку в досудебном порядке ООО «Страховая Компания «Согласие» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору или направить мотивированный отказ. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены законом. На основании изложенного, полагает, поскольку страховой компанией добросовестно и в установленные законом сроки была произведена выплата страхового возмещения, она исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Также при взыскании судебных расходов, просила снизить их, учитывая, что данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не является сложной и нетиповой. 

Третьи лица ФИО10, ФИО11, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО5, представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 07 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер ФИО19, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, и «Грет Вол» государственный регистрационный номер ФИО36, принадлежащей ФИО10, под управлением ФИО11, что следует из представленного в материалы дела извещении о дорожно-транспортном происшествии. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Грет Вол» государственный регистрационный номер ФИО37 – ФИО11, нарушивший правила дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО8 в адрес ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в порядке прямого возмещения было направлено заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 12100 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, посчитав ее недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО9 обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер ФИО20 с учетом износа составила 18900 рублей 00 копеек.

На основании претензии, направленной истцом в адрес страховщика, последним ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 16800 рублей 00 копеек.

Полагая свои права нарушенными выплатой страхового возмещения не в полном объеме и недостаточном для восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, что повлекло необходимость обращения к ИП ФИО4, а в последующим к специалистам для подготовки претензии, просит взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 5000 рублей 00 копеек. В обоснование представлен договор с ООО «РЭД» на оказание юридических услуг, пунктом 3 которого предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 рублей 00 копеек. Из них, предъявленные истцом к взысканию 5000 рублей 00 копеек за досудебное урегулирование спора (изучение документов, составление и подача претензии, переговоры со страховой компанией). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «РЭД» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцом внесены денежные средства в сумме 5000 рублей 00 копеек, основание платежа – договор № ******.11/1 от ДД.ММ.ГГГГ, консультация, написание претензии в споре с СК «Согласие» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ТС ВАЗ 2114 г.ном. ФИО21. 

В материалы дела также представлена претензия, направленная в адрес ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», подписанная представителем истца по доверенности – ФИО7

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Истцом к взысканию заявлены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева