66RS0008-01-2018-002491-90 

Дело № 2-51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А., 

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 664 325 рублей 14 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 521 рубль 63 копейки, расторжении кредитного договора 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 1 882 800 рублей.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым заемщики получили кредит в сумме 1 485 000 рублей на срок 180 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,25 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков банку предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам - квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиками не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствие с п.9 закладной залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению между Банком и залогодателями в размере 1 882 800 рублей. Банк полагает возможным определить начальную продажную стоимость имущества в размере согласованной залоговой стоимости объекта оценки квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес> в размере 1 882 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетняя К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи, с чем с целью защиты её прав и интересов к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены законные представители несовершеннолетней – её родители ФИО1, ФИО2, а также привлечен орган опеки и попечительства Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району для дачи заключения по делу с целью защиты прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4). 

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту жительства и регистрации - 

<

Адрес>, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд по истечению срока хранения. Иного места жительства ответчиков не установлено. 

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчики в суд не направили и не представили доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчики к суду не обращались. 

Представитель Управления социальной политики по г.Нижний Тагил и Пригородному району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по существу требований указал, что заявленные банком требования о взыскании задолженности обоснованы, а требование об обращении взыскания на квартиру нарушают имущественные права несовершеннолетней К.В.А., зарегистрированной по данному адресу. 

Огласив исковое заявление, заключение органа опеки и попечительства, исследовал представленные суду письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п.1 ст.348 и п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 1 485 000 рублей на срок 180 месяцев, с условием уплаты процентов за пользованием кредита в размере 15,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес> (л.д.13-14).

Истцом обязательства по кредитному договору перед заемщиками были исполнены в полном объеме.

В материалах дела имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «Сбербанк России» в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым изменено наименование юридического лица на Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России».

В соответствии с п. 8 кредитного договора, погашение кредита заемщиками осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

На основании пункта 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с представленным расчетом задолженности, заемщиками не соблюдались условия погашения обязательства и уплаты процентов по нему, а именно: ответчиками платежи по кредиту производились несвоевременно и в не полном объеме, с нарушением сроков платежей, допустили просрочку внесения платежей в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчики вообще перестали вносить аннуитетные платежи. Согласно представленному расчету, на момент вынесения судом решения период просрочки составляет более 10 месяцев, а просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 664 325 рублей 14 копеек, в том числе: неустойка -42 729 рублей 47 копеек, проценты-484 063 рубля 11 копеек, основной долг- 1 137 532 рубля 56 копеек. 

Ответчиками факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях, факт нарушения обязательств по кредитному договору и расчет задолженности по данному договору, представленный истцом не оспорены.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения ответчиками, принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщиков, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. 

Поскольку со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме 42 729 рублей 47 копеек. Оснований для снижения размера неустойки в соответствие с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку такой размер неустойки определен условиями договора, не оспоренным ответчиком, сумма неустойки обусловлена длительным периодом неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, не превышает размер основного долга и процентов по договору, является соразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору. 

Расчет задолженности по кредитному договору, в том числе размер подлежащих уплате процентов и пени, произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является математически правильным.

С учетом изложенного, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков ФИО1, ФИО2, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 664 325 рублей 14 копеек.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Адрес>, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2 на праве равнодолевой собственности.

В соответствии с п.10 заключенного сторонами кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог в виде 

<

Адрес>, расположенная по адресу: 

<

Адрес>. 

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом деле предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, отсутствуют, необходимой совокупности условий для признания допущенного ответчиками нарушения крайне незначительным, не имеется. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки составляет более 10 месяцев.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. 

В соответствие с п.9 закладной, залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению между Банком и залогодателями в размере 1 882 800 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования банка об обращении взыскания на 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере согласованной залоговой стоимости 1 882 800 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом факт регистрации в указанной квартире по месту жительства несовершеннолетних членов семьи ответчиков не является препятствием для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ всей оставшейся суммы кредита, процентов и неустойки, (л.д.43-50), однако в добровольном порядке заемщиками задолженность не погашена.

Учитывая существенность установленных нарушений кредитного соглашения заемщиком, требование истца о расторжении кредитного соглашения подлежит удовлетворению. 

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного соглашения во внесудебном порядке не было достигнуто, исходя из положений ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему соглашению считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеются платежные поручения 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие уплату ПАО «Сбербанк России» госпошлины при подаче исковых требований в суд в сумме 28 521 рубль 63 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 664 325 рублей 14 копеек, в том числе: сумму основного долга 1 137 532 рубля 56 копеек, проценты за пользование кредитом 484 063 рубля 11 копеек и неустойку в сумме 42 729 рублей 47 копеек.

Обратить взыскание по кредитному договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ФИО1, ФИО2 

<

Адрес>, расположенную в 

<

Адрес>, кадастровый номер объекта недвижимости 

<

№>.

Установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 882 800 рублей. Определить способ реализации данного заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 260 рублей 81 копейка. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 260 рублей 81 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения. 

Судья: Т.А.Филатьева