Судья Шапошникова Е.А. Дело № 21-1014/2025

УИД 22RS0030-01-2025-000161-45

Номер дела в суде первой инстанции 12-41/2025

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.Е. на решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2025 года по жалобе К.А.Е. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от 30 июня 2025 года, которым

К.А.Е., дд.мм.гг. года рождения, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», имеющего функции фото и киносьемки, видеозаписи, заводской номер САМ22000446, 17 мая 2025 года в 09 часов 13 минут 13 секунд по адресу: 59 км 046 м а/д К-09, Поспелиха-Курья-Третьяково-граница Республики Казахстан Алтайский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX4188YY381, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого являлся К.А.Е. в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 8562 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15,79% (1.579 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11.579 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 16,76% (1.257 т) на ось №3 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8.757 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 16,77% (1.258 т) на ось №4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.758 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 16.77% (1.258 т) на ось №5 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.758 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

В жалобе, поданной в Курьинский районный суд Алтайского края 07 июля 2025 года (копия постановления получена 30 июня 2025 года), К.А.Е. просил постановления должностного лица отметь, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушение транспортное средство находилось в законном владении и пользовании Я.К.В. по договору аренды транспортного средства от 12 мая 2025 года.

Решением судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2025 года постановление изменено, действия К.А.Е. переквалифицированы с части 2 на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 27 ноября 2025 года (копия решения получена 29 ноября 2025 года), К.А.Е. просил об отмене решения, постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, ссылаясь на реальность договор аренды.

В судебное заседание К.А.Е. не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, его защитник Д.С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, под «тяжеловесным транспортным средством» понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3.

Приложением № 3 к Правилам установлены допустимые осевые нагрузки на оси.

Как установлено должностным лицом, судьей и подтверждается материалами дела, 17 мая 2025 года в 09 часов 13 минут 13 секунд по адресу: 59 км 046 м а/д К-09, Поспелиха-Курья-Третьяково-граница Республики Казахстан Алтайский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX4188YY381, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого являлся К.А.Е. осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15,79% (1.579 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11.579 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 16,76% (1.257 т) на ось № (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8.757 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 16,77% (1.258 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.758 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 16.77% (1.258 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.758 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения К.А.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению; актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; копиями карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым владельцем транспортного средства является К.А.Е.; копиями свидетельства о поверке средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnikamWIM»; паспорта такового, руководства по эксплуатации, описания типа средств измерений, актов калибровки, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnikamWIM; свидетельств о поверке средства измерения.

Средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

В соответствии с положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии: договора аренды транспортного средства №б/н от 12 мая 2025 года, в соответствии с которым транспортное средство SHACMAN SX4188YY381, государственный регистрационный знак № было передано во временное владение и пользование Я.К.В. на срок 6 месяцев с арендной платой в 80000 руб. в месяц; акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа от 12 мая 2025 года; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 14 марта 2025 года, выписки из электронного паспорта транспортного средства, расписки от 12 мая 2025 года и 12 июня 2025 года об оплате арендной оплате, чек со сведениями тахографа.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем Я.К.В., на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды. В указанный период в системе взимания платы в качестве собственника зарегистрирован К.А.Е., ему передано бортовое устройство.

Таким образом, в момент фиксации вмененного административного правонарушения в системе взимания платы транспортное средство было зарегистрировано за К.А.Е., который после даты подписания заявленного договора аренды сведений об этом оператору системы взимания платы не сообщал, бортовое устройство не возвращал.

Предусмотренный договором аренды запрет использования транспортного средства его собственником, не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения К.А.Е., так из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ от 14 марта 2025 года следует, что он заключен К.А.Е., последний в том числе допущен к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах не исключается осуществление перевозки в интересах самого К.А.Е.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности К.А.Е. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При этом такая объективная возможность имелась, поскольку копия постановления была получена 30 июня 2025 года.

Изложенное согласуется с постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1, от 20 января 2025 года № 51-АД24-11-К8.

Вопреки доводам жалобы К.А.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности за указанное административное правонарушение как собственник транспортного средства.

Факт принадлежности транспортного средства К.А.Е. подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу К.А.Е., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

18 июля 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения: части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 4 изложен в следующей редакции:

«4. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -».

Санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац второй части 4) предусмотрено наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей, т.е. административная ответственность за действия, совершение которых вменено в вину К.А.Е., смягчена.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановление о назначении административного наказания не исполнено, что подтверждается информацией, полученной на запрос судьи Алтайского краевого суда.

С учетом изложенного, судьей районного суда верно переквалифицированы действия К.А.Е. и назначено наказание в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, менее минимального предусмотренного санкцией статьи, - административного штрафа в размере 150 000 руб.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу К.А.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Бугаков