Дело № 2-24/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой С.А.,

с участием истца ФИО3, 

представителей истца ФИО4, ФИО5, 

ответчицы ФИО6, 

представителя ответчицы ФИО7, 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о разделе имущества супругов, взыскании компенсации стоимости общего имущества, компенсации расходов по содержанию общего имущества, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась с иском к ФИО6, просил произвести раздел общего имущества супругов, признать общей совместной собственностью нежилые помещения, находящиеся на первом этаже нежилого одноэтажного здания по адресу: 

<

адрес>а: площадью 13 кв.м. (№ на поэтажном плане здания) площадью 76,2 кв.м (№ на поэтажном плане здания), площадью 122,8 кв.м (№ на поэтажном плавне), площадью 15,9 кв.м. (№ на поэтажном плане), площадью 20,6 кв.м. (№), площадью 10,3 кв.м (№), площадью 3,1 кв.м. (№), площадью 1,0 кв.м.(№), площадью 551,4 кв.м (№), площадью 15,0 кв.м.(№), площадью 7,9 кв.м. (№), площадью 30,5 кв.м. (№). 

<

адрес>ю 998 кв.м., стоимостью 10 931 136 рублей. Взыскать с ФИО6 компенсацию стоимости названного имущества в размере 8 053 457 рублей 50 копеек. 

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака супруги приобрели станки общей стоимостью 3 275 779 рублей, которые после прекращения брачных отношений остались у ответчицы.

Общим имуществом супругов являются автомобили БМВ Х6 государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиль Тойота Рав 4 государственный знак 

<

***>. 

В период брака автомобили участвовали в ДТП: БМВ -ДД.ММ.ГГГГ, Тойота – ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчица получила страховое возмещение в сумме 800 000 рублей, поскольку названные средства израсходованы ответчицей на личные нужды, ? средств подлежит взысканию в пользу истца. 

В период брака приобретены летательные аппараты, которые признаны общим имуществом супругов решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец нес расходы, связанные с хранением названных ВС. Истцом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вступления в силу решения суда, которым произведен раздел имущества) – 1 100 000 рублей. ? названных средств - 550 000 рублей подлежит взысканию с ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора купли-продажи приобрела у ООО «Ажио», где ФИО3 был единственным учредителем, нежилые помещения, площадью 837,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

адрес>. 

В период брака в 2008 году супруги приобрели земельный участок, на котором располагается указанное здание. 

С 2008 по 2013 произведена реконструкция названного строения, пристроены нежилые помещения. В результате общая площадь помещений увеличилась до 998 кв.м. Реконструкция произведена без получения необходимых разрешений, в связи с чем, постройка является самовольной. Поскольку право собственности на самовольное строение возникает с момента вынесения решения суда, которое постановлено ДД.ММ.ГГГГ (в период брака), то спорное имущество является совместным и подлежит разделу. 

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали. 

Ответчица, его представителя возражали против удовлетворения иска. 

Ответчица представила возражения на иск, в которых указала, что часть станков и оборудования (одноголовый сварочный станок, импостной станок КМ 215) проданы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО8, деньги получены ФИО1, вторая часть имущества, стоимостью 2 127 350 рублей –ДД.ММ.ГГГГ вывезена ФИО3 и продана им ООО «Русь Пласт», что установлено в ходе уголовно – процессуальной проверки. 

Часть оборудования стол для резки стекла, дисковая пила, пресс для пробивки отверстий, копировально-фрезерный станок, пресс матрица, отрезной станок, торцефрезерный станок, станок для резки штапика – пришли в негодность, проданы в 2018 году за 50 000 рублей. Автомобиль БМВ был отремонтирован в период брака и продан. По автомобилю РАВ страховые выплаты не производились. Полагала, что не должна нести расходы на содержание самолетов, поскольку ФИО14 использует самолеты в коммерческих целях, получает доход, заключения договора хранения не требовалось, так как, так как в собственности ответчика имеется аэродром в 

<

адрес>. 

Спорное здание является личным имуществом ответчицы, его реконструкция производилась до регистрации брака с истцом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак ФИО3 и ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили семейные отношения. 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд постановил решение, которым произвел раздел имущества супругов С-вых, 

передал в собственность ФИО6:

самолет 

<

данные изъяты> года выпуска, серийный (заводской) №Г17065, стоимостью 219 000рублей;

самолет 

<

данные изъяты>», 2004 года выпуска, идентификационный номер №06.05109, стоимостью 2 322 000 рублей;

8670/10000 долей земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4 707 348 рублей 11 копеек;

земельный участок площадью 2757 кв. м (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>4, стоимостью 464 582 рубля 7 копеек с расположенным на нем гаражом площадью 664,9 кв. м (кадастровый №) стоимостью 399 199 рублей 31копейка;

земельный участок площадью 853 кв. м (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>5, стоимостью 143 739 рублей 3 копейки с расположенным на нем строением – столярным цехом площадью 611,7 кв. м (кадастровый №) стоимостью 489 360 рублей, всего на сумму 8 745 228 рублей 52 копейки;

передать в собственность ФИО1:

самолет 

<

данные изъяты> года выпуска, серийный (заводской) №Г23604, стоимостью 573 000 рублей;

самолет «

<

данные изъяты>», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 423 000 рублей;

индивидуальный жилой дом площадью объекта 302,9 кв.м. (инвентарный №), литер (а) А, А1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 7 920 200 рублей;

земельный участок площадью 1368000 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/с Козихинский, стоимостью 3 244 000 рублей,

всего на сумму 12 160 200 рублей;

взыскал с ФИО3 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 2 386 873 рубля восемьдесят три копейки.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Ленинского районного суда изменено в части определения стоимости индивидуального жилого дома с надворными постройками в сумме 12 460 918 рублей, в связи с чем, увеличен размер денежной компенсации, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 до 3 617 844 рублей 74 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд постановил решение, которым удовлетворил иск ФИО2 о разделе имущества супругов, взыскании компенсации за реализованное ответчиком оборудование – DC420М - двухголовая пила с фронтальной подачей – 1 шт., DK502 – сварочный двухголовый станок – 1 шт., KM215- импостный станок – 1 шт., CA604- углозачистной станок – 1 шт., CK410- станок для резки штапика – 1 шт., FR225- копировально-фрезерный станок – 1 шт., ST263 – дренажный станок – 1 шт., DGS1700 шуруповерт – 1шт.Суд признал названное имущество общим имуществом супругов, приобретенным ФИО2 у ООО «Торговый дом Альянс» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО1 компенсацию его стоимости в размере 350 000 рублей и компенсацию за погашение кредитных обязательств – 167 022 рубля 77 копеек. 

После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, решение оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд постановил решение, которым удовлетворил иск ФИО2, с ФИО1 в порядке раздела общего имущества супругов взыскана часть доходов, полученных от сдачи в аренду воздушного судна Ан-2 № в сумме 1 038 325 рублей (л.д. 116-119 т.3)

Решение вступило в законную силу. 

В рамках настоящего дела ФИО1 заявил требование о признании общим имуществом супругов ФИО19 нежилого одноэтажного здания по адресу: 

<

адрес>. 

Названное требование ФИО1 о признании спорного строения общим имуществом супругов основано на двух различных юридических фактах, соответственно заявлены два взаимоисключающих основания: 

приобретение спорного строения в период брака (в качестве обстоятельств, дающих основание для такого признания, истец указывает приобретение спорного строения у ООО «Ажио» (учредителем и директором которого являлся ФИО1; и вынесение в период брака решения суда о признании права собственности на самовольное строение) - пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ;

проведение в период брака реконструкции здания, которая привела к существенному увеличению его стоимости – статья 37 Семейного кодекса РФ. 

Поскольку названные истцом основания требования регулируются отдельными нормами права и имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, их надлежит рассматривать отдельно. 

1.1. В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ к общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения и т.п., независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое, в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Таким образом, для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов во время брака.

Заявляя требование о признании имущества общим в связи с его приобретением в период брака, ФИО1 надлежит доказать, что право собственности у ФИО2 возникло в период брака, в результате возмездной сделки, оплаченной за счет денежных средств супругов. 

Вместе с тем, таких доказательств истец не представил. 

Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ООО «АЖИО» нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

адрес>, площадью 966,2 кв.м. (общая площадь передаваемых помещений составляет 837,7 кв.м., расположенных на первом этаже и антресоли: из них антресоли – 1,2, номер передаваемых помещений на поэтажном плане: на первом этаже – 1-10, 13, 14, кадастровый №, инвентарный номер л-10818 (л.д. 109-111, 237 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 выдали ФИО2 письменное согласие на реконструкцию здания (листы 84,85 дела2-338/2014). 

ДД.ММ.ГГГГ составлен технический план здания по 

<

адрес>, указано, что в здании произведена реконструкция, которая не утверждена, площадь помещений в здании 1 188, 8 кв.м., в том числе антресоли – 51,5 кв.м. (л.д. 228 - 236 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак супругов ФИО19. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, ИП ФИО9, ИП ФИО10 приобрели у мэрии 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером 54:35:063155:25, на котором располагается здание (столярный цех). Доля ФИО2 составила 8670/10 000 (л.д. 113-114 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составило технический паспорт, в котором зафиксирована произведенная реконструкция (л.д. 10 дела №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с иском к мэрии 

<

адрес>, указала, что в 2006 году осуществила реконструкцию принадлежащих ей помещений, в связи с чем, их площадь увеличилась с 837 кв.м. до 998,7 кв.м.. К зданию был пристроен кабинет, площадью 13 кв.м., гараж, состоящий из двух помещений площадью 76, 2 кв.м. и 122, 8 кв.м., были разобраны антресоли. 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд постановил решение, которым удовлетворил иск, признал за ФИО2 право собственности на самовольные строения (л.д. 119-122 т.1).. 

Сделка, в результате которой ФИО2 стала собственником здания, совершена до регистрации брака с ФИО1 

В качестве одного из оснований признания спорного строения общим имуществом супругов ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 приобрела здание у ООО «Ажио» единственным учредителем и директором которого являлся ФИО1 Вместе с тем, названное обстоятельство не может изменять правового режима имущества. Договор купли - продажи является возмездным, он не оспорен. С учетом изложенного личность продавца не изменяет приобретения имущества в личную собственность ФИО2 Отчуждение здание прекратило права ООО «Ажио» и его учредителя ФИО1 в отношении здания.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на здание по договору ФИО2 стала его единоличным собственником.

То обстоятельство, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на самовольно реконструированный объект, само по себе не свидетельствует о возникновении этого права на объект в период брака по возмездной сделке. 

Спорный объект приобретен ФИО2 до регистрации брака с ФИО1, впоследствии произведена его самовольная реконструкция, которая потребовала судебного признания. 

В данном случае решение суда является актом орган власти, носящим правоподтверждающий характер. 

В силу закона, основанием для признания имущества общим имуществом супругов необходимым условием является оплата его стоимости за счет общих средств супругов. Вместе с тем, постановление решения суда о признании права собственности на самовольное строение не подтверждает факт оплаты его стоимости за счет общих средств супругов. 

Таким образом, отсутствует установленная статьей 34 Семейного кодекса РФ совокупность обстоятельств, дающих основание признать здание общим имуществом супругов, приобретенным в период брака. 

1.2 Оценивая следующее, заявленное в иске основание для признания спорного строения совместной собственностью в связи с произошедшим увеличением его стоимости в результате реконструкции, суд исходит из следующего. 

Статья 37 Семейного кодекса РФ определяет, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из вышеуказанных положений закона, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является установление факта значительного увеличения стоимости спорного здания в результате реконструкции, произведенной в период брака, за счет общего имущества супругов.

ФИО3, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, претендуя на признание спорного строения, приобретенного ФИО6 до вступления в брак, совместным имуществом, должен доказать, что в период брака, за счет общих средств супругов, была произведена реконструкция, в результате которой стоимость этого имущества значительно увеличилась. 

Таких доказательств ФИО3 не представил.

По мнению истца, основанием для признания имущества общим, являются произведенные в период брака капитальный ремонт, реконструкция и перепланировка. 

В частности, истец в иске указывает, что в период брака с ответчицей к зданию пристроены нежилые помещения площадью 13 кв.м. (№ на поэтажном плане), площадью 76,2 кв.м. (№ на поэтажном плане), площадью 122,8 кв.м. (№ на поэтажном плане). Кроме того, произведена перепланировка – нежилые помещения площадью 15,9 кв.м. (№), площадью 20,6 кв.м. (№), площадью 1,0 кв.м. (№), площадью 551,4 кв.м. (№), площадью 15,0 кв.м. (№), площадью 7,9 кв.м. (№), площадью 30,5 кв.м. (№).

Названные действия, в силу норм закона могут служить основанием для изменения режима имущества и признания его общим имуществом супругов только в том случае, если они привели к значительному увеличению стоимости здания. 

Истцом не представлено доказательств увеличения стоимости здания в результате произведенных работ, что оно (увеличение) значительно. Так же как не представлено объективных, достоверных и неопровержимых доказательств объема, вида, стоимости и времени проведения работ. 

В подтверждение своих доводов о проведении работ по реконструкции здания истец ссылался лишь на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 (л.д. 6-8 т.3). Вместе с тем, названные свидетели только подтвердили проведение некоторых строительных работ, в том числе разборку внутренних стен, антресолей, вывоз старого мусора, оборудования, установку ворот, организацию новых помещений, внутренней отделке, возведение на месте металлического гаража, капитального. Пояснения данных свидетелей не позволяет достоверно определить объем и характер выполненных работ, а уж тем более не позволяет установить, привели ли указанные работы к увеличению стоимости здания, является ли оно значительным. 

Норма статьи 37 Семейного кодекса РФ, допускающая возможность признания общим имуществом супругов добрачного имущества, по своей природе воспроизводит правило гражданского оборота о недопустимости неосновательного обогащения. С учетом изложенного, для оценки обоснованности требований значение имеет не столько факт осуществления стороной расходов, сколько увеличение имущества (его стоимости) у другой стороны. Вместе с тем, истец не представил объективных доказательств, как осуществленных расходов, вида и стоимости выполненных работ, так и самого факта увеличения существенного стоимости спорного строения. 

Очевидным является тот факт, что любое имущество, требует определенного содержания, проведения работ в целях поддержания технического состояния. Текущий ремонт здания (помещения) имеет кратковременный эффект (срок службы), и в случае его проведения до 2013 года (на что ссылается истец), на момент раздела имущества в 2019 году утратил свою ценность, влияние на стоимость имущества. 

Уж тем более не свидетельствует об увеличении стоимости здания проведение в нем перепланировки (изменение состава, количества и площадей помещений). 

Таким образом, ФИО3 не представил доказательств того, что в результате произведенных ремонтных работ увеличилась стоимость объекта – здания. 

Сам по себе факт увеличения объема площадей в спорном строении, на которое ссылался истец в иске, безусловно, не свидетельствует о существенном увеличении стоимости здании. 

Более того, в ходе рассмотрения дела ФИО6 оспаривала доводы истца, указывала, что реконструкция здания, в результате которой произошло увеличение его площади, проведена в 2006 году, то есть до регистрации брака. 

В подтверждение своей позиции ответчица предоставила технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь помещений в здании составляла 1 188 кв.м., то есть была увеличена по отношению к площади в момент приобретения (л.д. 24 т.4). 

Названный технический паспорт суд признает объективным и достоверным доказательством того, что площадь здания была увеличена до брака (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца и его представителя о фальсификации данного документа, суд отклоняет, как несостоятельные. 

В суд не представлено доказательств совершения сотрудниками Новосибирского центра инвентаризации и технического учета противоправных действий, выразившихся в изготовлении выписки из инвентарного дела и технического паспорта здания, содержащего недостоверные сведения, в нарушение установленного порядка, вопреки объективным данным о техническом состоянии строения. 

В ответ на запрос суда директор АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Восточно - Сибирский филиал ФИО13 подтвердила факт наличия в инвентарном деле указанного погашенного технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и его выдачу ФИО2 (л.д. 132 т.4). 

Не подтверждают фальсификацию сведений в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссылки истца и его представителя на, якобы, допущенные сотрудниками АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Восточно - Сибирский филиал нарушения порядка хранения технических паспортов, их передаче в ходе реализации, изготовлении копий и т.п.

В суд не представлено доказательств, что спорный технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении иного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Организация, предоставившая технический паспорт, специально уполномочена по ведению технического учета, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять сведениям, содержащимся в документе, выданном ею. 

Доводы истца о невозможности провести реконструкцию здания в период с момента его приобретения истицей (ДД.ММ.ГГГГ) до регистрации брака (ДД.ММ.ГГГГ) суд отклоняет, как надуманные и немотивированные. Момент получения согласия сособственников на проведение реконструкции - ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, безусловно, что она начата позднее, поскольку не исключен факт его получения (письменного оформления), уже после начала работ. 

Соответственно, истец не доказал ни того факта, что реконструкция здания проведена после регистрации брака с ответчицей, ни что она привела к значительному увеличению его стоимости.

При таких обстоятельствах, надлежит отказать в удовлетворении требований о признании спорного строения – здания по адресу: 

<

адрес>, общим имуществом супругов ФИО19, и о его разделе. 

Отказывая в удовлетворении требования о признании общим имуществом супругов ФИО19 спорного здания, суд учитывает, что вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-22/2017) установлено, что указанное строение является личной собственностью ФИО2 (л.д. 39 т.1). Названный вывод суда послужил основанием для передачи земельного участка, на котором расположено здание, в собственность ФИО2 Истец по настоящему делу – ФИО1 данный вывод суда в установленном законом порядке не оспорил, решение вступило в силу и, согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

ФИО1 просит включить в состав общего имущества супругов станки: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Общая стоимость 3 275 779 рублей. 

В обоснование иска истец сослался, что названное имущество забрала ответчица. 

Ответчица не оспаривала того, что данное имущество приобреталось в период брака и являлось совместной собственностью супругов. Возражая против иска, ФИО6 указывала, что часть имущества вывезено и продано ФИО3: двухголовая пила с фронтальной подачей (есть в решении суда); сварочный двухголовый станок; углозачистной станок (4 фрезы); станок для резки штапика; копировально-фрезерный станок; дренажный станок; шуруповерт DGS1700. 

Названное обстоятельство (продажа имущества ФИО3) подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № – 300/2019. В силу положений статьи 61 Гражданского кодекса РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения заявленного спора. В указанном решении установлен так же факт продажи ФИО3 импостного станка.

ФИО3 в настоящем иске ссылался на то, что данным решением произведен раздел иного такого же оборудования, имевшегося в собственности супругов, его второго комплекта. Вместе с тем, доказательств указанному обстоятельству не представлено. ФИО6 возражала против доводов о наличии второго комплекта.

Кроме того, в решении по делу № установлено, что спорное оборудование приобретено на основании договоров поставки № и 24-10, заключенных ФИО15 с ООО «Торговый Альянс» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры ФИО20 представил в настоящее дело в качестве доказательств факта оплаты спорного оборудования, на них ссылался в иске. Согласно приложениям к названным договорам, оборудование приобреталось в количестве по 1 шт. каждого вида (л.д. 46, 69 т.1). Доказательств приобретения иного одноименного оборудования супругами С-выми в суд не представлено. 

Суд отклоняет, как надуманный довод представителя ФИО3, что суд апелляционной инстанции установил факт наличия второго комплекта оборудования, доказательств наличия таких выводов суда не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии второго одноименного комплекта оборудования в собственности супругов и соответственно, отсутствии оснований для его раздела. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 признала, что после прекращения семейных отношений с истцом, в ее владении оставалось следующее оборудование, которое она реализовала:

стол резки стекла с ручной подачей стоимостью 437 000 рублей; 

обрезной станок АСК420 – 141 900 рублей;

копировально-фрезерный станок FR211S – 73 100 рублей;

пресс-матрица С460 – 124 700 рублей;

торцефрезерный станок КМ211– 55 900 рублей;

пресс для пробивки отверстия Р101 – 8 600 рублей.

Итого стоимость оборудования 841 200 рублей.

В возражениях на иск, ФИО6 признает, что на момент первоначального раздела имущества супругов в суде в рамках дела 2-22/2017, указанный станок был в наличии, находился на ее территории (л.д. 195 т.1). Возражая против исковых требований, она указала, что не имела возможности хранить названное оборудование, в связи с чем, оно пришло в негодность, в 2018 году она его продала (л.д. 196 т.1). 

Как разъяснено в пункте 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

ФИО3 в возражениях признает право ФИО3 на получение компенсации, возражения заявлены лишь в отношении стоимости компенсации. ФИО6 указала, что продала названное имущество за 50 000 рублей + 15 000 рублей, соответственно, по ее мнению, истец имеет право на компенсацию в размере 32 500 рублей. 

По мнению ФИО3 стоимость названного имущества составляет: 841 200 рублей, компенсация 420 600 рублей. 

ФИО6 в ходе рассмотрения дела от проведения судебной экспертизы отказалась, в последнем судебном заседании представила заключение специалиста оценщика, согласно которому стоимость спорного оборудования, проданного ответчицей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 700 рублей. 

Истец ФИО3 с выводами названного заключения не согласился. 

Суд не может признать названное заключение допустимым доказательством, поскольку оно получено в нарушение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка. Так, в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Именно заключение судебной экспертизы по вопросам оценки стоимости спорного имущества будет единственным допустимым доказательством. Закон устанавливает порядок назначения и проведения судебной экспертизы, который не соблюден при составлении заключения, представленного ответчицей. 

В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, применяется по состоянию на день рассмотрения дела. 

Истец в иске просит взыскать с ФИО6 компенсацию стоимости оборудования по состоянию на момент его приобретения. Очевидным является тот факт, что в процессе эксплуатации происходит снижение стоимости, более того, цена снижается даже в случае неиспользования оборудования, поскольку происходит его техническое устаревание. Соответственно, очевидно, что цена оборудования, приобретенного в 2010 году на момент рассмотрения дела, не может быть равной цене приобретения.

Суд отклоняет, как несостоятельные, доводы представителя ФИО3 о том, что требование в части стоимости оборудования подлежит удовлетворению ввиду признания его ответчиком. 

Действительно, ФИО6 в судебном заседании на вопрос суда пояснила: «стоимость оборудования не оспариваю, оно является совместно нажитым имуществом супругов. Все указанное оборудование имеет место быть». Суд разъяснил ответчице последствия признания факта (л.д. 25 т.2.). Вместе с тем, в том же судебном заседании ответчица указала, что признает иск лишь в части взыскания с нее компенсации в размере 32 500 рублей (л.д. 24 т.2). Впоследствии, ФИО6 указывала, что признала покупную стоимость оборудования, а не его стоимость на момент раздела. 

Следовательно, цена приобретения, указанная ФИО3 в иске, не может служить основанием для взыскания с ответчицы компенсации ее стоимости. 

Компенсация стоимости проданного ответчицей общего имущества супругов по своей правовой природе является убытками истца, который утратил право собственности на него, лишен возможности получить его в натуре.

Вместе с тем, названное обстоятельство, само по себе не может служить основанием для отказа в иске в части взыскания компенсации стоимости. 

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым самостоятельно установить размер компенсации, с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела. 

Так, стороны в судебном заседании признали, что степень износа (амортизации) оборудования приблизительно составляет 10 % в год. Суд полагает возможным принять данный показатель в качестве основополагающего для определения снижения размера стоимости оборудования.

Не может служить основанием для снижения стоимости компенсации, на получение которой имеет право истец, довод ФИО6 о том, что в результате непринятия мер к сохранности, оборудование пришло в негодность. 

ФИО6 признала в судебном заседании, что спорное оборудование находилось в ее владении. Соответственно действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, которая требовалась от нее, как от собственника оборудования, она должна была принять меры к его сохранности. Непринятие таких разумных мер не может служить основанием для возникновения у истца убытков в виде снижения стоимости его имущества. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что снижение стоимости оборудования произошло в связи с непринятием ФИО6 необходимых мер по консервации и обеспечения сохранности, то суд полагает невозможным принять в качестве основания стоимость оборудования, по которой ответчица, произвела его отчуждение, в считает необходимым руководствоваться ценой указанного оборудования, которая максимально соответствует его стоимости в случае надлежащего исполнения собственником обязанности по его сохранению. 

При таких обстоятельствах, с учетом стоимости спорного оборудования на момент приобретения супругами - ФИО6 надлежит взыскать компенсацию стоимости указанного имущества в размере половины от заявленной истцом 420 600/2 = 210 300 рублей. 

Кроме того, возражая против иска, ФИО6 указывала, что до прекращения семейных отношений по договору с ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ проданы: импостной станок КМ215; сварочный одноголовый станок ТК501. 

Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на ФИО3 

В подтверждение своих доводов представлена копия договора купли- продажи с ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241-244), а также расписка, выданная ФИО3 ИП ФИО8 о получении денежных средств по названному договору (247 т.1). Как установлено судебными решениями, вступившими в законную силу, брачные отношения супругов прекращены ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации стоимости названного оборудования надлежит отказать. 

Также ФИО3 просит взыскать с ФИО6 компенсацию страховых выплат в сумме 400 000 рублей.

Названное требование мотивировано тем, что в период брака супругов приобретены автомобили БМВ Х6 государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиль Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанные автомобили получили повреждения в результате ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, по мнению истца, истице выплачены страховые возмещения по 400 000 рублей, которые она израсходовала на личные цели, автомобили не восстановлены. 

Оценивая названные доводы истца, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО15 страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля ТОЙОТА РАВ в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей. 

Возражая против названного требования, ФИО15 указала, что полученные средства израсходованы на ремонт автомобиля, автомобиль БМВ был ею восстановлен и передан ФИО3, впоследствии продан в восстановленном виде. 

Обязанность доказать факт расходования выплаченных средств страхового возмещения на восстановление автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возлагается на ФИО6 

Суд признает возражения ФИО6 доказанными, поскольку факт восстановления автомобиля подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным страховой компанией (л.д. 218-222 т.1). 

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра автомобиля БМВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223 т.1), автомобиль в спорном ДТП получил следующие повреждения: накладка, фара передняя левая, капот с образованием заломов, решетка радиатора передняя правая, разрушение фары передней правой, бампер передний деформация по всей площади и пр. В суд представлены фотографии транспортного средства, из которых очевидно, что его эксплуатация исключена (л.д. 226 т.1.).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ средствами видеофиксации зафиксирован указанный автомобиль в связи с нарушением скоростного режима, на фотографиях усматривается, что автомобиль отремонтирован (л.д. 222 т.1). 

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет иные повреждения, те, которые получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, устранены.

ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО6, что послужило основанием для взыскания с нее судом апелляционной инстанцией компенсации ? стоимости автомобиля в размере 360 000 рублей за автомобиль БМВ (л.д. 36).

Не могут служить основанием для удовлетворения иска ссылки истца на фальсификацию ФИО6 документов о проведении ремонта. Указанное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку факт восстановления автомобиля подтверждается фотографиями средств видеофиксации, которые очевидно и достоверно позволяют установить дату фиксации. 

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы части выплаченного страхового возмещения надлежит отказать. 

Требование о взыскании с ответчицы компенсации части страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля РАВ не подлежит удовлетворению, поскольку факт получения данных средств не доказан. 

Доводы истца о недобросовестности поведения истицы, не обратившейся за получением страхового возмещения, не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как неполученные доходы не подлежат разделу. 

Также ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО6 компенсации стоимости хранения самолетов: № года выпуска, Ан-2, 

<

данные изъяты> года выпуска за период после прекращения брачных отношений (со ДД.ММ.ГГГГ) до вступления в силу решения Ленинского районного суда 

<

адрес>, которым произведен раздел названного имущества (до ДД.ММ.ГГГГ) – 22 месяца, в размере – 1 100 000 рублей. 

В подтверждение исковых требований истец предоставил в суд: договор об использовании посадочной площадки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92- 95), справку об оплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 000 рублей (л.д. 97 т.1); Договор № с ФИО16 об использовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ период действия по ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО16 о плате за стоянку Ивогли 60 000 рублей за 6 месяцев;

Договор с ИП ФИО17 на использование посадочной площадки для самолета Ан-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ ИП об оплате средств в сумме 440 000 рублей. 

Возражая против иска, ФИО6 указывала, что самолеты до настоящего времени ей не переданы, несмотря на ее требования, направленные по почте, он их не передал. Самолет Ан-2 убыл в Якутию, где находится по настоящее время и используется в коммерческих целях. Истец имеет свой аэродром и место для хранения самолетов, в связи с чем, не нуждался в заключении договоров с третьими лицами. 

4.1. Как установлено в ходе рассмотрения дела, самолет Цикада с мая 2014 года находится на аэродроме Мочище (л.д. 35 т.1)

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с РОО Спортивной авиации (л.д.92 т.1), воздушные суда: Цикада и Ан-2ПК хранятся на аэродроме Мочище, стоимость предоставляемых услуг составляет 20 000 рублей в месяц (л.д. 95 т.1).

В подтверждение факта оплаты услуг по договору представлена справка РООСА, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору получено 440 000 рублей. В справке плательщик не указан (л.д. 97 т.1). 

Возражая против иска, ответчица представила справку, согласно которой указанные средства оплачены не ФИО3, а иным лицом. 

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчицы убытков, вызванных расходами по содержанию имущества, находящегося в совместной собственности, обязан доказать факт осуществления названных расходов – уменьшение своего имущества, его потерю. Названное требование истца носит регрессный характер. Вместе с тем, таких доказательств в суд не представлено. 

Из представленных в суд истцом документов невозможно установить, что ФИО3 понес расходы на хранение самолета. Сам по себе факт отсутствия задолженности по договору, не подтверждает, что оплату по нему производил ФИО3, она могла быть осуществлена третьими лицами, в том числе арендаторами транспортного средства и пр. 

Обязательства второго сособственника компенсировать понесенные расходы по содержанию общего имущества носят регрессный характер. Следовательно, ФИО3 имеет право на компенсацию только тех расходов, которые понес лично. 

В суд не представлено доказательств, что плательщик, вносивший средства в оплату договора хранения самолета, действовал не за свой счет, а за счет ФИО3 В соответствии с законом презюмируется, что денежные средства принадлежат лицу, их оплатившему. 

Следовательно, ФИО3 не доказал, что при оплате договора хранения произошло уменьшение его имущества. 

Соответственно, в удовлетворении требования в части расходов по хранению воздушных судов Цикада и АН-2ПК надлежит отказать. 

Расходы по хранению самолета Иволга-35. 

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор с ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о хранении самолета на посадочной площадке «Козиха» и расписки о получении денежных средств в размере по 60 000 рублей (л.д. 102- 105 т.1). 

Возражая против данного требования ФИО6 ссылалась на то, что ФИО3 имеет в собственности земельный участок, расположенный в с/с Козиха, в связи с чем, отсутствовала необходимость хранить самолет на чужом земельном участке.

В обоснование своих доводом ФИО3 ссылалась на то, что указанный факт (наличия у ФИО3 в собственности земельного участка, оборудованного надлежащим образом для хранения самолетов) установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Названный довод ответчицы суд отклоняет, как несостоятельный. 

Действительно, в решении суда по делу № указано, что стороны в судебном заседании признали то, что данный участок используется ФИО3, как взлетно-посадочная площадка, оборудован всеми коммуникациями, ангаром для хранения и ремонта самолетов, помещениями для охраны и персонала, на площадке находятся самолеты, объект охраняется. 

Вместе с тем, эта фраза не содержит выводов об исследованных и установленных по делу обстоятельствах, а лишь констатирует позицию сторон. В связи с отсутствием у сторон сора относительно того, кому передать спорный земельный участок, обстоятельства наличия (отсутствия) оборудования, необходимого для хранения самолетов, суд не исследовал. Более того, при оценке стоимости земельного участка в с/с Козиха, не учитывалось наличие на нем строений и оборудования, их раздел не производился. 

Вместе с тем, доказательств указанному обстоятельству не представлено. 

Решение суда по делу 2-22/2017 так же не устанавливает данного факта, как это ошибочно указывает ФИО6 в своих возражениях. Суд в решении лишь изложил пояснения сторон по данному вопросу, но поскольку требования иска о передаче ФИО3 спорного земельного участка были признаны ФИО6 (л.д. 42 т.7 дела №), по правилам процессуального законодательства не исследовал обстоятельств спора в данной части. 

Фактически в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные и неопровержимые доказательства оборудования земельного участка в 

<

адрес> средствами, позволяющими осуществлять хранение самолетов. Представленные ФИО2 справка КФХ не может быть принята во внимание, поскольку из ее содержания невозможно установить, какой именно участок описан, кому принадлежащий, при том, что достоверно установлено наличие в указанной местности аэродрома, принадлежащего ФИО16

ФИО3 возражал против данных утверждений истицы, ссылался на то, что его участок сельскохозяйственного назначения, не оборудован. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что злоупотребление правом со стороны ФИО3 не установлено, произведенные им расходы по содержанию общего имущества разумные и необходимые. 

Не могут служить основанием для отказа во взыскании расходов ссылки ответчицы и ее представителя на наличие ошибок, описок и неточностей в договорах и расписках. При разрешении споров суд исходит из действительности письменных доказательств. Представленные истцом договор и расписки в установленном законом порядке не оспорены, в суд не представлено доказательств наличия в них недостоверных сведений. 

Также не дают основания для отказа доводы истицы о том, что договор заключен без согласования с ней. ФИО3, как собственник имущества, обязан принимать необходимые меры к его сохранности, нести расходы на его содержание. Наличие у сособственников спора относительно принадлежности имущества, не освобождает лица, владеющего им, от обязанности принимать разумные и необходимые меры к обеспечению сохранности. 

Использование указанного имущества в коммерческих целях, извлечение выгоды, не освобождает от обязанности компенсировать понесенные расходы, а лишь дает ФИО6 обратиться с иском о взыскании части полученных доходов.

Отказ от реализации данного права сам по себе не освобождает ФИО6 от обязанности нести расходы по содержанию имущества. 

Указанное право частично ФИО6 реализовала в отношении другого ВС, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ее пользу взыскана часть доходов от использования самолета. 

Следовательно, с ФИО2 надлежит взыскать расходы на хранение общего имущества супругов за период с момента прекращения брачных отношений до вступления в силу решения суда. 

Истец просит взыскать расходы по хранению за период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что фактические брачные отношения прекращены сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, весь заявленный период входит в состав времени раздельного проживания супругов. 

При расчете суммы, подлежащей взысканию с ФИО2, истец указывает, что период оплаты составляет полные 22 месяца, вместе с тем, поскольку спорный период завершается 12 декабря, то применительно к декабрю сумма оплаты составляет 10 000 /31 * 12 =3871 рубль, а к марту 2017 года: 10 000/31 * 29= 9 354 рубля. 

Итого, ФИО1 имеет право на компенсацию расходов в сумме : (10 000 * 20 + 3871+9 354)/2 = 213 225/2 = 106 512 рублей 50 копеек.

Относительно расходов по содержанию самолета 

<

данные изъяты>. Истец указывает, что названный самолет хранится на посадочной площадке «Борогонцы-1» в районе сала 

<

адрес>, представляет договор об использовании посадочной площадки с ИП ФИО18 (л.д. 106 т.1), согласно которому стоимость услуг 20 000 рублей в месяц. В суд представлен ответ ФИО18, из которого следует, что за хранение самолета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 440 000 рублей (л.д. 108 т.1). 

ФИО2 ссылалась на то, что названный самолет использовался в 

<

адрес> на основании договора с 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-217 т.1). 

Возражая против доводов ответчицы, ФИО1 указывает, что самолет в 2015 году сломан, в связи с чем, переведен на иной аэродром (л.д. 41 т.2). Доказательств необоснованности доводов ФИО1 о неисправности самолета в суд не представлено. Само по себе заключение в 2014 году договора аренды транспортного средства, не подтверждает факт его использования в спорном периоде 20016 – 2017 годах. Следовательно, возражения ФИО2 в указанной части подлежат отклонению. 

В остальной части возражения ФИО2 аналогичны по содержанию возражениям относительно компенсации расходов на хранение самолета Иволга-35. 

В частности, ФИО2 указывает, что договор ненадлежащий, поскольку в нем отсутствует адрес места нахождения (жительства ИП ФИО21), он содержит ошибки в нумерации, те же, что и в договоре с ФИО16 Самолет используется в предпринимательской деятельности, приносит прибыль, ее согласия на заключения договора хранения истец не получал. 

Названным доводам суд дал оценку, признав их несостоятельными.

По использованию указанного имущества решением суда по делу 2-2110/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчицы взыскана компенсация.

Кроме того, возражая против требований иска в указанной части, ответчица ссылалась на то, что поскольку самолеты были зарегистрированы на имя истца, она была лишена возможности поставить их на иное место в целях избежания затрат. 

В силу положений статьи 1108 Гражданского кодекса РФ в возмещении необходимых затрат можно отказать лишь в случае приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. Вместе с тем, удержание самолетов истцом было связано с наличием спора сторон о разделе общего имущества. В спорный период у ФИО3 отсутствовала обязанность передать имущество ФИО6 

Также не исключает возможность удовлетворения иска довод ФИО6 о наличии у истца личной площадки – аэродрома, на которой он мог бы хранить самолеты. В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт расходования средств, неразумность указанных расходов не доказана. 

Доводы о непередаче самолетов после решения суда не имеют значения для разрешения заявленного спора, поскольку, соответствующее требование заявлено позднее периода, за который взыскиваются расходы. 

Истец просит взыскать расходы по хранению за период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Вступившими в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические брачные отношения прекращены сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, весь заявленный период входит в состав времени раздельного проживания супругов. 

При расчете суммы, подлежащей взысканию с ФИО6, истец указывает, что период оплаты составляет полные 22 месяца, вместе с тем, поскольку спорный период завершается 12 декабря, то применительно к декабрю сумма оплаты подлежит корректировке исходя из реального количества дней. 

Итого, ФИО3 имеет право на компенсацию расходов в сумме 213 225 рублей.

Всего за хранение самолетов с ответчицы надлежит взыскать сумме 319 537 рублей 50 копеек. 

Итого с ФИО6 в пользу ФИО3 надлежит взыскать денежные средства в размере: 210 300 рублей + 319 537 рублей 50 копеек = 529 837 рублей 50 копеек. 

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО6 в пользу ФИО3 надлежит взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 498 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 529 837 рублей 50 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 8 498 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 8.07.2019.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-24/2019 Ленинского районного суда города Новосибирска.