Дело №2-97/2017

В окончательной форме 

решение

 составлено 10 июля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пеновский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

при секретаре Рейверт Т.А.,

с участием представителя ответчика С.А., 

в открытом судебном заседании 05 июля 2017 г. в г. Пено Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску Е.А. к Н.С. о возмещении вреда,

установил:

Е.А. обратилась в суд с иском к Н.С. о возмещении материального вреда, причиненного её транспортному средству.

В основании иска указала, 24 октября 2016 г. в 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств «Субару», принадлежащего Е.А., и «Пежо», под управлением Н.С..

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), является Н.С..

Ответственность Н.С. в порядке Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащему ей транспортному средству, были причинены повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 73700 рублей. Расходы на проведение оценки размера ущерба составили 5000 рублей.

Указанные суммы Е.А. просит суд взыскать в свою пользу со Н.С.. 

Истица Е.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участи. Заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В представленных возражениях на иск указывает о своем несогласии с определением размера ущерба. В частности обращает внимание на тот факт, что истица не обратилась о возмещении ущерба в страховую компанию и она не была извещена о месте и времени проведения оценки экспертизы транспортного средства. Также полагает, что при определении размера ущерба экспертом не был сравнительный подход для оценки стоимости объекта исследования. Полагает, что в заключение эксперта завышена стоимость восстановительных работ и запасных частей. 

Представитель ответчика С.А. в судебном заседании поддержал доводы своей доверительницы, дополнительно указав, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованна включена замена переднего диска левого колеса, также полагает, что не требовалась замена переднего бампера транспортного средства Е.А.. Полагает, что заявленный истицей размер ущерба завышен.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований» САО «ВСК» своих представителей в судебное заседание не направило. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав представленные документы, находит, что заявленный Е.А. иск к Н.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 24 октября 2016 г. на 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств «Субару Форестер», под управлением водителя Е.А. и «Пежо-308» под управлением водителя Н.С..

Н.С., управляя транспортным средством «Пежо-308», нарушила пп.8.5 и 8.8 ПДД РФ, то есть правила маневрирования транспортного средства, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству «Субару Форестер», принадлежащего Е.А. были причинены повреждения.

Размер ущерба с учетом износа составил 73700 рублей. Расходы на проведение определения размера ущерба составили 5000 рублей.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в исследованных письменных доказательствах, а именно материалы проверки по факту ДТП, заключением именуемом экспертным №14153 от 09 декабря 2016 г., заказом-нарядом №1115 от 25 октября 2016 г. и актом №1115 от 30 ноября 2016 г. и др. (л.д.9-36). 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Квалифицирующими признаками для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ являются: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между первыми двумя элементами; вина причинителя вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Н.С. не оспаривает свою виновность в причинение вреда транспортному средству, принадлежащему Е.А., кроме того её вина подтверждена и исследованными доказательствами.

Также достоверно было установлено, что гражданская ответственность Н.С. не была застрахована в соответствии с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». То есть правоотношения, возникшие между сторонами, положениями указанного Федерального закона не регулируются. В связи с чем, применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. 

Отвергая доводы стороны ответчика, об оспаривании определения размера ущерба причиненного транспортному средству Е.А. суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

То есть под реальным ущербом в рассматриваемом случае следует понимать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» с учетом износа этого автомобиля.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной истца в обосновании своих доводов о размере ущерба, причиненного транспортному средству, представлены соответствующие доказательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороне ответчика в соответствии с положениями ст.12 и ч.2 ст.56 ГПК РФ разъяснялось представления в подтверждение своих возражений, соответствующих доказательств, в том числе необходимость проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако сторона ответчика от предоставления таких доказательств и проведение экспертизы отказалась.

ФИО3 по проведению экспертизы ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» в сумме 5000 рублей, относятся к убыткам и подлежат взысканию со Н.С. по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы Н.С. в пользу истицы Е.А. также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, Пеновский районный суд Тверской области, 

решил:

исковые требования Е.А. к Н.С. о возмещении вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Н.С. в пользу Е.А.:

- 73700 (семьдесят три тысяч семьсот) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 5000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба;

- 2561 (две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль, в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Пеновский районный суд, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Федеральный судья В.А.Худяков