М/судья с/у № 1 

Фомина Т.С. 

Дело № 12-116/2025

УИД 58MS0007-01-2025-000002-42

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2025 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Мышалов Д.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 15 января 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г.Пензы поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 15 января 2025 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. В жалобе заявитель ссылается на допущенные мировым судьей существенные процессуальные нарушения, считает, что не были исследованы все значимые обстоятельства, а решение принято по неполно установленным доказательствам, поскольку за рулем транспортного средства он не находился, факт управления им транспортным средством не доказан, вследствие чего требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения заведомо незаконно, при этом сотрудники Росгвардии, по инициативе которых были вызваны сотрудники ГИБДД, мировым судьей не были опрошены. Указывает, что составленные в отношении него протоколы, ему не были вручены, что нарушает его права. Кроме того, ссылается на неуведомление его о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его прав на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник доводы жалобы поддержали. При этом ФИО1 настаивал на том, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, употребил спиртные напитки после того, как оставил автомобиль на том месте, где парковка запрещена ПДД, а потому требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения посчитал не законным. Защитник указал, что материал не содержит доказательств управления его подзащитным автомобилем в состоянии опьянения, постановлением мировым судьей вынесено по не полно исследованным данным, а кроме того не были приняты меры к обеспечению права ФИО1 на участие в судебном заседании по рассмотрению дела в отношении него. 

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пензе о времени и месте рассмотрения дела также извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Поскольку копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 15 января 2025 года ФИО1 была получена 25 января 2025 года, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (указание даты как «25.12.2025» является явной опиской), считаю срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в редакции закона действовавшего на момент выявления правонарушения, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), действующие с 01 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее водитель транспортного средства).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, мировой судья вынесла постановление от 15.01.2025, в котором указала, что 09 декабря 2024 года в 00 часов 30 минут на ул. Луначарского, 11 в г. Пензе, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено-Каптюр» с регистрационным знаком 

<

номер>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 09.12.2024 г., в 00 часов 10 минут, управлял автомобилем «Рено-Каптюр» с регистрационным знаком 

<

номер>, с признаками опьянения. Такие его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Пензы на 09 часов 15 минут 15 января 2025 года. О времени и месте судебного разбирательства ФИО1 отправлено СМС-извещение на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении.

К назначенному времени ФИО1 в судебное заседание не явился, мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Вместе с тем, материалы дела, включая протокол об административном правонарушении, в котором указан номер телефона ФИО1, не содержат его согласия на уведомление посредством СМС-сообщения, в протоколе указано об отказе от подписи.

Иными способами ФИО1 извещение не направлялось, подтверждения извещения телефонограммой, о чем указано в постановлении мирового судьи, в деле также не имеется.

В связи с изложенным, следует признать, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1., в отсутствие данных о том, что он надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Пензы от 15 января 2025 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Пензы необходимо принять меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и принять по делу законное решение.

Принимая во внимание основания отмены постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 15 января 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.В.Мышалов