АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Шексна 03 июля 2020 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Потапова К.А.,

с участием государственного обвинителя Червяковой Т.А.,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Рынцева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Архиповой В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взыскано с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на лечение потерпевшей 

<

данные изъяты> руб., принято решение по вещественным доказательствам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО1 с применением предметов используемых в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО3 вину признал частично, указав, что потерпевшую по лицу не ударял и нос ей не ломал.

Проведя судебное следствие, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции признал ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, ФИО3 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи, ФИО3 направил апелляционную жалобу, в которой просил суд приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ изменить и снизить назначенный ему срок наказания поскольку потерпевшая и свидетель давали показания в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу просила приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, так как после того как было установлено, что свидетель употребляла спиртное, ее допрос был прекращен и с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования и в приговоре отображены именно эти показания. 

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней указанным, добавил, что он вину признает полностью, приносил потерпевшей извинения, которые ею были приняты, потерпевшая в судебном заседании на строгом наказании не настаивала и мировой судья это при назначении наказания не учел, пояснил, что ФИО1 в судебном заседании была в состоянии опьянения, он видел это, так как ее знает давно, но в судебном заседании он об этом не заявлял. Просил снизить назначенный срок наказания. 

Защитник доводы жалобы поддержал, пояснив, что мировой судья при назначении наказания не учла позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании в виде реального лишения свободы, и не применила ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просил снизить размер назначенного наказания.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что после того как было установлено, что свидетель употребляла спиртное, ее допрос был прекращен и с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, доводы о состоянии потерпевшей являются надуманными, наказание ФИО3 назначено с учетом требований норм УК РФ нарушений норм УПК РФ нет, учтены все смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, в том числе противоправное поведение потерпевшей, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ это право суда, а не обязанность, о мнении потерпевшей по мере наказания суду первой инстанции известно.

Потерпевшая ФИО1 будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, в соответствие с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами собранными в период предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и не оспариваются. Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Назначенное наказание не противоречит целям наказания и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Доводы стороны защиты суд считает надуманными, поскольку невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей в приговоре мотивирована, мнение потерпевшей о мере наказания суду первой инстанции было известно, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учетом всех смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, в том числе неправомерное поведение потерпевшей.

Доводы ФИО3 о том, что потерпевшая давала показания в судебном заседании в состоянии опьянения опровергаются материалами уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО2 давала показания в судебном заседании будучи в состоянии алкогольного опьянения. После того как было установлено, что свидетель употребляла спиртное, ее допрос был прекращен и с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования.

Однако мировой судья в приговоре не мотивировал, какие именно показания свидетеля он взял за основу.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, поэтому показания свидетеля ФИО4 подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание снижению.

В вводной части приговора мировой судья указал на наличие у ФИО3 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Преступление, описанное в обжалуемом приговоре, совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, поэтому из приговора подлежит исключение указание на наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, назначая наказание, мировой судья приходит к выводу о том, что необходимо применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако фактически применяет ст. 70 УК РФ. При назначении наказания суд в нарушение правил ст. 69 УК РФ не зачел наказание, отбытое по приговорам суда. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить ошибку, внеся необходимые изменения в приговор мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО2 и снизить назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание на 1 месяц.

В соответствие с. ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания срок наказания, отбытый по приговорам мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1 день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Потапов К.А.