Судья: Тыняная М.А. Дело № 22- 304/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 января 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Никитиной А.М., 

с участием прокурора Тивякова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Одайской Т.П.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 10.01.2020, которым в отношении 

ФИО1, /__/, судимого

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 23.04.2020. 

Изучив материалы дела, заслушав защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Одайскую Т.П. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ. 

23.04.2019 уголовное дело в отношении С., З., ФИО1 поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения. 

30.04.2019 постановлением Кировского районного суда г. Томска при решении вопроса о назначении судебного разбирательства и определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей до 23.10.2019.

Постановлением того же суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства продлена до 23.01.2020.

10.01.2020 постановлением Кировского районного суда г. Томска мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства вновь продлена до 23.04.2020.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что сторона обвинения закончила представлять доказательства, потерпевшие по делу допрошены, какого-либо давления на них он оказать не сможет. Отмечает, что срок содержания под стражей в отношении него неоднократно продлялся и оснований для очередного его продления до 23.04.2020 не имеется. Просит изменить в отношении него меру пресечения на домашний арест. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Томска Паницкий И.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения ч. 1 ст. 110, ч. 3 ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент продления срока содержания под стражей не изменились и не отпали. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 женат, до задержания работал, /__/, администрацией исправительного учреждения и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, в том числе за преступление против собственности, в течение не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В настоящее время по уголовному делу идет судебное разбирательство, которое проводится с соблюдением принципа состязательности сторон, стороне защиты, наряду со стороной обвинения, предоставлено право представить свои доказательства, волокиты судом первой инстанции по делу не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Тот факт, что сторона обвинения закончила представлять доказательства, потерпевшие по делу допрошены и что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался, не являются безусловным основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 10.01.2020 в отношении ФИО1 о продлении ему срока содержания под стражей оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин