РБ, город Кумертау, улица 40 лет Победы, дом 38 дело № 5-5/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Кумертау 17 января 2024 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Терер С.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1, 

его защитника – адвоката Тухватуллина Р.Я., представившего удостоверение 

<

...> и ордер серии АБЮ 

<

...> от 

<

...>, 

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Губачевой М.Н., представившей удостоверение 

<

...> и ордер серии 020 

<

...> от 

<

...>, 

при секретаре Ивановой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

...>

УСТАНОВИЛА: 

ФИО1 

<

...>, в 22 часа 23 минуты, управляя автомашиной 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащей ГБУЗ РБ Городская больница 

<

...>, на перекрестке улиц К

<

...> 

<

...>, нарушив п.3.1 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу транспортному средству Шкода Кодиак, госномер 

<

...>, движущемуся на зеленый сигнал светофора, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем Шкода Кодиак, госномер 

<

...>, под управлением ООО (отчего последний столкнулся с автомобилем Лада 111930, госномер 

<

...>), причинив пассажирам автомобиля 

<

...>, госномер 

<

...>, УУУ, ХХХ и водителю автомобиля Шкода Кодиак, госномер 

<

...>, ООО, средней тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что работает водителем «Скорой помощи». 

<

...> вечером он ехал на автомашине УАЗ на вызов по 

<

...> от 

<

...>. С ним в автомашине находились УУУ и ХХХ. На его автомашине были выключены проблесковые маячки и звуковой сигнал. Подъезжая к перекрестку улиц К.Маркса и Советская, он, объезжая движущуюся впереди него автомашину, перестроился в крайний правый ряд, притормозил, видел, что для него горит красный сигнал светофора, но убедившись, что на перекрестке, стоящие справа от него на 

<

...> и слева от него на 

<

...>, пропускают его, продолжил движение на красный сигнал светофора. Автомобиль Шкода под управлением ООО он не заметил, увидел его уже почти проехав перекресток. Не отрицал, что автомобиль Шкода ехал на зеленый сигнал светофора. 

Защитник Тухватуллин Р.Я. поддержал в суде позицию ФИО1 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

Потерпевшая ХХХ в судебном заседании показала, что она работает фельдшером «Скорой помощи». 

<

...>, около 22 часов 10 минут, они с УУУ на автомашине УАЗ под управлением ФИО1 ехали на вызов по 

<

...> от 

<

...> в сторону УГАТУ 

<

...>. На автомашине «Скорой помощи» были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал, она сидела на переднем сиденье автомашины. Перед ними двигался автомобиль, марку его она не запомнила. Подъезжая к перекресту улиц К.Маркса и Советская, движущийся впереди них автомобиль стал притормаживать, так как для них загорелся красный сигнал светофора. ФИО1 объехал указанный автомобиль справа и по крайне правой полосе продолжил движение на красной сигнал светофора. На 

<

...> четыре полосы движения, по две в каждом направлении. Автомобили, стоящие на перекрестке на 

<

...> уступали им дорогу. Почти проехав перекресток, она увидела слева от них автомобиль Шкода, который двигался на зеленый сигнал светофора. После произошло столкновение. Она полагает, что водитель автомобиля Шкода ранее не видел их автомашину. В результате ДТП 

<

...> ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Добавила, что она видела в социальных сетях: в ВКонтакте, в Телеграмме фото, видео данного ДТП, но там машины уже в положении после столкновения. 

Потерпевшая УУУ показала в суде, что она работает на станции «Скорой помощи». Вечером 

<

...>, они с ХХХ и ФИО1 на автомашине «Скорой помощи» с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом ехали на вызов. Она находилась в задней части автомашины, что происходило на улице, по ходу их движения, не наблюдала. На 

<

...> полосы движения, по 2 полосы в каждом направлении. Посмотрев о окно, видела, что проезжают перекресток улиц К.Маркса и Советская 

<

...>. их автомобиль двигался по 

<

...> от 

<

...> в сторону УГАТУ 

<

...>. Она не видела, какой сигнал светофора горел по ходу их движения в тот момент, их автомобиль продолжал движение. На перекрестке произошло столкновение с другим автомобилем. В результате данного ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести. 

Потерпевший ООО в судебном заседании показал, что 

<

...>, после 22 часов, он на своем автомобиле Шкода, двигался по 

<

...> от 

<

...> его автомашины были закрыты, справа по ходу его движения расположены жилые дома, соответственно, видеть и слышать автомашины, двигающиеся справа по 

<

...> он не мог. Подъезжая к перекрестку улиц К.Маркса – Советская, движущаяся впереди него автомашина с сигналом правого поворотника, повернула направо, он по своей полосе движения выехал на указанный перекресток на зеленый сигнал светофора. С какой старостью он двигался, пояснить затруднился, но перед выездом на перекресток он притормозил, поскольку дорога была перекопана в связи с ремонтными работами. Почти проехав перекресток, он почувствовал удар в заднюю правую сторону своего автомобиля. 

Свидетель Б. показал в суде, что является сыном ФИО1 

<

...> вечером произошло ДТП с участием автомашины УАЗ «Скорой помощи», которой управлял его отец. О данном ДТП он узнал на следующий день из социальных сетей Вконтакте, Телеграмм, из присланных ему на Вотсап фото и видео, на одном из которых он увидел своего отца, тот держался за предплечье, ходил вокруг автомашины «Скорой помощи». Также на видео он увидел автомашину Форд, которой управлял его знакомый В.. Созвонившись с последним, тот пояснил, что, управляя автомашиной Форд, двигался по 

<

...> со стороны 

<

...> – Советская 

<

...>, хотел повернуть направо на 

<

...>, но услышал сирену, а слева его кто-то на скорости обогнал, в результате чего произошло ДТП. После он (Б.) в сети Вконтакте «Авто-Драйв» нашел 2 видео с камер телекомпании «Фиалка» по обстоятельствам данного ДТП и момент столкновения, где видно, что автомашину «Скорой помощи» на перекрестке все пропускали. Одно видео он сохранил, а второе – запротоколировал у нотариуса. Позже он установил водителя автомашины Калины, которая стояла на том же перекрестке навстречу автомашине Форд. Автомашиной ФИО3 управлял Д.

Свидетель В. рассказал в судебном заседании, что 

<

...> он двигался на своем автомобиле Форд, госномер 

<

...> по 

<

...> со стороны 

<

...> – Советская 

<

...>, с включенным правым поворотником, хотел повернуть направо на 

<

...>, но услышал звуковой сигнал, увидел проблесковые маячки автомашины «Скорой помощи». Ему загорелся зеленый сигнал светофора, а для автомобиля «Скорой помощи» горел красный сигнал светофора. Пропуская «Скорую помощь», он стоял на перекрестке. Подворотники на автомашине «Скорой помощи» не горели, было понятно, что данная машина поедет прямо по 

<

...>. Перестраивалась ли автомашина «Скорой помощи» из одной полосы движения в другую, подъезжая к вышеуказанному перекрестку, двигался ли перед автомашиной «Скорой помощи» какой-либо автомобиль, он не видел. Автомашина «Скорой помощи» двигаясь со скоростью, примерно, 50 км/ч, около светофора притормозила, остановилась и поехала на красный сигнал светофора. В левое боковое зеркало своей автомашины, примерно в 15 метра позади от своего автомобиля, он увидел, что на скорости к перекрестку движется черный автомобиль. Последний, выехав по встречной полосе на перекресток на зеленый сигнал светофора, столкнулся с машиной «Скорой помощи», а после с автомашиной ФИО3, стоящей на другой стороне перекрестка по 

<

...> во встречном ему (В. направлении. Автомашина «Скорой помощи» перевернулась, её водитель – ФИО1 вылетел из машины. В автомашине «Скорой помощи» были еще 2 женщины, которые после ДТП находились в тяжелом состоянии. Уточнил, что на 

<

...> по ходу его движения при выезде на перекресток сплошная разделительная полоса закончилась, был участок гравийной дороги. Дополнил, что на 

<

...> две полосы движения, на ул..Маркса – 4 полосы, то есть по 2 полосы в каждом направлении. Почему после того, как ему загорелся зеленый сигнал светофора, он не повернул направо, учитывая, что его траектория движения, ни при каких возможных вариантах, не пересекается с траекторией движения автомашины «Скорой помощи», пояснить затруднился. 

Свидетель Г. показала в суде, что вечером 

<

...> они с мужем на автомашине ФИО3 ехали по 

<

...> в сторону 

<

...>. На перекрестке улиц К.Маркса – Советская остановились на красный сигнал светофора, в это время услышали сирену, поэтому, когда им загорелся зеленый сигнал светофора, они не продолжили движение, пропуская машину «Скорой помощи», на которой были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал. Навстречу им на перекрестке на 

<

...> стоял автомобиль. Автомашина «Скорой помощи» ехала по 

<

...> на красный сигнал светофора по крайней правой полосе дороги, на левой полосе по 

<

...> остановился другой автомобиль. Она не видела, чтобы автомобиль «Скорой помощи» притормаживал, подъезжая к светофору. Одновременно с машиной «Скорой помощи» на перекресток с 

<

...>, навстречу их машине, объехав стоящую навстречу им на перекрестке автомашину, выехал автомобиль Шкода, движущийся на зеленый сигнал светофора. На перекрестке автомобили Шкода и «Скорой помощи» столкнулись, после машина Шкода ударила их машину Калину. Автомашина «Скорой помощи» перевернулась на бок. В машине «Скорой помощи», кроме водителя, были 2 девушки, у которых были телесные повреждения.

Свидетель Д. показал в суде, что 

<

...>, около 22 часов, они с супругой Г. ехали на автомашине ФИО3, госномер 

<

...> по 

<

...> от магазина «Протей» в сторону 

<

...>. Остановившись на перекрестке улиц К.Маркса – Советская на красный сигнал светофора, он услышал звук сирены со стороны Центрального рынка, поэтому, когда ему загорелся зелёный сигнал светофора, он не продолжил движение, пропуская автомашину со спецсигналом, хотя та еще была вне зоны его видимости. Сзади него и на перекрёстке на 

<

...> напротив него стояли автомобили. На перекрёсте на 

<

...>, по направлению к площади Советов, на крайней левой полосе (там 4 полосы движения, по 2 в каждом направлении) стоял легковой автомобиль. В какой-то момент он увидел, что с 

<

...> на перекрёсток навстречу ему, объехав впереди стоящий автомобиль, поворачивающий направо, выехала автомашина Шкода. Она двигалась на зеленый сигнал светофора. В следующую секунду он увидел, что по ул.К,Маркса по крайней правой полосе на красный сигнал светофора выехал автомобиль «Скорой помощи». Он не видел, перестраивался ли автомобиль «Скорой помощи» перед выездом на перекресток из одной полосы движения на другую, притормаживал ли водитель данной автомашины перед выездом на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Почти в центре перекрестка, ближе к его (В.) автомашине произошло столкновение автомобилей «Скорой помощи» и Шкоды. Автомашина «Скорой помощи» передней частью ударилась в правую сторону автомашины Шкода, отчего последняя отлетела в его (В.) машину ФИО3, но они с женой не пострадали. Полагает, что автомашина «Скорой помощи» ехала со скоростью, примерно, 50 км/ч, скорость автомашины «Шкода» была немного выше. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

...> ( 18

<

...>) от 

<

...> ФИО1 

<

...>, в 22 часа 23 минуты, управляя автомашиной УАЗ 39623, госномер 

<

...>, принадлежащей ГБУЗ РБ Городская больница 

<

...>, на перекрестке улиц К.Маркса и Советская 

<

...>, нарушив ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу транспортному средству Шкода Кодиак, госномер 

<

...>, движущемуся на зеленый сигнал светофора, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем Шкода Кодиак, госномер 

<

...> 702, под управлением ООО, а последний столкнулся с автомобилем Лада 111930, госномер 

<

...>, причинив пассажирам автомобиля УАЗ 39623, госномер 

<

...>, УУУ, ХХХ и водителю автомобиля Шкода Кодиак, госномер 

<

...>, ООО, средней тяжести вред здоровью (л.д.2). 

Как следует из карточек о происшествии от 

<

...> по адресу: 

<

...>, д.

<

...>,17 произошло ДТП с пострадавшими, перевернулась «Скорая» (л.д.3, 4). 

Согласно рапортам оперативного дежурного ОМВД России по 

<

...> 

<

...> в больницу после ДТП обратились ФИО1 с диагнозом «Разрыв АКС справа, закрытая черепно-мозговая травма, СГМ, ушиб мягких тканей волосистой части головы»; ХХХ с диагнозом «Закрытый перелом позвонка»; УУУ с диагнозом «Перелом бугристой плечевой кости»; ООО с диагнозом «Другие внутричерепные травмы» (л.д.5, 6, 7, 8). 

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> И. следует, что 

<

...> в 22 часа 25 минут, по 

<

...>, водитель автомобиля «Скорой помощи» УАЗ 39623, гономер 

<

...>, совершил столкновение с автомашиной Шкода, госномер 

<

...>, под управлением ООО После автомобиль Шкода отбросило на автомобиль ФИО3, госномер 

<

...>, под управлением Д. В результате чего автомашины получили механические повреждения, пассажиры автомашины УАЗ – телесные повреждения и были доставлены в КЦРБ 

<

...> для оказания медицинской помощи (л.д.9). 

Как следует из объяснения ООО 

<

...>, около 22 часов, он на своем автомобиле Шкода Кодиак, госномер 

<

...>, двигался по 

<

...> в сторону 

<

...>, для него горел зеленый сигнал светофора. После почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Увидел, что автомобиль «Скорой помощи» пересекал перекресток на красный сигнал светофора (л.д.11). 

Согласно объяснениям Д. 

<

...>, в 22 часа 20 минут, он на автомашине ФИО3, госномер 

<

...>, ехал по 

<

...>. На перекрестке, увидев проблесковые маячки и услышав звуковой сигнал «Скорой помощи» остановился, пропуская данную машину, хотя ему (ФИО4) горел зеленый сигнал светофора. В это время на перекрестке произошло столкновение автомобиля «Скорой помощи» и Шкода. После автомашина Шкода столкнулась с его автомобилем (л.д.12). 

Из объяснений ФИО1 следует, что 

<

...>, поступил вызов на ДТП на 

<

...>. Он, управляя автомашиной УАЗ, госномер 

<

...>, в которой также находились фельдшер и медицинская сестра, выехал из гаража «Скорой», сразу включил звуковые и световые сигналы. Двигаясь по 

<

...>, на пересечении улиц К.Маркса и Советская сбавил скорость, убедившись, что транспортные средства остановились и уступают ему дорогу, продолжил движение, на перекрестке получил удар в переднюю часть автомобиля, после чего потерял сознание, очнулся в больнице. Что произошло, откуда взялся автомобиль, он не понял. Какой сигнал светофора ему горел, он сказать не может, так как от полученных травм помнит часть события (л.д.22). 

Согласно Актам освидетельствования 

<

...> и 

<

...> от 

<

...> у ООО и ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.13, 14). 

Из схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия от 

<

...> следует, что 

<

...> на перекрестке улиц К.Маркса – Советская 

<

...> произошло ДТП с участием автомашин УАЗ 39623, госномер 

<

...>, Шкода Кодиак, госномер 

<

...> (л.д.15, 16-21). 

Инспектор ДПС ОМВД России по 

<

...> К., составивший схему места совершения административного правонарушения, показал в суде, что на схеме место ДТП (столкновения) он установил со слов водителя ООО и водителя автомашины Калины, фамилию которого не помнит. На месте ДТП ФИО1 – водителя «Скорой помощи» не было, его куда-то увезли. Им и сотрудником полиции Ю. при составлении схемы ДТП производились замеры, на схеме отражено положение автомашин после ДТП. Ширина проезжей части дороги по 

<

...> – 10,4 метра. На место происшествия выезжала следственно-оперативная группа ОМВД России по 

<

...>, производила осмотр, составила протокол осмотра места происшествия. Уточнил, что в схеме не всегда указывается наличие дорожной разметки. Согласно схеме ДТП столкновение автомашин Шкода и «Скорой помощи» произошло на полосе своего движения, для каждой автомашины по направлению их движения. Дополнил, что если водители указывают разные места столкновения, то в схеме отражаются места, указанные каждым из водителей – участников ДТП. 

Как следует из заключения эксперта 

<

...> от 

<

...> у ХХХ установлено телесное повреждение: позвоночная травма: перелом правого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка без смещения отломков. Данное повреждение получено при контакте твердого тупого предмета с позвоночником поясничного отдела или контакт о таковые без отражения индивидуальных свойств, влечет длительное расстройство здоровья (то есть временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (л.д.32-33). 

Из заключения эксперта 

<

...> от 

<

...> следует, что у УУУ установлено телесное повреждение: позвоночная травма: закрытый перелом большого бугра правой плечевой кости без смещения отломков. Данное повреждение получено при контакте твердого тупого предмета с правой верхней конечностью или контакт о таковые без отражения индивидуальных свойств, влечет длительное расстройство здоровья (то есть временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (л.д.34-35).

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...> у ООО установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана правой надбровной дуги, кровоподтек правой глазничной области, ушиб головного мозга легкой степени; ссадина левой кости. Данные повреждения получены при контакте твердого тупого предмета с головой, левой верхней конечностью, или контакт о таковые без отражения индивидуальных свойств, влечет длительное расстройство здоровья (то есть временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.38-39). 

Как следует из заключения эксперта 

<

...> от 

<

...>, у ФИО1 установлены телесные повреждения: травматический вывих акромиального конца правой ключицы, разрыв правого акромиально-ключичного сочленения; подкожная гематома правой теменно-затылочной области, множественные ссадины лица. Данные повреждения получены при контакте твердого тупого предмета с головой, правой ключицей, или контакт о таковые без отражения индивидуальных свойств, влечет длительное расстройство здоровья (то есть временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.36-37). 

Указанные заключения эксперта сомнений у суда не вызывают, они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Согласно исследованным судом фотографиям и видеозаписям, ДТП с участием автомашин Шкода и «Скорой помощи» произошло на перекрестке улиц К.Маркса и Советская 

<

...>. На записи видно, что автомашина «Скорой помощи» со спецсигналами выезжает на указанный перекресток на красный сигнал светофора, не притормаживая, и не останавливаясь, чтобы убедиться, что его пропускают автомобили, имеющие преимущество движения (на зеленый сигнал светофора). Автомобиль Шкода, движущийся по 

<

...> выезжает на перекресток на зеленый сигнал светофора, объехав находящийся впереди него автомобиль с включенным правым поворотником.

Из постановления старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> А. от 

<

...> следует, что административное производство в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ прекращено, возбуждено дело по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения, который нарушил ФИО1 при этом в протоколе об административном правонарушении событие совершенного ФИО1 административного правонарушения изложено должным образом. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, диспозиция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ описана полностью, а потому неуказание на пункт Правил дорожного движения, с указанием самого события нарушения, не влечет признания указанного протокола недопустимым доказательством.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

При этом установление признаков состава административного правонарушения, выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике должно осуществляться разрешающим дело судьей на основе установления наличия либо отсутствия состава вмененного административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. 

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 

<

...>, в 22 часа 23 минуты, управляя автомашиной УАЗ 39623, госномер 

<

...>, принадлежащей ГБУЗ РБ Городская больница 

<

...>, на перекрестке улиц К.Маркса и Советская 

<

...>, нарушив п.3.1 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу транспортному средству Шкода Кодиак, госномер 

<

...> движущемуся на зеленый сигнал светофора, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем Шкода Кодиак, госномер 

<

...>, под управлением ООО (отчего последний столкнулся с автомобилем Лада 111930, госномер 

<

...>), причинив пассажирам автомобиля УАЗ 39623, госномер 

<

...>, УУУ, ХХХ и водителю автомобиля Шкода Кодиак, госномер 

<

...>, ООО, средней тяжести вред здоровью. 

Поскольку нарушение ФИО1 требований п.3.1 Правил дорожного движения РФ повлекло, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших ХХХ, УУУ, ООО, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не разъяснены права и обязанности, нет информации о получении им копии определения о проведении административного расследования; в схеме места совершения административного правонарушения нет подписи ФИО1; схема ДТП составлена без проведения видеозаписи; в протоколе осмотра места происшествия не указаны сведения об окончании времени осмотра; на фотографиях нет обзорных снимков с перекрестка, не видно, какие замеры были произведены сотрудниками ГИБДД; в постановлении о назначении экспертизы по делу отсутствует подпись эксперта о разъяснении ему прав и предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не принимает, поскольку, как пояснял в суде сам ФИО1, после ДТП он несколько дней находился в больнице, то есть к моменту приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 на месте ДТП уже не было. При этом в определении о проведении административного расследования есть подписи участников ДТП ООО и Г. о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также о получении ими копии указанного определения. ФИО1 после выписки из больницы мог ознакомиться и получить копию указанного определения. В суде установлено, что по тем же причинам в схеме места совершения административного правонарушения нет подписи ФИО1 Инспектор ГИБДД К. в суде подтвердил, что при составлении схемы, ФИО1 на месте ДТП не было.

В схеме ДТП нет сведений о проведении видеозаписи, при этом данная схема была составлена в присутствии двух понятых, которые присутствовали и при осмотре места происшествия следователем. Проведенные сотрудниками ГИБДД замеры отражены в схеме места совершения административного правонарушения. 

Довод защиты о том, что в постановлении о назначении экспертизы по делу отсутствует подпись эксперта о разъяснении ему прав и предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также несостоятелен, поскольку непосредственно в заключениях эксперта в отношении потерпевших, имеется подпись эксперта Л. о предупреждении и разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, и об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

Между нарушением водителем ФИО1 требований п.3.1 ПДД РФ и наличием телесных повреждений у вышеуказанных потерпевших, повлекших средней тяжести вред здоровью, имеется прямая причинная связь. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом личности виновного, обстоятельств дела, наступивших последствий нарушения ПДД РФ, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись.

Верно. Судья С.А.Терер 

Подлинный документ подшит в дело № 5-5/2024, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ