Мировой судья Макарова О.Н. дело №12-1/2024.

Р Е Ш Е Н И Е

«30» января 2024г. г.Кашин Тверской области

Судья Кашинского межрайонного суда Тверской области Засимовский А.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителя ФИО2; рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области материал по жалобе ФИО1 на постановление и.о.Мирового судьи судебного участка № 22 мирового судьи судебного участка 21 Тверской области ФИО3 от 08.11.2023г. по делу №5-241/2023 

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о.Мирового судьи судебного участка № 22 мирового судьи судебного участка 21 Тверской области ФИО3 от 08.11.2023г. по делу №5-241/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кашинский межрайонный суд Тверской области с жалобой указывая на то, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания поэтому не смог доказать свою невиновность. Обращает особое внимание суда на тот факт, что на месте остановки транспортного средства не проводилось предусмотренное законом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось в здании РОВД. При проведении административных процедур никаких понятых не было. Он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он не отказывался от медицинского освидетельствования, согласно протокола он отказался от подписи в протоколе. Копии протоколов ему сотрудники ДПС не вручали, от получения он не отказывался. Из постановления мирового судьи следует, что оснований не доверять представленным сотрудниками ДПС доказательствам или ставить их под сомнение, у суда оснований нет. Данное указание говорит о необъективности судьи при оценке фактов. Санкция по вменяемому ему правонарушению предусматривает обязательное наложение административного штрафа в размере 30 тысяч рублей. Согласно данного постановления, если оно вступит в законную силу, он должен будет перечислить штраф 30000 рублей на расчётный счет УФК по Тверской области (ОМВД РФ Кашинский). Сотрудники ДПС составившие материал об административном правонарушении являются инспекторами ОМВД России Кашинский, получают финансирование и денежное довольствие от выгодоприобретателя назначенного штрафа, что говорит о полной заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении его к административной ответственности. У инспектора изначально имелись намерения привлечь его к административной ответственности. Следовательно, действия сотрудника ГИБДД носили неправомерный характер при составлении в отношении него данного административного материала. Являясь законопослушным гражданином, на основании вышеизложенного, основываясь на ст.1.5 КоАП РФ, считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности по ст. 12.26 часть1 КоАП РФ незаконным и необоснованным, а также считает, что не был соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование. Также мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили рассмотреть дело всесторонне и полно, что на основании ч. 4 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления. Считает такой порядок рассмотрения дела противоречащим законодательству. Просил: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Тверской области от 08 ноября 2023г по делу № 5-241/ 2023 и возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Также пояснил, что номер своего телефона он сообщил сотрудникам аппарата мирового судьи в устной форме, но согласия на СМС уведомление он не давал и СМС уведомление он не получал. О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он надлежащим образом уведомлен не был. Ознакомившись с материалами дела он обнаружил, что почтовая корреспонденция направлялась ему на адрес по которому он не проживает и регистрации не имеет. 

Представитель лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1. Также пояснил, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Согласия на СМС уведомление ФИО1 не давал, подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о согласии на СМС уведомление отсутствует. Почтовая корреспонденция направлялась ему на адрес по которому ФИО1 не проживает и регистрации не имеет. Кроме того, просил учесть, что протокол задержания транспортного средства составлялся по адресу ул.Социалистическа д.31 с указание на ведение видеозаписи, однако видеозапись в материалах дела отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление мирового судьи от 08.11.2023г. получено ФИО1 01.12.2023г., что подтверждается распиской ФИО1 (л.д.32). В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что данную расписку написал он. Таким образом, с учетом получения постановления мирового судьи ФИО1 01.12.2023г., срок на обжалование указанного постановления истекал 11.12.2023г. (с учетом того, что последний день этого срока выпал на выходной день). Жалоба на постановление подана ФИО1 11.12.2023г. Таким образом, жалоба подана в установленный законом срок и препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела 07.08.2023г. в отношении ФИО1 ИДПС ОГИБДД МО МВД России А.С.И. составлен протокол об административном правонарушении 69ПК№308275 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От подписей в протоколе ФИО1 отказался, при этом в графах протокола предусмотренных для подписи лицом в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении имеются отметки должностного лица о том, что ФИО1 от подписей отказался. Также из этого протокола следует, что согласия на СМС извещение ФИО1 не давал, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе об административном правонарушении в этой графе.

04.09.2023 дело принято к производству мирового судьи судебного участка №22 и назначено на 22.09.2023г. 

Извещение о дате, месте и времени судебного заседания направлено ФИО1 по адресу 

<

адрес>

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что по адресу 

<

адрес> он не проживает и не имеет регистрации.

Предоставленным ФИО1 паспортом подтверждено, что с 01.11.2022г. ФИО1 зарегистрирован по адресу 

<

адрес>

22.09.2023 судебное заседание отложено мировым судьей на 10.10.2023 в связи с неявкой в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из сопроводительного письма (л.д.20) следует, что ФИО1 вновь извещался по адресу 

<

адрес> на 10.10.2023.

Сведения о проведении судебного заседания 10.10.2023 в деле отсутствуют, при этом из отчета об отправке ФИО1 СМС (л.д.22) следует, что заседание назначено на 20.10.2023г. на 10 час. 

ФИО1 направил мировому судье ходатайство (вх.2521 от 19.10.2023г.) об отложении судебного заседания, которое удовлетворено мировым судьей с принятием определения от 20.10.2023. Судебное заседание отложено на 10 часов 08.11.2023г.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания на 10 часов 08.11.2023г. 

Проверяя эти доводы ФИО1 суд учитывает, что согласно сопроводительного письма (л.д.25) ФИО1 о судебном заседании назначенном на 10 час. 08.11.2023г. извещался по адресу 

<

адрес> тогда как в ранее поданном им ходатайстве он уже указал иной адрес проживания. Кроме того, сведения о фактическом направлении письма ФИО1 через почту о судебном заседании назначенном на 10 час. 08.11.2023г. в материалах дела отсутствуют. 

Отчетом об отправке СМС (л.д.26) подтверждается отправка СМС уведомления ФИО1 на телефон +№ о судебном заседании на 08.11.2023г. на 10 час. 00 мин. Дата отправки 20.10.2023 со статусом доставлено. 

Однако, ФИО1 ссылается на то, что согласия на СМС уведомление он не давал и СМС он не получал. 

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Таким образом, надлежаще оформленное согласие на извещение лица о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения является обязательным условием позволяющим уведомлять таким способом лицо давшее согласие на такое уведомление.

Вместе с тем, как указывалось выше, ФИО1 своего явно выраженного согласия на СМС-извещение не давал, и такое надлежаще оформленное согласие в деле отсутствует, а иным способом с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, ФИО1 на день принятия постановления не извещен.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права.

С учетом изложенного, постановление и.о.Мирового судьи судебного участка № 22 мирового судьи судебного участка 21 Тверской области ФИО3 от 08.11.2023г. по делу №5-241/2023 в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

ФИО4 Авлокуловича на постановление и.о.Мирового судьи судебного участка № 22 мирового судьи судебного участка 21 Тверской области ФИО3 от 08.11.2023г. по делу №5-241/2023 - удовлетворить.

Постановление и.о.Мирового судьи судебного участка № 22 мирового судьи судебного участка 21 Тверской области ФИО3 от 08.11.2023г. по делу №5-241/2023 отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 22 Тверской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья : А.В.Засимовский