ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-2374/2026 (№ 2а-5075/2025)

УИД 03RS0007-01-2025-007230-29

г. Уфа 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ишдавлетовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в адрес, старшему государственному инспектору Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 о признании незаконным отказа в проведении дополнительного расследования несчастного случая, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточнённым административным исковым заявлением, в обоснование указав, что он работал слесарем-ремонтником в АО «адрес завод». дата на предприятии произошёл несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения в виде тяжёлой сочетанной травмы, множественных переломов рёбер с повреждением лёгкого, подкожной экземы грудной клетки, гемопневмоторакса, отрыва левого плеча, переломов I-V грудных позвонков и остистых отростков лопатки слева, причинившие тяжкий вред здоровью.

По результатам расследования несчастного случая был утвержден акт №... о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от дата, которым в качестве причин несчастного случая указаны: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов оборудования; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся обслуживанием зоны конвейера одним работником; отсутствие должной требовательности (контроля) за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины. Среди лиц, допустивших нарушения требований охраны труда указан ФИО1

Не согласившись с вынесенным актом о несчастном случае, ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в адрес (далее – ГИТ в адрес) с требованием о проведении дополнительного расследования несчастного случая и установления виновных лиц. Однако должностные лица ГИТ в адрес не предприняли необходимых действий, не назначили экспертизу и не выявили виновных лиц, отказав в проведении дополнительного расследования на основании статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку несчастный случай произошёл более пяти лет назад.

С данным ответом административный истец ФИО1 не согласен, считает его незаконным, поскольку при расследовании несчастного случая на производстве установлена его вина, между тем именно работодателем не соблюдены требования по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Просит признать незаконными действия ГИТ в адрес при рассмотрении обращения ФИО1 и ответ от дата; признать незаконным отказ в проведении дополнительного расследования несчастного случая; обязать ГИТ в адрес провести дополнительное расследование несчастного случая по акту №... от дата

Определением суда от 6 октября 2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший государственный инспектор ГИТ в адрес ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес, АО «адрес завод».

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2025 г. в удовлетворении заявленных административных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2025 г. отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указал, что в ходе выполнения трудовых обязанностей с ним произошёл несчастный случай, который привёл к причинению тяжкого вреда здоровью. При составлении акта о несчастном случае по договоренности с работодателем в качестве причины производственной травмы была указана вина пострадавшего, что не соответствовало реальным обстоятельствам произошедшего.

В связи с несогласием с содержанием акта о несчастном случае, в котором указано о наличии его вины, ФИО1 обратился в ГИТ в адрес с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая с целью исключения его из числа лиц, виновных в несчастном случае, поскольку считает необходимым принять меры для установления обстоятельств получения производственной травмы, включая анализ технической эксплуатации оборудования, срока его годности, допустимости к работе ленточного конвейера и режима его очистки в период несчастного случая в дата ГИТ в адрес в своем ответе от дата отказала в проведении дополнительного расследования, с чем он не согласен.

Согласно пункту 2.3 инструкции АО «Чишминский сахарный завод» №... по охране труда для рабочих, обслуживающих ленточные транспортёры, жомовые пресса и жомовые шнеки, все работы по обслуживанию должны выполняться под руководством старшего рабочего (оператора производственного участка) жомосушильного цеха. Обеспечение присутствия на рабочем месте старшего оператора не входит в обязанности слесаря, что делает невозможным признание ФИО1 виновным в несчастном случае.

Полагает, что дополнительное расследование несчастного случая, проводится не в течение пяти лет до поступления жалобы или заявления пострадавшего о несогласии с выводами комиссии, а напротив, по истечении указанного пятилетнего срока, то есть акт №... о несчастном случае, составленный в дата может быть оспорен в дата. и позже, поскольку законодательство не устанавливает срока давности для расследования несчастных случаев и пересмотра их результатов. Оспаривание осуществляется в судебном порядке при наличии разногласий с заключением государственного инспектора труда, который может выдать предписание о внесении изменений в акт в случае выявления нарушений. Акт о несчастном случае хранится в течение 45 лет, поэтому акт дата. не считается утратившим силу. Если в результате нового расследования будет установлено, что прежний акт не соответствует действительности, он может быть признан утратившим силу на основании решения инспектора труда или работодателя.

Указал, что истец не был осведомлён о нарушении своих прав, что затруднило анализ ситуации после получения производственной травмы. Длительное лечение ограничивало возможность обращения в государственные органы для оспаривания акта в части указания в нем лиц, виновных в совершении несчастного случая.

Полагает, что административный ответчик нарушил положения Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), не рассмотрев заявление административного истца, что привело к нарушению его права на рассмотрение его обращения по существу компетентным органом исполнительной власти.

Считает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, ошибочно признав, что истечение 5 летнего срока и невозможность проведения дополнительного расследования несчастного случая не позволяют установить факты, имеющие значение для дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на участке транспортирования сухого жома АО «адрес завод» произошел несчастный случай, в результате которого слесарь-ремонтник ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РБ №... адрес от дата ФИО1 установлен диагноз: тяжелая сочетанная травма. Множественные переломы ребер с повреждением лёгкого. Подкожная эмфизема грудной клетки. Гемопневмоторанс. Отрыв левого плеча. Перелом грудины I-Y гр. Позвонков, остевых отростков лопатки слева.

По итогам расследования несчастного случая был составлен акт о несчастном случае на производстве №... по форме Н-1 от дата, в котором в качестве причин несчастного случая указаны:

- конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования. Движущиеся части ленточного конвейера с открытой трассой в местах повышенной опасности не полностью оборудованы ограждениями, нарушены абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 24, 25 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных постановлением Минтруда России от 17 июня 2003 г. № 36;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся обслуживанием зоны конвейера одним работником, в нарушение пункта 2.3 Инструкции №... по охране труда, согласно которому обслуживание зоны конвейера производиться двумя работниками; отсутствием должного контроля за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда признаны: технический директор ФИО4, не осуществлявший должный контроль за соблюдением норм по охране труда; начальник жомосушильного цеха ФИО5, не обеспечивший должную организацию безопасных работ в соответствии с требованиями правил и норм техники безопасности; оператор производственного участка (бригадир) жомосушильного цеха ФИО6, не обеспечивший личное присутствие при обслуживании ленточного транспортёра и слесарь-ремонтник жомосушильного цеха ФИО1, не сообщивший бригадиру о нарушении в работе ленты ленточного конвейера, необходимости его очистки, проводивший работу по обслуживанию конвейера самостоятельно (л.д.34-38).

дата ФИО1 направил в ГИТ в адрес жалобу с требованием о проведении внеплановой проверки в отношении АО «адрес завод» по факту произошедшего с ним в дата несчастного случая на производстве в связи с несогласием с причинами и установлением его вины в произошедшем несчастном случае (л.д.25-32).

дата ФИО1 обратился в ГИТ в адрес с жалобой о проведении внеплановой проверки в отношении АО «адрес завод» в связи с произошедшим с ним в дата несчастным случаем на производстве, действиях работодателя по понуждению к увольнению (л.д.161-171).

В ответе исх. №... от дата ГИТ в адрес сообщила ФИО1 об отсутствии основания для проведения дополнительного расследования в соответствии с частью 3 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.158).

дата Прокуратура Республики Башкортостан направила в ГИТ в адрес жалобу ФИО1 о проведении в отношении АО «адрес завод» проверки с целью исключения ФИО1 из списка лиц, признанных виновными в несчастном случае на заводе, а также прекращения понуждения к увольнению (л.д.62-73).

дата главный государственный инспектор ГИТ в адрес ФИО3 направила в адрес ФИО1 ответ №..., в котором уведомила о том, что в соответствии с частью 3 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное расследование несчастных случаев проводится только в тех случаях, когда первичное расследование было завершено не ранее чем за пять лет до наступления обстоятельств, указанных в данной статье, в связи с чем основания для проведения дополнительного расследования по данному несчастному случаю отсутствуют. Также было разъяснено, что вопросы, связанные с возможным принуждением работников к увольнению, подлежат рассмотрению в судебном порядке. Кроме того, было сообщено, что дата в адрес ОАО «адрес завод» уже было направлено предостережение о необходимости соблюдения обязательных требований законодательства (л.д.61).

Не соглашаясь с данным ответом и отказом в проведении внеплановой проверки в отношении АО «адрес завод», ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для проведения дополнительного расследования с учетом того, что обращение истца подано в апреле 2025 г., не имеется. Кроме того, ФИО1 воспользовался своим правом на оспаривание акта о несчастном случае, в том числе для установления причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, путем обращения в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с иском об установлении степени вины работодателя и о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части нерассмотрения административным ответчиком его обращения в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ, суд исходил из того, что государственной инспекцией труда мотивированный ответ на обращение истца дан в установленный законом в срок.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливая гарантии охраны труда, в статье 355 закрепляет, что деятельность федеральной инспекции труда и ее должностных лиц осуществляется на основе принципов уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу возложенных на нее задач федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27 октября 2015 г. № 2454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации», полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Государственные инспекторы труда при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей являются полномочными представителями государства и находятся под его защитой, независимы от государственных органов, должностных лиц и подчиняются только закону (статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования (часть вторая статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенный перечень оснований, по которым возможно проведение дополнительного расследования несчастного случая, является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 229.3 Трудового Российской Федерации, действующей с 1 марта 2022 г. дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

Часть третья статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования направлена на обеспечение эффективного и своевременного проведения государственными инспекторами труда расследования несчастных случаев при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, а также несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с выводами комиссии по расследованию несчастного случая.

Как правильно отметил суд первой инстанции, законодатель ввел срок давности для проведения дополнительного расследования, поскольку оно проводится не ранее чем за 5 лет до поступления жалобы, заявления иного обращения заинтересованных лиц о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая либо любых сведений, объективно указывающих на нарушение порядка расследования.

Согласно части 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Следовательно, вывод суда о том, что поскольку обращение ФИО1 к ГИТ в адрес имело место в дата., к отношениям по оспариваемому отказу в проведении дополнительного расследования, применяются нормы статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, является правильным.

В этой связи, довод административного истца о неправильном применении районным судом части 3 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании нормы права, действия во времени, а потому подлежит отклонению.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности и законности отказа должностного лица государственной инспекции труда ФИО3 в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом дата, вынесен в рамках полномочий государственной инспекции труда, в соответствии с нормами права и нарушений прав, свобод и законных интересов истца не допущено, является законным и обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ФИО1 воспользовался своим правом на оспаривание акта о несчастном случае, обратившись в суд с иском к ОАО «адрес завод», ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении степени вины работодателя и признании акта о несчастном случае на производстве недействительным.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.123-136).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая, неправильного применения к возникшим правоотношениям положений трудового законодательства, относительно даты их возникновения, а также другие, повторяющиеся доводы, которыми была обоснована позиция административного истца в суде первой инстанции, и являвшиеся предметом оценки суда первой инстанций не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы жалобы о том, что ответчиками были нарушены положения Федерального закона № 59-ФЗ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, государственной инспекцией труда мотивированный ответ на обращение истца, поданное им в Прокуратуру Республики Башкортостан дата и поступившее в ГИТ в адрес дата дан в установленный законом в срок.

Как видно из письма ГИТ в адрес от дата, административному истцу дан ответ по существу заявленных требований, также указано, что дата в отношении АО «адрес завод» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Несогласие с содержанием ответа само по себе не влечет его незаконность и не свидетельствует о действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения. Бездействия со стороны административного ответчика судебной коллегией не установлено.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность условий не установлена, в связи с чем требования административного иска обоснованно оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Х. Гаязова

ФИО2

...

...