РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года ***

ул. ***

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ*. в 

<

данные изъяты> минут произошло ДТП с участием автомобиля истца.

В результате ДТП транспортное средство истца (

<

данные изъяты>) получило механические повреждения.

Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением о наступление страхового события, предоставив все необходимые документы. В заявлении потерпевшего было указано о необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Рассмотрев заявление о наступлении страхового события, истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 167 200 рублей.

По заявлению истца ответчиком было предоставлено экспертное заключение, на основании которого был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

В связи с нарушением условий ФЗ «Об ОСАГО» Истец обратился к Ответчику, а затем к финансовому уполномоченному с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 127429,23 рублей.

<

данные изъяты>. службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца, с которым последний не согласен.

Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 127 429 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда и штраф.

Истец в процессе рассмотрения спора уменьшил свои исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в размере 23 копейки, штраф в размере 61 714 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп..

Истец, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования в части выплаты страхового возмещения не поддержал, пояснив, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном размере в ходе рассмотрения данного спора в суде, в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком исполнены все обязательства в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа, но вместе с тем, просят в случае удовлетворения требования истца в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа. Требования о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ. Также ответчик считает оплату услуг представителя чрезмерно завышенной и просит, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, а также объем оказанных истцу юридических услуг снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПКРФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая также, что информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> минут произошло ДТП с участием автомобиля истца.

В результате ДТП транспортное средство истца (

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением о наступление страхового события, предоставив все необходимые документы. В заявлении потерпевшего было указано о необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Рассмотрев заявление о наступлении страхового события, истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 167 200 рублей.

По заявлению истца ответчиком было предоставлено экспертное заключение, на основании которого был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

В связи с нарушением условий ФЗ «Об ОСАГО» Истец обратился к Ответчику, а затем к финансовому уполномоченному с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 127429,23 рублей, в чем истцу было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов

<

данные изъяты>. ответчик произвел выплату в пользу истца страхового возмещения в полном объеме в размере 127 429 руб. 23 коп.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Принимая во внимание, что требование потерпевшего о выплате страхового возмещения были исполнены страховщиком в ходе рассмотрения данного спора в суде, требование о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Размер штрафа составляет 63 714 руб. 61 коп. (127 429,23/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023г., из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что требования потребителя был удовлетворены страховой компанией в ходе рассмотрения данного спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика элемента злостного уклонения от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств, размер страхового возмещения, произведенного ответчиком, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, считает заявленную истцом компенсацию в размере 100 000 рублей чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных и физических страданий, понесенных истцом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ЧЧ*ММ*ГГ* суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, учитывая при этом, количество судебных заседаний с участием представителя, характер спорных правоотношений, представленные стороной заявителя доказательства, письменный отзыв ответчика, суд определяет сумму понесенных расходов в разумных пределах в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ понесенные истцом потовые расходы в размере 80 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* 

<

данные изъяты>) штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.