Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ганаги Ю.Н.

при секретаре Швецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Шумовичу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк (далее – Банк, кредитор) обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований которого указало следующее. 29.04.2013 Банк заключил с ФИО1 (далее – Заёмщик) кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 22,5% годовых.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

В нарушение п.3.1, 3.2 кредитного договора обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору (п. 4.2.3 кредитного договора), обратился к заемщику с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. 

Однако указанное требование Банка Заемщиком исполнено не было, задолженность не погашена.

По состоянию на 01.10.2015 задолженность Заемщика по кредитному договору составила 510 633 рублей 46 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 326 696 рублей 21 копейки, проценты за кредит в размере 50 517 рублей 40 копеек, задолженность по неустойке по основному долгу в размере 107 854 рублей 61 копейки, неустойка по процентам в размере 25 565 рублей 24 копеек.

Истец, ссылаясь на ст. 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по Кредитному договору № от 29.04.2013 в размере 510 633 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 306 рублей 33 копеек. 

Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил в суд ходатайство о замене стороны правопреемником в связи с тем, что взыскатель ПАО Сбербанк произвел уступку прав (требований) к ФИО1 по кредитному договору № от 29.04.2013 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил прекратить производство по гражданскому делу, ссылаясь на то, что в настоящее время ПАО Сбербанк является ненадлежащим истцом, в связи с тем, что 27.09.2016 между ПАО Сбербанк и 

<

данные изъяты> заключен договор уступки прав (требований) к ФИО1 по кредитному договору № от 29.04.2013. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно данной процессуальной нормы, а также статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав заинтересованных лиц. 

При этом, на основании статей 56 и 57 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения или оспаривания его прав. 

Положениями п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из содержания искового заявления и документов, представленных в обоснование требований, не усматривается в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца ПАО Сбербанк, а также наличие спора между истцом и указанным в иске ответчиком.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Исходя из смысла части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела юридических лиц в суде могут вести их органы либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу частей 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из текста содержания ходатайства ПАО Сбербанк от 02.05.2017 следует, что взыскатель ПАО Сбербанк произвел уступку прав (требований) к ФИО1 по кредитному договору № от 29.04.2013, 

<

данные изъяты>

Таким образом, правопреемником взыскателя ПАО Сбербанк по требованию к ФИО1 по кредитному договору № от 29.04.2013 является 

<

данные изъяты>

Определением суда от 19.05.2017 ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником, поскольку у Банка отсутствует право на представление интересов 

<

данные изъяты>

Поскольку ПАО Сбербанк не представлено доверенности с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд от имени ООО «Филберт», а также представления интересов указанного юридического лица, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. 

Руководствуясь ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шумовичу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ПАО Сбербанк, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам ч.2 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Ю.Н. Ганага