Дело № 1 - 327/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Можга Удмуртской Республики 09 ноября 2018 года 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Федоровой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В., 

потерпевшей ГАФ, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитника – адвоката Горбунова С.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 09 ноября 2018 г.,

защитника – адвоката Чернова Б.А., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 09 ноября 2018 г.,

защитника – адвоката Бузанова А.Н., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 09 ноября 2018 г.,

рассмотрел уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

***>, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

***> – ранее не судимого –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ –

ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

***>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, разведенного, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

***> – проживающего по адресу: 

<

***> - ранее не судимого –

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ –

ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

***>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

***> - ранее не судимого –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении умышленных преступлений против собственности при следующих обстоятельствах:

в один из дней в конце июня 2018 г. около 03 часов ФИО1 и ФИО2 находились в доме ФИО1 по адресу: 

<

***> - где распивали спиртные напитки. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно - в гараж, расположенный по адресу: 

<

***>. С этой целью ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу имущества из гаража, расположенного по адресу: 

<

***> - на что ФИО2 согласился, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя единый преступный умысел, в один из дней дд.мм.гггг около 03 часов ФИО1 и ФИО2 пришли к гаражу, расположенному по адресу: 

<

***> - где с помощью металлического прута, обнаруженного на месте, повредили крепление ворот, оттянули от стены левую створку ворот и через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение гаража, где обнаружили и тайно похитили электрический водяной насос марки «Малыш», стоимостью 1000 рублей, электродвигатель марки «АОЛ22-4У2» с установленным на нем наждачным кругом марки «Зубр», стоимостью 4000 рублей, и генератор-преобразователь энергии, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ГАФ.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ГАФ материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

дд.мм.гггг около 10 часов ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились в доме ФИО2 по адресу: 

<

***> - где употребляли спиртные напитки. В этот момент у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно - стеллажей, принадлежащих 

<

данные изъяты>, с территории магазина 

<

данные изъяты> по адресу: УР, 

<

***>. С этой целью лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложило ФИО2 совместно с ним совершить кражу стеллажей, принадлежащих 

<

данные изъяты>. На данное предложение ФИО2 согласился, тем самым вступив с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя единый преступный умысел, дд.мм.гггг около 22 часов лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно с ФИО2 пришло к магазину 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

***> - свободно прошли на территорию указанного магазина, где обнаружили и тайно похитили части комплекта стеллажей, принадлежащих ПО «Оптовик».

Продолжая реализацию преступного умысла, в один из дней с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в период времени с 04 часов до 05 часов ФИО2, находясь в доме ранее знакомого ФИО3 по адресу: 

<

***> - предложил последнему совместно с ним совершить кражу оставшейся части комплекта стеллажей, принадлежащих 

<

данные изъяты>. На данное предложение ФИО3 согласился, тем самым вступив с ФИО2 в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, в один из дней с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в период времени с 04 часов до 05 часов ФИО2 совместно с ФИО3 пришли к магазину 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

***> - свободно прошли на территорию данного магазина, где обнаружили и тайно похитили части комплекта стеллажей, принадлежащих 

<

данные изъяты>

Продолжая преступные действия, дд.мм.гггг в период времени с 04 часов до 05 часов ФИО2 совместно с ФИО3 пришли к магазину 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

***> - свободно доступа прошли на территорию указанного магазина, где обнаружили и тайно похитили оставшуюся часть комплекта стеллажей, принадлежащих 

<

данные изъяты>.

В результате совместных преступных действий, ФИО2, ФИО3, действуя совместно лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитили комплект стеллажей общей стоимостью 9571 рубль 12 копеек, принадлежащий 

<

данные изъяты>Похищенным имуществом ФИО2, ФИО3, действуя совместно лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 9571 рубль 12 копеек.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации:

- по деянию в отношении имущества потерпевшей ГАФ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Умышленные действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации:

- по деянию в отношении имущества потерпевшего ГАФ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по деянию в отношении имущества 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Умышленные действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации:

- по деянию в отношении имущества 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания потерпевшая ГАФ заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми и о заглаживании подсудимыми причиненного вреда, представитель потерпевшего МТП обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми и о заглаживании подсудимыми причиненного вреда.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, т.к. подсудимые полностью загладили причиненный потерпевшим вред, потерпевшая ГАФ простила их, показали, что им понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой их реабилитацию, они признают вину в содеянном, раскаиваются. 

Защитники – адвокаты не возражали против удовлетворения заявленных потерпевшими ходатайств, просили суд прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших по следующим основаниям:

- в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред;

- согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред;

- согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ;

- потерпевшая ГАФ и представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> МТП обратились в суд с заявлением о прекращении дела ввиду примирения с подсудимыми, указав, что те загладили причиненный вред, последствия такого решения им понятны.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласилась на такое решение по делу. Они к уголовной ответственности привлекается впервые, преступления, в совершении которых обвиняются, средней тяжести, вину в них признали и раскаялись.

В заглаживание причиненного потерпевшим вреда подсудимые передали денежные средства и возвратили похищенное имущество.

Из заявления потерпевших следует, что они удовлетворены способом, размером и формой возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что примирение потерпевших с подсудимыми имеет место, состоялось оно добровольно, осознанно и без принуждения.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> МТП не могла явиться в судебное заседание. Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в отсутствие указанного лица.

Представитель потерпевшего заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемыми и его волеизъявление на такой исход дела сомнений у суда не вызывает.

Государственный обвинитель признал такую позицию представителя потерпевшего, поддержал ее в суде.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Производство по гражданскому иску ГАФ и 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявления потерпевшей ГАФ, представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> МТП о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ГАФ), в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ГАФ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший 

<

данные изъяты>), в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший 

<

данные изъяты>), в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественное доказательство – электрический водяной насос марки «Малыш» и электрический двигатель марки «АОЛ22-4У2» – считать возвращенными владельцу.

Прекратить производство по гражданскому иску ГАФ к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Прекратить производство по гражданскому иску 

<

данные изъяты> к ФИО2, ФИО10 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Отменить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2 – телевизор марки «JVC». 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд.

Судья М.И. Кеппель