2-1210/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 мая 2017 года 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Усманове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> % в месяц на срок один месяц. Сумма к возврату денежных средств составила 

<

данные изъяты>., но в указанный период денежные средства ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> % в месяц на срок один месяц по устной договоренности. Сумма к возврату составляет 

<

данные изъяты>., в указанный период денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> % в месяц на срок один месяц по устной договоренности. Сумма к возврату составляет 

<

данные изъяты>., в указанный срок денежные средства не возвращены. 

Таким образом, сумма задолженности составила 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 

<

данные изъяты> – основной долг и проценты, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. – расходы на оплату услуг нотариуса, 

<

данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя. 

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истица ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что истица дала в долг ответчику по трем распискам 

<

данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по первой расписке срок возврата определен через месяц, по остальным срок возврата по договоренности, по устной договоренности денежные средства давались под 

<

данные изъяты> % в месяц, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, по поводу исправлений в первой расписке даты ее составления суду пояснила, что денежные средства передавались в январе 2015 года, но написан был по привычке 2014 год, считает, что срок исковой давности по первой расписке не прошел, поскольку договор состоялся в 2015 году. Просила взыскать сумму долга по трем расписка, и проценты за пользование заемными денежными средствами, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не настаивала на взыскании, просила взыскать расходы на оплату услуг нотариуса и возврат государственной пошлины. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях, при этом суду пояснил, что денежные средства по распискам передавались, но ответчик вернула суммы займа, письменных доказательств возврата заемных средств суду представить не могут, просил не принимать, как доказательство первую расписку, поскольку в ней имеется исправления в дате составления расписке, считает, что договора не могут содержать неоговоренных исправлений, данная расписка является недопустимым доказательством, считает, что указанные в расписках проценты являются процентами за весь срок пользования заемными средствами, при этом указал, что по первой расписке также прошел срок исковой давности, настаивал, что расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку долг истице был отдан, то вопрос о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами оставил на усмотрение суда. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (57 ГПК РФ).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства пораждают права и обязанности.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленных суду расписок усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у ФИО1 под проценты 

<

данные изъяты>. сроком на 1 месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у ФИО1 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> %, обязалась вернуть в срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла деньги в сумме 

<

данные изъяты>. у ФИО1

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что подтверждается оригиналами расписок, представленными в материалы дела.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч.2 данной стать, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч.3).

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика, если им не будет доказано иное.

Расписки представлены истцом и приобщены к материалам дела, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств не содержат. 

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что между сторонами состоялся договор займа, что подтверждается представленными расписками, однако указывал на то обстоятельства, что денежные средства по распискам были возвращены. 

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, попадают под признаки договора займа и позволяют сделать однозначный вывод о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров займа, по которым ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., соответственно и которые обязалась вернуть.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя истца, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 

<

данные изъяты> взята по 

<

данные изъяты> в месяц, поскольку исходя из буквального толкования содержания данной расписки не следует, что ФИО3 взяла в долг денежные средства под 

<

данные изъяты> месяц, суд приходит к выводу, что денежные средства были предоставлены под 

<

данные изъяты> годовых.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В подтверждение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду представлена расписка, в которой условия о процентах, под которые выдавался займ, не оговорены. 

При этом, доводы представителя истицы о том, что у сторон имелась устная договоренность о получении займа под 5 % в месяц, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждаются представленной распиской или иными допустимыми доказательствами. 

В соответствии с приведенной выше нормой права, в случае отсутствия в расписке условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчиком допустимых доказательств уплаты суммы займа суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> % годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания суммы займов в размере 

<

данные изъяты> по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, основаны на законе, и она вправе требовать от ответчика возврата переданной суммы денег. 

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в порядке, определенных договором.

Таким образом, размер процентов за пользование заемными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

- 

<

данные изъяты>. – сумма займа, 

<

данные изъяты> - проценты, установленные договором, 

<

данные изъяты> период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование заемными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., из следующего расчета:

- 

<

данные изъяты>. – сумма займа

<

данные изъяты> - проценты за пользование заемными средствами исходя из ставки банковского процента (ставкой рефинансирования) на день рассмотрения дела в суде, 

<

данные изъяты> период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с расчетами, приведенными выше по двум распискам подлежат взысканию ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. соответственно. 

Что касается требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истицей суду представлена расписка, в которой имеются неоговоренные исправления именно в дате ее составления, из которой усматривается, что исправлен год ее составления с ДД.ММ.ГГГГ, на что указывается представителем ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что текст расписки достоверно не подтверждает, что между сторонами был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, если исходить, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст.199 ГК РФ требования по вышеназванной расписке не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы долга в размере 

<

данные изъяты>. у суда не имеется. 

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в силу ст.98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенным требований в размере 

<

данные изъяты> 

Суду заявлено требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>., в подтверждении данного довода суду представлена доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2, удостоверенная нотариусом в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как разъяснено в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №. 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В вышеназванной доверенности указаний на ведение конкретного дела или конкретного судебного заседания не содержится, в связи с чем, требования в этой части не подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства представленные сторонами суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- 

<

данные изъяты>. – сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты>. – проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты>. – сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты>. - проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты>.– возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 26 мая 2017 года

Судья Бураченок Н.Ю.