Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме № рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что он не был уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и не знал о наличии штрафа. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 29.5 КРФоАП в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГ N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и ч. 3 ст. 23.1 КРФоАП в тех случаях, когда КРФоАП предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны гарнизонным военным судам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. п. «б» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи гарнизонных военных судов рассматривают дела обо всех правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КРФоАП, если они совершены военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы (абз. 1 ч. 3 ст. 23.1 КРФоАП).

Из материалов дела следует, что ФИО1, является военнослужащим и проходит военную службу в ФГКУ «Ногинский спасательный центр МЧС России».

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей это обстоятельство было оставлено без внимания.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1, ч. 2 ст. 2.5 КРФоАП дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, в отношении ФИО1, являющегося военнослужащим, подлежало рассмотрению судьей гарнизонного военного суда.

Данное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, направление дела на рассмотрение по подведомственности невозможно. Соответственно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КРФоАП,

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КРФоАП в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Штейнберг О.Г.