Дело № 2-2354/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 29 ноября 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Кузьмич А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА8109036 от 16.05.2018 г., 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в размере 88 439 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ХЕНДЭ ГЕТЦ 1.4 АТ, г/н № при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя авто ТОЙОТА г/н № не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди авто ХЕНДЭ ГЕТЦ 1.4 АТ, г/н № водитель ФИО1, после столкновения авто ХЕНДЭ ГЕТЦ 1.4 АТ, г/н № отбросило на движущийся впереди автомобиль ФОРД г/г № водитель ФИО4

Вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП установлена постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены видимые повреждения: задний бампер с накладкой и ПТФ; левая накладка фонаря; решетка радиатора; передний бампер с г/н.

Согласно акта диагностики (дефектовки) агрегатов и механизмов автомобиля ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля имеется ряд скрытых повреждений, а также узлов, обязательных к замене.

Стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля, согласно акта диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 79 500 рублей.

Более того, замене подлежат следующие запасные части: задний бампер - 2 700 р.; парковочные датчики 4 шт. - 1 239 р.

Не имея средств на ремонт автомобиля истец вынужден использовать его в технически-неисправном состоянии. Из-за нарушенной геометрии автомобиля происходит усиленный износ многих узлов, в том числе колесных шин.

На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ТОЙОТА г/н №, являлся ответчик, управляя им. Данное лицо несет самостоятельную имущественную ответственность по обязательствам, связанным с возмещением вреда, причиненного в процессе его эксплуатации, поскольку автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 иск не признал, указав, что виновным в ДТП себя признает, однако не согласен с суммой ущерба.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 57 мин. на Пасхальная 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, и транспортного средства Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/ ФИО3 управлял авто Тойота г/н № не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди авто Хендэ г/н №, водитель ФИО1, после столкновения авто Хендэ г/н № отбросило на движущийся впереди авто Форд г/н №, водитель ФИО4 

Виновником указанного ДТП был признан ФИО3, что он не оспаривал в судебном заседании. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратился к ИП ФИО7 для проведения диагностики (дефетовки) агрегатов и механизмов автомобиля.

Как следует из акта диагностики агрегатов и механизмов автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11-12/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 79 500 руб.

Поскольку ответчик был не согласен с предоставленным истцом актом диагностики, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля истца.

Из экспертного заключения ООО «Альгор» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак 

<

***> в настоящее время с учетом износа составила 60 911 рублей 38 копеек, без учета износа 74 162 рубля 05 копеек.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 74 162 рубля 05 копеек, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, то суд признает их необоснованными. Так в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. 

Статьей 1100 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда. В данном случае истцу причинен имущественный ущерб и возможность компенсации морального вреда не предусмотрена. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 424,86 рублей.

Также с ФИО3 подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Альгор» в сумме 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 74 162 рубля 05 копеек, а также судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 424,86 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альгор» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк