Дело № 1-11/2020 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Сокол

Вологодская область 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сокольского межрайонного прокурора Самойлова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Осипова С.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 05 июля 2019 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 4 ст. 160, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил два эпизода растрат, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в крупном размере. Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления администрации г. Сокола Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность директора МУП «Коммунальные системы» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора МУП «Коммунальные системы».

В соответствии с п.п. 6.3, 6.4, 6.5, 6.12, 6.13 Устава МУП «Коммунальные системы», утвержденного постановлением администрации г. Сокола Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), а также в соответствии с п.п. 1.4, 2.1.8, 2.1.11, 2.2.3 трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией г. Сокола и директором МУП «Коммунальные системы» ФИО1, директор МУП «Коммунальные системы» ФИО1 осуществляет непосредственное управление указанным предприятием, является единоличным исполнительным органом предприятия, действует от имени предприятия по доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно, несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием), то есть осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в унитарном предприятии.

24.12.2012 между администрацией г. Сокола Вологодской области и МУП«Коммунальные системы» заключен договор № безвозмездногопользования муниципальным имуществом, согласно которому администрация г.Сокола передает МУП «Коммунальные системы» в безвозмездное временноепользование здание общественного корпуса профилактория на 104 места соспальным корпусом к профилакторию, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Сокола Вологодской области и МУП «Коммунальные системы» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования, согласно которому администрация г. Сокола передала МУП «Коммунальные системы» в безвозмездное временное пользование здание профилактория, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коммунальные системы» в лице директора ФИО1 и ООО "1" одним из учредителей которого являлось МУП «Коммунальные системы», в лице директора Свидетель №4 заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО "1" помимо прочего, обязуется выполнить охрану (визуальный осмотр, устранение причин, способствующих проникновению посторонних лиц на объект) вышеуказанных зданий профилакториев, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 3.1, 3.2 указанного договора, цена предоставляемых услуг определяется на основании фактической калькуляции, справок и отчетов об оказанных услугах. Расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора безвозмездного пользования зданием профилактория, расположенным по адресу: 

<

адрес>, истек, с указанного периода времени данное имущество во владении или пользовании МУП «Коммунальные системы» не находилось, его охрана МУП «Коммунальные системы» не поручалась.

Таким образом, с указанного периода времени обязанность и основания для организации охраны профилакториев по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, отсутствовали. 

Не смотря на это, ФИО1, у которого не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник корыстный преступный умысел, направленный на растрату денежных средств руководимого им МУП «Коммунальные системы» в интересах третьих лиц и вопреки интересам МУП «Коммунальные системы», путем оплаты услуг по охране указанных объектов при отсутствии оснований для этого, мер для внесения изменений в договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (данная возможность предусмотрена п. 5.2 Договора путем оформления дополнительного письменного соглашения) путем исключения услуги по охране зданий не принял, что повлекло возможность предъявления ООО "1" к оплате счетов, включающих счета за охрану объектов, после окончания сроков договоров безвозмездного пользования, с использованием своего служебного положения, продолжил исполнять условия договора на оказание услуг.

В связи с этим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем - ООО "1" в адрес Заказчика - МУП «Коммунальные системы» в соответствии с положениями указанного выше фиктивного в части оказания услуг по охране зданий договора направлены счета-фактуры, содержащие сведения об оказании ООО "1" услуг по охране зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, а именно: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 195,77 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 528,41 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 172,21 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 598,35 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 867,16 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 002,27 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 025,03 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 336,93 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 492,73 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 303,26 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 906,74 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 909,21 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 995,23 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 328,91 рублей, а всего на общую сумму 630 662, 21 рублей.

В указанный период времени, ФИО1, продолжая свои преступные действия, занимая должность директора МУП «Коммунальные системы», находясь в помещении указанной организации по адресу: 

<

адрес>, являясь единоличным исполнительным органом предприятия, осуществляющим непосредственное управление им, действующим от имени предприятия без доверенности, обязанным действовать в интересах предприятия, умышленно, действуя из корыстных побуждений в интересах ООО "1" используя свое служебное положение, подписал от имени заказчика - МУП «Коммунальные системы» счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 195,77 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 528,41 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 172,21 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 867,16 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 002,27 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 025,03 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 336,93 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 995,23 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 328,91 рублей, а также счета и акты выполненных работ к ним, после чего дал указание подчиненным сотрудникам произвести оплату по указанным счетам-фактурам. 

На основании вышеуказанных фиктивных документов, и в соответствии с указанием, данным ФИО1 подчиненным работникам, а также счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39807 рублей 19 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 492,73 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 303,26 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 906,74 рублей, подписанных Свидетель №4, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 909,21 рублей, подписанной Свидетель №22, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МУП «Коммунальные системы» на расчетный счет ООО "1" платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 556 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 730, 98 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 000 рублей, были перечислены денежные средства по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе денежные средства за фактически не предоставляемые услуги по охране вышеуказанных зданий на общую сумму 630 662, 21 рублей, в том числе, на основании счетов-фактур и актов, подписанных ФИО1 – на сумму 420243 рубля 08 копеек. 

Указанными денежными средствами ООО "1" распорядилось по своему усмотрению, направив их на нужды организации.

В результате умышленных преступных действий директора МУП Коммунальные системы» ФИО1 предприятию причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 420243 рубля 08 копеек, чем существенно нарушены права и законные интересы указанной организации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные системы» в лице директора ФИО1 (Заказчик) и ООО "2" в лице директора Свидетель №26 (Исполнитель), одновременно занимавшего должность мастера участка МУП «Коммунальные системы», заключен договор № о техническом обслуживании.

В соответствии с п. 2 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнения на принадлежащем МУП «Коммунальные системы» оборудовании газовой ТЭЦ очистных сооружений водоснабжения, расположенном по адресу: 

<

адрес>, плановых и аварийных работ согласно регламенту работ по техническому обслуживанию. В соответствии с п. 3.1 договора, исполнитель обязан в соответствии с объемом и периодичностью выполнения работ, определенными в приложении к настоящему договору, выполнять плановые работы; с момента получения срочного вызова от заказчика или его уполномоченного представителя начать выполнять аварийные работы в течение 3 часов в любое время суток; выполнять все работы по договору в соответствии с действующим законодательством РФ в области промышленной безопасности, с соблюдением действующих норм и правил охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности и требований внутреннего режима объекта. Согласно п. 4.1 договора, заказчик обязан производить в порядке, указанном в договоре, оплату и приемку всех выполненных исполнителем работ в полном объеме. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "2" каких-либо аварийных и плановых работ на оборудовании газовой ТЭЦ по указанному выше адресу не выполняло, а работы по обслуживанию указанного оборудования выполнялись самостоятельно работниками МУП «Коммунальные системы».

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем - ООО "2" в адрес заказчика - МУП «Коммунальные системы» в соответствии с положениями указанного выше договора были направлены следующие счета-фактуры, содержащие заведомо ложные сведения об оказании ООО "2" услуг по техническому обслуживанию газовой ТЭЦ очистных сооружений водоснабжения: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 215,77 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 215,77 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 215,77 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 515,77 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 215,77 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 215,77 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 215,77 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 215,77 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 215,77 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 215,77 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 215,77 рублей, а всего на общую сумму 1 514 589,24 рублей.

В указанный период времени, ФИО1, занимая должность директора МУП «Коммунальные системы», находясь в помещении указанной организации по адресу: 

<

адрес>, являясь, единоличным исполнительным органом предприятия, осуществляющим непосредственное управление им, действующим от имени предприятия без доверенности, обязанным действовать в интересах предприятия, умышленно, действуя из корыстных побуждений в интересах ООО "2" и вопреки интересам МУП «Коммунальные системы», используя свое служебное положение, достоверно зная, что ООО "2" предусмотренные договором услуги не оказывало, подписал от имени заказчика - МУП «Коммунальные системы» счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 215,77 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 215,77 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 515,77 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 215,77 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 215,77 рублей: счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 215,77 рублей, а также фиктивные счета и акты выполненных работ к ним, после чего дал указание подчиненным сотрудникам произвести оплату по указанным счетам-фактурам. 

На основании вышеуказанных документов, подписанных директором МУП «Коммунальные системы» ФИО1 и в соответствии с указанием, данным им подчиненным работникам, неосведомленным о преступных намерениях последнего, в период с 28.07.2016 по 28.02.2017 с расчетного счета МУП «Коммунальные системы» на расчетный счет ООО "2" перечислены денежные средства за услуги по техническому обслуживанию газовой ТЭЦ очистных сооружений водоснабжения на общую сумму 126215 рублей 77 копеек (на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 90006 рублей 37 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 36209 рублей 40 копеек)

Указанными похищенными денежными средствами в общей сумме 126215 рублей 77 копеек ООО "2" распорядилось по своему усмотрению, направив их на нужды организации.

Кроме того, на основании соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коммунальные системы» в лице директора ФИО1 и ООО "2" стоимость фактически не производимых работ по указанному выше договору на сумму 156 209,96 рублей (на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126215,77 рублей и счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29994 рубля 19 копеек) частично оплачена путем зачета взаимных требований.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, МУП Коммунальные системы» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 282425 рублей 73 копейки, чем существенно нарушены права и законные интересы указанной организации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал. 

По эпизоду хищения денежных средств путем растраты в пользу ООО "1" пояснил, что по инициативе руководства администрации города Сокола в безвозмездное пользование для обеспечения сохранности имущества и безопасности граждан МУП «Коммунальные системы» переданы профилактории по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, заключены соответствующие договоры. После обследования данных объектов принято решение об организации их охраны сторожами. Исполнение договоров поручено заместителю по общим вопросам Свидетель №1, который организовал необходимые работы, о чем докладывал на планерках. Акты выполненных работ он подписывал только тогда, когда на нах была подпись Свидетель №1 В декабре 2014 года Свидетель №12 доложила ему, что затраты по договорам безвозмездного пользования РЭК к рассмотрению не приняла, как не относящиеся к основной деятельности, что несло прямой убыток для предприятия. Свидетель №12 и Свидетель № 30 предложили заключение договора со сторонней организацией. Он в конкурсной процедуре по выбору подрядной организации не участвовал, этим занималась специальная комиссия. ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор с ООО "1" который поступил к нему с листом согласования без замечаний. В дальнейшем расходы по договору на оказание услуг РЭК включил в тариф предприятия, что исключило причинение материального ущерба. В сентябре 2016 года ушел на больничный, на работе отсутствовал около 5 месяцев, по выходу попросил представить подробный финансовый отчет по итогам работы предприятия за 2016 и начало 2017 года. Примерно в марте 2017 года Свидетель №12 и Свидетель № 30 доложили ему, что действие договоров безвозмездного пользования имуществом закончилось в декабре 2015 года, а МУП «КС» до настоящего времени осуществляет охрану этих объектов, а оплата осуществляется на основании актов выполненных работ, подписанных Свидетель №1 Считает, что действующим руководством умышленно указанные акты не представлены, а в действиях Свидетель №1 усматривается корыстный личный умысел. Данные акты он предъявил Свидетель №1, который подтвердил, что до настоящего времени контролирует выполнение работ по охране зданий. После чего потребовал расторгнуть договор с ООО "1" прекратить все работы по охране объектов, переданных по договорам безвозмездного пользования. Так же полагает, что договор безвозмездного пользования имуществом считается возобновленным на неопределенный срок в случае, если по истечение срока договора от ссудодателя не поступило возражений, а имущество продолжает использоваться. Таким образом, срок истечения последнего договора о безвозмездном пользовании имуществом закончился только в феврале-марте 2017 года, когда он приказал приостановить работы по охране.

В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что не знает о причинах заключения договора с ООО "1" (том 4 л.д. 215-218). После оглашения показаний пояснил, что не помнил этого в связи с прошедшим временем, вспомнил после ознакомления с материалами дела. 

По факту хищения денежных средств, принадлежащих МУП «Коммунальные системы», путем растраты в пользу ООО "2" пояснил, что обслуживанием газовых котлов и газопоршневых установок на очистных сооружениях занималось сначала 

<

данные изъяты> затем выбрана организация из СПб. Всеми вопросами, непосредственно связанными с организацией технического обслуживания мини ТЭЦ, в силу должностных обязанностей, занимался Свидетель №4 В связи с выставлением больших сумм за обслуживание организацией из СПб, принято решение отказаться от ее услуг, и создать в МУПе собственную газовую службу. На период создания службы необходимо было заключить договор на обслуживание с другой организацией через проведение конкурсных процедур. Примерно в марте-апреле 2016 года ему на подпись представили договор с ООО "2" с листом согласования без замечаний. Свидетель №4 заверил его, что Общество имеет возможности для обслуживания и предложило наименьшую цену. Организация технического обслуживания мини ТЭЦ была возложена на Свидетель №4, и он (ФИО1) в данные вопросы не вмешивался. Все акты и иные документы он подписывал только после проверки Свидетель №4, Свидетель №18, Свидетель №12 Считает, что обвинением не доказано, что он путем обмана и уговоров заставлял Свидетель №4 и Свидетель №22 подписывать акты выполненных работ. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, по эпизоду растраты денежных средств в пользу ООО "1" вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО16 показала, что в МУП «Коммунальные системы» работает с ДД.ММ.ГГГГ, является начальником организационно-правового отдела. О существе обвинения ей известно из обвинительного заключения и материалов дела. Кто именно занимался подготовкой договоров на охрану профилакториев, ей не известно. В чьи полномочия входила обязанность осуществления контроля за окончанием срока исполнения договоров, пояснить не смогла. МУП «Коммунальные системы» являлось учредителем ООО "1" директорами которого в разное время были Свидетель №2 и Свидетель №4, последний являлся главным инженером МУП «Коммунальные системы», и в период исполнения договоров находился в подчинении ФИО1. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Коммунальные системы» в должности заместителя директора по общим вопросам. В его обязанности входил контроль за трудовой дисциплиной, работой транспортного цеха, контроль за проведением мероприятий, в том числе о пожарной безопасности, состоянием административного корпуса и прилегающей территории, охрана предприятия, материально-техническое обеспечение. В 2012 или начале 2013 года между МУП «Коммунальные системы» и Администрацией заключен договор о передаче в безвозмездное пользование здания профилактория 

<

данные изъяты> ФИО1 вызвал его и сказал, что его задача не допустить дальнейшего растаскивания, расхищения, не допустить, чтобы туда попали люди. Договоров на охрану здания он не видел, выполнял задачу руководителя. Когда выезжали на место, то увидели, что колодцы открыты, входы в здание разрушены, двери выбиты. Решили забить все окна и двери и закрыть колодцы. Первое время это делали он и Свидетель №3. Свидетель №3 работал на 

<

данные изъяты> МУП «Коммунальные системы» с ним был заключен договор, он следил за сохранностью, если что-то выбито, нарушено, он должен был своевременно привести в порядок, закрыть окна, пролеты, крышки люков. Свидетель №3 каждый день перед работой обходил здание, докладывал ему, что поделал, в субботу и воскресенье полностью там находился. В конце месяца составлялся акт выполненных работ, по которому оплачивали деньги, оплата осуществлялась на карту, в сумме 11200 рублей. Неоднократно они вызывали милицию, пожарную охрану. Свидетель №3 – брат его супруги. Первые месяцы от имени исполнителя он сам подписывал акты выполненных работ, а потом, поскольку Свидетель №3 сложно было отпрашиваться с работы, он (свидетель) сам расписывался в актах за него. Для этого у него была письменная доверенность. Примерно в 2015 году, точнее ответить затруднился, ФИО1 вызвал его и сказал, что «эпопея» со зданием закончилась, он позвонил Свидетель №3 и сказал, что здание охранять больше не нужно. О том, что после этого Свидетель №3 устраивался в другую организацию и осуществлял деятельность, связанную с охраной этого здания, либо МУП «Коммунальные системы» заключило договор на охрану этого здания с кем-либо, ему ничего не известно. Акты выполненных работ ему больше не приносили. По тем актам, где стоит его подпись, охрана была. Они ездили в профилакторий на 

<

адрес>, здание находилось в плачевном состоянии, его очистили от мусора; он (свидетель) ездил туда раз в две недели; охранять там было нечего. Также пояснил, что после разговора с директором о том, что здание больше охранять не нужно, он неоднократно проходил мимо профилактория; судя по внешнему виду здания у него создалось впечатление, что его кто-то охраняет.

По ходатайству адвоката были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что разговор с ФИО1 о прекращении охраны здания состоялся в 2015, а в следующем – в 2016 году (том 3 л.д.124-128, том 7 л.д.120-122, том 8 л.д. 24-26).

После оглашения данных показаний свидетель пояснил, что не помнит, когда именно состоялся разговор об окончании срока охраны.

Свидетель Свидетель № 30 в судебном заседании показала, что в период с начала 2010 до конца 2017 года работала в МУП «Коммунальные системы» в должности начальника юридического отдела, а затем заместителя директора по правовым вопросам. В указанный период времени с администрацией города заключены договоры на безвозмездную передачу зданий, находящихся по адресам: 

<

адрес>, при этом сначала заключались краткосрочные договоры на срок 28-29 дней, а затем, возможно в 2013 году, был заключен договор на 3 года, при этом при подготовке договоров составлялись акты приема-передачи объектов, «обратного» акта не было. Когда заканчивался срок договора, то она шла либо к директору, либо сразу в администрацию по данному вопросу. Тексты договоров готовились в администрации. По данным договорам МУП «Коммунальные системы» обязано было обеспечить сохранность объектов и общественный порядок; для этого предприятием заключены договоры гражданско-правового характера с Свидетель №3, работу которого контролировал заместитель директора по общим вопросам Свидетель №1 МУП «КС» заколачивало проходы в здания и окна, чтобы воспрепятствовать свободному доступу. Договоров на охрану с другими организациями не заключалось. В 2015 году был заключен договор на оказание услуг разного характера, в том числе охрану объектов, с ООО "1" Оплата Обществу осуществлялась на основании выставленного счета с разбивкой по услугам. Решение о заключении данного договора принято на совещании, поскольку расходы на охрану не включены в тариф; потом договор согласовывали. Последнее слово по заключению договора было за директором. Собственником объекта по адресу: 

<

адрес>, являлась администрация города. Второй объект был выставлен на продажу, но торги прошли безрезультатно. В период с сентября 2016 по январь-февраль 2017 года директор находился на больничном, а когда вышел, то попросил представить отчет по работе за это время; была «шумиха» по поводу того, что проглядели окончание договора на передачу в безвозмездное пользование объектов, срок которого истек в 2016 году, а охрана осуществлялась, предприятие несло расходы; проводилось служебное расследование по этому поводу. Полагает, что директор не знал о том, что срок действия договора закончился, его вины в этом нет. В период, когда ФИО1 был на больничном, его обязанности исполняли Свидетель №22 и Свидетель №4. Когда обнаружили, что договор закончился, то охрану осуществлять перестали. Также пояснила, что акт выполненных работ подписывает исполнитель и заказчик, потом ставится подпись курирующего руководителя, а после этого – руководитель предприятия. 

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании пояснила, что с 2010 года работает в МУП «Коммунальные системы» в должности главного бухгалтера. В ее обязанности входит ведение бухгалтерского отчета и сдача отчетности. ФИО1 знает с 2011 года, то есть с того периода, как он стал директором. Основными документами для оплаты являются подписанный договор, акт выполненных работ, счета-фактуры. В бухгалтерию поступают акты выполненных работ, подписанные руководителем или ответственным лицом. Между МУП «Коммунальные системы» и ООО "1" в 2012 году был заключен договор оказания услуг по охране зданий, переданных в безвозмездное пользование учреждению. Договоры подписаны руководителями сторон. Оплата осуществляется по реестрам, которые формируются в финансово-экономическом отделе и утверждаются руководителем; в реестрах указываются контрагенты, договоры, по которым оплата производится, счета-фактуры и суммы, которые нужно оплатить. После отправления платежного поручения она ставит в реестре подпись. В бухгалтерии частично хранятся копии тех договоров, по которым осуществляется оплата. Основными средствами занимается бухгалтер ФИО9, у нее были договоры на безвозмездное пользование объектов; о том, что срок этих договоров закончился, ей ФИО9 не сообщала. Договоров на охрану в бухгалтерии нет. Ей известно, что охраной зданий занимался Свидетель №3, с которым был заключен договор. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в период с 2013 по 2014 год работал в МУП «Коммунальные системы» заместителем директора по экономике, директором учреждения являлся ФИО1 МУП «Коммунальные системы» являлось учредителем ООО "1" где он работал директором в период с февраля 2015 по ноябрь 2017 года, Общество занималось обслуживанием жилфонда, а также оказывало услуги МУП «КС» по договору, в том числе по охране. В управлении Общества находилось 11 домов. Директором общества ему предложил стать ФИО1 В штате Общества был сторож, который занимался охраной здания в Печаткино, а также здания 

<

данные изъяты> были ли в договорах указаны адреса данных объектов, не помнит. Сторожем был Свидетель №3, который работал в Обществе с период с февраля 2015 по 2017 год по совместительству. Сам он (свидетель) на те объекты, которые нужно было охранять, не выезжал. Работу сторожа Свидетель №3 контролировал работник МУП «Коммунальные системы» Свидетель №1 Акт выполненных работ составлял бухгалтер, в акте должна быть подпись руководителя. Свидетель №3 должен был обеспечить охрану, чтобы исключить проникновение в здание. Заработная плата ему перечислялась на карту. Вопросами заработной платы занималась бухгалтер Свидетель №5, она же осуществляла и кадровую работу. В конце 2016 – начале 2017 года поступило уведомление о том, что заказчик не нуждается в услугах сторожа, полностью договор на оказание услуг между Обществом и МУП расторгнут в августе 2017 года по инициативе заказчика, путем направления уведомления. После направления уведомления никаких работ Обществом не проводилось. С осени 2017 года началась ликвидация Общества.

Свидетель Свидетель №3 пояснил в судебном заседании, что примерно в 2015 году муж его сестры Свидетель №1 который являлся работником организации ЖКХ, пригласил его на работу, был составлен договор, сначала на месяц, потом его продлевали. Для какой именно организации оказывал услуги сторожа, он не помнит. Работал он по совместительству, на объект ходил вечером после работы, а также на выходных. Он охранял профилакторий 

<

данные изъяты> а также дважды ездил в Печаткино, немного прибрался там. Он закрывал колодцы, Свидетель №1 привез доски, и он обколачивал первый этаж горбылем, следил, чтобы никто не лазил. Свидетель №1 давал ему акты, он в них расписывался. В случае проникновения в здание или выявления каких-либо повреждений, он сообщал Свидетель №1. Заработную плату в размере около 10000 рублей получал в кассе организации, которая расположена на берегу. Работал он так примерно около года, но не каждый день. Иногда ему говорили, что на следующий месяц работу выполнять не надо. О том, что работы по охране больше выполнять не нужно, ему сказал Свидетель №1, писал ли он (свидетель) заявление об увольнении, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в части указания периода работы и заключения договоров (том 3 л.д. 134-137, том 7 л.д. 126-128). Данные показания свидетель подтвердил, пояснил, что договоры на оказание услуг были заключены в период с 2012 по 2014 год.

При предъявлении свидетелю заявлений о предоставлении отпуска и об увольнении, выполненных от его имени (том 6 л.д. 115, 116), пояснил, что подпись и почерк в них не его. В актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе «работник» проставлена им, в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подпись проставлена не им (том 6 л.д. 185-195). Не помнит, писал ли на имя Свидетель №1 доверенность на подписание актов от его имени, но разговор о том, что Свидетель №1 может за него расписаться, если не найдет, был; когда это было, он не помнит. 

Свидетель Свидетель №5 пояснила суду, что в период с февраля 2015 по декабрь 2015 года работала главным бухгалтером в ООО "1" также занималась подготовкой документов по кадрам. Учредителем Общества являлось МУП «Коммунальные системы». Общество занималось обслуживанием домов и оказанием услуг по договору с МУП. Директором Общества в то время являлся Свидетель №2, а до этого был ФИО56, но при нем деятельность не велась, оборотов не было. Согласно заключенного между МУП «КС» и Обществом договора на оказание услуг, сотрудники Общества проверяли приборы учета, сторож осуществлял охрану профилактория 

<

данные изъяты> и профилактория, который расположен на 

<

адрес> работал Свидетель №3, который был принят по совместительству, при этом он сам принес все необходимые документы, описала его как высокого мужчину крепкого телосложения с темными волосами. Иногда она видела Свидетель №3 вместе с Свидетель №1. С какого периода времени он стал работать, не помнит. Каждый месяц составлялись акты выполненных работ, они передавались в бухгалтерию, затем, как правило, передавались через Свидетель №1 Свидетель №3, который их подписывал. Иногда Свидетель №3 подписывал акты при ней. Затем выполнялся расчет затрат Общества (заработная плата, налоги, управленческие расходы) и эта сумма предъявлялась МУП «Коммунальные системы». Расчет себестоимости выполняла она, с использованием программы в Excel. Расчет по охране осуществлялся по двум профилакториям вместе. Акты, прилагаемые к счетам-фактурам на оплату, подписывались Свидетель №2, направлялись в МУП «КС», а затем проверенные и подписанные ФИО1 возвращались к ним. Выполнение работ проверял заместитель руководителя ООО "1" ФИО46 Заработная плата Свидетель №3 выплачивалась на карточку. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ она передала все документы директору Общества Свидетель №2

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля следует, что документы для трудоустройства Свидетель №3 принес ей Свидетель №4, который являлся директором Общества до Свидетель №2 (т. 3 л.д. 144-147). Отвечая на вопросы, свидетель затруднилась ответить об обстоятельствах приема на работу Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №13 пояснил в судебном заседании, что в период с октября 2009 по ДД.ММ.ГГГГ работал в администрации города Сокола в должности заместителя, исполняющего полномочия, а затем главы города. Здания по адресам: 

<

адрес>, находились на балансе района, не использовались; здание по 

<

адрес>, находилось в нормальном состоянии, в 2010-2011 годах там был сторож, было вывезено много мусора. Полномочий по даче поручений на охрану этих зданий у администрации города не было. Каких –либо отношений с ФИО1 по поводу данного имущества у него не было. После предъявления свидетелю договоров о закреплении имущества на праве безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи пояснил, что подпись в указанных документах принадлежит ему, но обстоятельств их подписания не помнит. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что с 2006 до 2014 года работала в администрации города Сокола в должности специалиста отдела по управлению муниципальным имуществом, с 2015 года работает в администрации Сокольского муниципального района. Здание профилактория 

<

данные изъяты> передавалось в безвозмездное пользование МУП «Коммунальные системы». Здание по адресу: 

<

адрес>, городу не передавалось, было продано администрацией района. Проект договора на передачу имущества в безвозмездное пользование готовился специалистом отдела по управлению муниципальным имуществом, после чего направлялся на согласование. Кто из должностных лиц должен был контролировать соблюдение сроков по заключенным договорам, ей не известно. Поскольку имущество было передано МУП «Коммунальные системы» по договору безвозмездного пользования, то по истечение срока договора, акт приема передачи не составляется, так как имущество не изымается, а просто закрепляется на определенный срок. 

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что в период с 2009 по 2013 год работал в администрации города Сокола, занимал должности ведущего специалиста, затем начальника отдела ЖКХ. В силу должностных обязанностей знает, что работники учреждения, обслуживающего город в то время – 

<

данные изъяты> неоднократно ездили в здание профилактория 

<

данные изъяты> заколачивали окна, двери, ограничивали доступ посторонних. Передавалось ли данное здание МУП «Коммунальные системы», осуществлялась ли учреждением охрана знания, ему не известно, данными вопросами занимался комитет по управлению муниципальным имуществом. С Свидетель №1 он по поводу здания 

<

данные изъяты> не общался, его работу не контролировал.

Свидетель Свидетель №9 показала, что в период с марта 2016 по ноябрь 2017 года работала в ООО "1" главным бухгалтером, кроме того, оформляла документы как работник отдела кадров. До нее в этой должности работала Свидетель №17 Директором Общества был Свидетель №2 Общество занималось обслуживанием домов и оказывало услуги МУП «Коммунальные системы» по снятию счетчиков и охране объектов. Какие именно объекты охранялись, не помнит. Охрану осуществлял Свидетель №3, принят на работу он был до ее прихода. Заработную плату ему, как и другим работникам, начисляла она, при этом расчет осуществляла по тарификации в программе в компьютере, в заработную плату входил оклад и премия. При этом имелся подписанный директором табель и акты выполненных работ. Акт также подписывался Свидетель №3, и руководителем или заместителем МУП «Коммунальные системы» Свидетель №1. В счета-фактуры включались заработная плата, отчисления, накладные расходы. Заявление об увольнении Свидетель №3 ей не приносил, приказ об увольнении его принес Свидетель №2. Общество зависело от оплаты счетов по договору со стороны МУП «Коммунальные системы».

Свидетель Свидетель №10 пояснил в судебном заседании, что с июня 2017 года занимает должность директора МУП «Коммунальные системы», до этого работал заместителем главы города Сокола, директором 

<

данные изъяты> Известно, что профилактории, расположенные на 

<

адрес>, были переданы районом в город, а затем на основании договора– в оперативное управление в МУП «Коммунальные системы», для содержания данных объектов, их закрытия, чтобы не пострадали третьи лица; когда он проезжал мимо этих объектов, было видно, что осуществляется их охрана. ООО "1" выставляла счета по договору МУП «Коммунальные системы», сейчас имеется задолженность по оплате, поскольку считают, что предприятие не должно оплачивать их. Во время проверки было установлено, что Общество не рентабельно, оно существовало за счет денежных средств, которые переводило МУП по договору, около 400 тысяч рублей, в связи с чем, было принято решение о ликвидации общества. 

Свидетель Свидетель №25 пояснила суду, что в период с января 2013 по июнь 2014 года являлась директором 

<

данные изъяты> В период ее работы Обществом на аукционе у Администрации было приобретено здание профилактория по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок. Они выезжали на осмотр здания. Объект находился в плачевном состоянии: местами не было крыши, окон, дверей, ограждения здания не было. Несколько лет здание числилось на балансе, потом его продали ФИО10 В период, когда здание находилось в собственности 

<

данные изъяты> оно никем не охранялось, договор на охрану Общество также не заключало: всего она выезжала на объект раз 20-30 и наблюдала, что от здания остается «все меньше и меньше». ФИО10 также охрану здания не обеспечивала. Ей известно, что в последующем ФИО10 продала здание Свидетель №11 для организации игр.

Свидетель Свидетель №11 пояснила в судебном заседании, что в конце марта или начале апреля 2017 году приобрела здание бывшего профилактория на 

<

адрес>, которое находилось в плохом состоянии, там была свалка, не было ограждения, окон и дверей; помещение не охранялось. До покупки здание было осмотрено, фотографии здания ею были предоставлены. С территории после покупки было вывезено девять Камазов мусора. Об охране здания ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что в течение пяти лет работал в МУП «Коммунальные системы» в должности главного инженера и первого заместителя –главного инженера предприятия; руководителем предприятия в тот период являлся ФИО1; уволился в 2016 – начале 2017 года. Кроме того, при создании ООО "1" непродолжительное время был директором данного Общества. Профилактории 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, и на 

<

адрес>, были переданы МУП «Коммунальные системы» для охраны, исключения несчастных случаев. Данными объектами занимался Свидетель №1 докладывал о происшествиях. Он должен был контролировать сроки действия договоров. 

Свидетель Свидетель №12 пояснила в судебном заседании, что работала в МУП «Коммунальные системы» начальником финансово-экономического отдела, а с конца 2011 года – заместителем директора по экономике и финансам. Известно, что между Администрацией Сокольского муниципального района и МУП «Коммунальные системы» заключались краткосрочные договоры на охрану зданий профилакториев, расположенных на 

<

адрес>. В штате МУП «Коммунальные системы» сторожей не было, измененное штатное расписание предприятию не утвердили, в связи с чем, для охраны данных зданий был заключен договор на оказание услуг с ООО "1"; счет по услугам выставлялся общий, при этом прилагались расшифровки каждой услуги. Акты выполненных работ по охране подписывал Свидетель №1 и директор ООО "1" Оплата со стороны МУП «Коммунальные системы» осуществлялась одним платежным поручением. Обществом для этих целей был нанят человек, работу которого контролировал Свидетель №1. В ходе одной из ревизий в юридическом отделе было выявлено, что срок договора между администрацией и МУП «Коммунальные системы» закончился, об этом было сообщено директору, который назначил по данному факту внутреннюю проверку, ругался. Считает, что ущерба предприятию в связи с тем, что после истечения срока договора передачи зданий МУП «Коммунальные системы» осуществляло оплату по охране объектов не причинено, поскольку оказание данных услуг было включено в тариф. 

Свидетель Свидетель №14 пояснила, что с период с 2006 по 2017 год работала в администрации города Сокола, в том числе в период с июня 2015 по июль 2017 года в должности начальника отдела землеустройства. Здание 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, находилось в муниципальной собственности, включалось в план приватизации. Пояснить, заключались ли договоры по охране данного объекта, не может. 

Объективно вина подсудимого подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет директора МУП «Коммунальные системы» по адресу: 

<

адрес> (т. 8, л.д. 51-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание бывшего санатория-профилактория 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>. Осмотром здания установлено, что рамы и стекла в оконных проемах здания, а также входная дверь в здание отсутствуют, проход в здание свободный. При осмотре здания внутри установлено, что перекрытия в здании частично отсутствуют, имеются многочисленные разрушения и повреждения стен и несущих конструкций. На полу здания различный бытовой мусор (т. 8, л.д. 57-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра на здании имеется вывеска 

<

данные изъяты> Осмотром здания установлено, что в настоящее время оно переоборудовано под проведение развлекательных мероприятий. Здание огорожено забором, выполненным из деревянных досок. Стекла в оконных проемах частично отсутствуют (т. 8, л.д. 65-68);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении МУП «Коммунальные системы» по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности МУП «Коммунальные системы» и ООО "1" (т. 3, л.д. 110-123);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №11 изъят оптический CD-диск с находящимися на нем цифровыми фотоснимками здания по адресу: 

<

адрес> (т. 4, л.д. 41-46);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр оптического CD-R диска марки «Verbatim», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №11 Установлено, что на диске находятся 65 графических файлов цветных цифровых фотографий с изображением здания по адресу: 

<

адрес>. Здание частично разрушено, имеется бытовой и строительный мусор, ограждение отсутствует. (т. 4, л.д. 49-84);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы МУП «Коммунальные системы» и ООО «Коммунальные системы», изъятые в ходе обыска в помещении МУП «Коммунальные системы» по адресу: 

<

адрес> (т. 6, л.д. 40-249; т. 7, л.д. 1-108);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подписи от имени Свидетель №3 в заявлении Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО "1" в заявлении Свидетель №3 о согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №3 Подпись от имени Свидетель №3 в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не Свидетель №3 Подписи от имени Свидетель №3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска, в актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №3 (т. 8, л.д. 38-49);

- копией договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района (продавец) продает 

<

данные изъяты> здание профилактория, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 18-21);

- ответом МУП «Коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальные системы» оплатило ООО "1" услуги по охране зданий по договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 230 969,52 рублей (т. 2, л.д. 236-237);

По эпизоду растраты денежных средств в пользу ООО "2" вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО16 показала, что на предприятии имеется газовая ТЭЦ, которая расположена на территории структурного подразделения водозабор, в 

<

адрес>. Каким образом осуществлялось обслуживание ТЭЦ, ей не известно. В рассматриваемый период времени действовал Федеральный закон № 223, на предприятии было разработано Положение о закупках товаров, работ, услуг, контроль за исполнением которого должен был осуществлять специалист по закупкам. Согласно Положения, предприятие могло заключить договор без проведения конкурентной закупки, у единственного поставщика в случае, если сумма договора не превышала 1500000 рублей, однако данный договор, если его сумма была более 100 тыс. рублей должен был быть внесен в план закупок, его скан копия должна быть размещена на сайте, однако в отношении договора с ООО "2" это требование не соблюдено. На предприятии отсутствуют коммерческие предложения от других организаций по поводу обслуживания газового оборудования. Занимались ли сотрудники МУПа обслуживанием газовой ТЭЦ, не знает. Директором ООО "2" являлся Свидетель №26 – мастер сетевого канализационного участка МУП «КС». 

Свидетель Свидетель № 30 в судебном заседании пояснила, что договор с ООО "2" на обслуживание газовой ТЭЦ на очистных сооружениях «проходил» через юридический отдел. ООО "2" выбрано через запрос-предложение, их предложение было самое выгодное. Руководителем Общества был Свидетель №26, сейчас ей (свидетелю) известно, что он являлся работником МУП «Коммунальные системы». Выполнялись ли Обществом работы по исполнению договора, ей не известно. Контроль за исполнением договора осуществлял главный инженер Свидетель №4 Были ли в МУП «КС» специалисты для обслуживания ТЭЦ, не знает.

Свидетель Свидетель №17, являющаяся главным бухгалтером МУП «КС», пояснила, что предприятием заключались договоры с ООО "2" Директором данного общества был Свидетель №26, который работал начальником участка в МУП «Коммунальные системы». О данном факте ей стало известно только тогда, когда началось следствие. Если бы ей это было известно ранее, она не подписала бы лист согласования, поскольку это взаимозависимые лица.

Свидетель Свидетель №4, занимавший в рассматриваемый период должность главного инженера, пояснил, что для обслуживания мини ТЭЦ был заключен договор с ООО "2" ранее данная организация занималась обслуживанием котельных в районах Лесобаза и РМЗ. Руководителем Общества являлся Свидетель №26, который в тот же период времени работал в МУП «Коммунальные системы» мастером. До ООО "2" был заключен договор на обслуживание ТЭЦ с другой организацией, которая отказалась выполнять необходимые работы в связи с наличием задолженности предприятия перед ними. По требованию Ростехнадзора МУП «Коммунальные системы» должны были подготовить котельные и сдать их, чтобы получить паспорт готовности к осенне-зимнему периоду. Вопросом заключения договоров занимался отдел по промышленной безопасности, руководителем которого был Свидетель №28, который пояснил, что для получения паспорта готовности необходимо заключение договора с какой-либо организацией, либо на предприятии должна быть создана газовая служба, что является длительным процессом. В связи с этим, был сделан запрос котировок. Обслуживанием двух газовых котлов на ТЭЦ занимались Свидетель №29 и ФИО59, которые являлись работниками ООО "2" и по совместительству МУП «Коммунальные системы». Со слов данных работников ему известно, что Обществом им начислялась заработная плата на карту. Кроме того, он спрашивал у Свидетель №18, могут ли сотрудники сами обслуживать газо-поршневые, и предлагал устроить их по совместительству в ООО "2" Известно, что документы для работы по совместительству начали оформлять, Свидетель №19 от ООО "2" направляли на учебу. На ТЭЦ имелся журнал, где указывалось, кто, когда и какие работы выполнял, от какой организации. ООО "2" имело допуск к обслуживанию оборудования, а указанные специалисты прошли обучение. Стоимость услуг ООО "2" была меньше, чем у организации, которая была до него. ФИО1 какого-либо участия в выборе организации, обслуживающей ТЭЦ, не принимал. 

Свидетель Свидетель №12, являющаяся заместителем директора по экономике и финансам, пояснила, что МУП «Коммунальные системы» был заключен договор на обслуживание ТЭЦ на водозаборе с ООО "2" после того, как Вологодская фирма отказалась обслуживать в связи с задолженностью. Договор с Обществом был заключен, вероятнее, из-за цены. Директор ООО "2" являлся работником МУП «Коммунальные системы». ФИО1 не входил в конкурсную комиссию, члены которой давали рекомендации о том, заключать ли договор с той или иной организацией. Акты выполненных работ со стороны МУП «Коммунальные системы» подписывал Свидетель №18. 

Свидетель Свидетель №15 пояснил, что в МУП «Коммунальные системы» работал с мая 2010 по ноябрь-декабрь 2018 года в должности главного энергетика. Осенью 2013 года в эксплуатацию пущена газовая ТЭЦ, строительством и обслуживанием которой занималось ООО «Энергострой»; после расторжения с ними договора, обслуживание ТЭЦ осуществлялось организацией из СПб. Когда не стало сторонних организаций, то обслуживанием ТЭЦ стали заниматься работники МУП «Коммунальные системы», в том числе – Свидетель №16, Свидетель №19, фамилии других работников не помнит. Известно, что ООО "2" также занималось обслуживанием газового оборудования. Лист согласования договора с данным Обществом он подписывать не хотел, организация ему была не знакома, к договору не были приложены необходимые документа; подписал его по настоянию Свидетель №4. В период действия договора с ООО «Теплострой», обслуживанием ТЭЦ занимался персонал Водозабора, возможно, они были приглашены Свидетель №26. Других работников Общества он не знает. Курировал данный договор Свидетель №28.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования (том 7 л.д. 139-143), Свидетель №15 поддержал их, пояснил, что работы на ТЭЦ выполнялись работниками МУП «Коммунальные системы».

Свидетель Свидетель №18 пояснил суду, что с 2010 до апреля 2017 года работал в должности начальника цеха ОСВ Водозабора, а с апреля 2017 по октябрь 2018 года в должности главного инженера в МУП «Коммунальные системы». В 2011 году на водозаборе введена в эксплуатацию газовая ТЭЦ. Строительство ТЭЦ осуществляло общество 

<

данные изъяты> а обслуживание осуществляло общество 

<

данные изъяты> МУП «Коммунальные системы» как эксплуатирующая организация осуществляло постоянный круглосуточный контроль, а «Энергострой» осуществляло технически-регламентное обслуживание и аварийные работы, исходя из количества отработанных моточасов, при этом МУП «Коммунальные системы» направляло соответствующую заявку. Примерно через три года был заключен договор с другой обслуживающей организацией, из СПб, затем из Великого Устюга и Вологды. Газовая служба на предприятии была создана в 2018 году. Каких-либо поручений от руководства МУП «Коммунальные системы» о том, чтобы самостоятельно обслуживать оборудование, не давалось. Еще до запуска газовой котельной он проходил обучение по работе с газовым оборудованием. Последней обслуживающей организацией было ООО "2" Из допросов ему известно, что руководителем данного Общества был Свидетель №26, который также был работником МУП «Коммунальные системы». Каков был штат сотрудников Общества, не знает. Фактически обслуживанием оборудования занимались работники МУП «Коммунальные системы», но работу они выполняли как работники ООО "2" по договору. У данного Общества с Свидетель №19 был заключен договор, он прошел обучение. Он выполнял работу как основной работник, мог любого работника нанять, предложить «подхалтурить». Полагает, что у Свидетель №19 была зарплатная карта ООО "2" Основное место работы у него было в МУП «Коммунальные системы», в основные обязанности входило обеспечение бесперебойной работы электро-, теплооборудования. Вопросом заключения договора с ООО "2" занимался Свидетель №4. 

Свидетель Свидетель №19 пояснил, что с 2010 года работает в должности инженера-энергетика в МУП «Коммунальные системы». Местом его работы является цех очистных сооружений на водозаборе в 

<

адрес>. В 2011 году на территории цеха была запущена мини ТЭЦ. Около 4-х лет обслуживанием ТЭЦ занималась организация 

<

данные изъяты> после этого ТЭЦ обслуживала организация из Санкт-Петербурга. Обслуживание ТЭЦ заключается в обслуживании самого двигателя внутреннего сгорания, замене масла, замене воздушных фильтров, регулировке клапанов, проверке электропроводов, датчиков, высоковольтных проводов, чистке свечей и др. Он осуществлял постоянные обходы и контроль. После того, как отношения с указанными выше обслуживающими организациями были прекращены и до образования газовой службы, обслуживанием ТЭЦ стали заниматься он, механик Свидетель №20, киповец Свидетель №16, электромонтер Свидетель №24. За обслуживание оборудования Свидетель №18 пару раз привозил деньги без ведомости от ООО "2" Также у него была открыта карта по просьбе Свидетель №18, чтобы на нее переводили деньги за работу по обслуживанию котельной, но этого ни разу не было. Он (свидетель) проходил обучение по газораспределению и газопротреблению, а также обучен на слесаря ЭРГО. По обслуживанию газовых установок мини ТЭЦ они «поднатаскались», смотрели, как это делается, когда приезжали специалисты из СПб, а также они объясняли им по телефону, как и что нужно сделать. От ООО "2" к ним пару раз приезжал Свидетель №26, привозил журнал по обслуживанию мини ТЭЦ, куда заносились проделанные работы, техобслуживание, ремонты. Он делал записи в этом журнале, а Свидетель №26 расписывался в нем, так как был ответственным за выполнение данных работ. Он (свидетель) в трудовых отношениях с ООО "2" не состоял. Никаких распоряжений от Свидетель №26 по поводу выполнения работ не получал. Однако ему известно, что обслуживающей организацией является ООО "2" Свидетель №26 является ее руководителем. Никого из работников данного общества, кроме Свидетель №26, он не знает, никто для обслуживания не приезжал. При проведении технического обслуживания требовались расходные материалы, поэтому ими составлялась заявка на них, которая передавалась Свидетель №18. 

Свидетель Свидетель №16 пояснил суду, что работает слесарем КИП и А в МУП «Коммунальные системы» с 1990 года, рабочее месте его находится в 

<

адрес> на водозаборе. В обязанности входит обслуживание автоматики и контроль за приборами. В 2011-2013 году на территории очистных сооружений построена газовая ТЭЦ. Он от МУП «Коммунальные системы» проходил обучение по обслуживанию газового оборудования. ООО "2" ему не известно, в трудовых отношениях с данной организацией он не состоял, кто является руководителем Общества ему не известно, Свидетель №26 он не знает, по совместительству нигде не работал. По поручению непосредственного руководителя инженера-энергетика Свидетель №19 он и Свидетель №24 занимались обслуживанием оборудования ТЭЦ. Это работы по проверке герметичности оборудования и арматуры когинерационных установок, замене моторного масла, масляного фильтра, визуальный контроль проводки, проверке работы зарядного устройства и системы отвода конденсата выхлопных газов. Денежных средств, кроме заработной платы, за проведение ремонтных работ на ТЭЦ, он не получал. В настоящее время на предприятии имеется газовая служба, они занимаются теми же работами, что и раньше, за это осуществляется доплата к зарплате. 

Свидетель Свидетель №20 пояснил в судебном заседании, что с 2010 года работает в МУП «Коммунальные системы» механиком цеха ОСВ. В 2011 году на территории водозабора построена и пущена в эксплуатацию газовая ТЭЦ. Обслуживаем ТЭЦ сначала занималась та же организация, которая проводила монтаж, а затем организация из СПб. После техническим обслуживанием ТЭЦ, которое осуществляется через определенные промежутки времени, и выполнением ремонтных работы стали заниматься он, Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №24, которые являлись работниками МУП «Коммунальные системы». Все прошли обучение на слесарей ЭРГО и по газу. Указанные работники осуществляли обслуживание по указанию начальника цеха Свидетель №18. Один раз в 2017 году Свидетель №18 каждому из них передал деньги по 5000 рублей каждому за проведение ТО. Журнал по проведению технического обслуживания вел Свидетель №19. Заявки на приобретение расходных материалов, на имя директора МУП «Коммунальные системы», передавали Свидетель №18, кто их оплачивал, ему не известно. Организация ООО "2" ему стала известна только после разговора со следователем; в трудовых отношениях с данным Обществом он не состоял. Свидетель №26 ему известен как мастер участка в МУП «Коммунальные системы». После создания газовой службы его обязанности не изменились.

Свидетель Свидетель №24 пояснил в судебном заседании, что с июля 2011 по октябрь 2019 года работал в МУП «Коммунальные системы» электриком в цехе очистных сооружений водозабора. Обслуживанием ТЭЦ занималась Вологодская организация, потом инженер –энергетик Свидетель №19, а также Свидетель №16 и еще механик, фамилию которого не помнит. Он (свидетель) просто ходил на обходы, к выполнению работ не привлекался. Около трех лет назад на котле сломался двигатель, он по поручению Свидетель №19 занимался его заменой. Каких-либо доплат за это не получал. В тот период времени и до настоящего времени Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №20 занимаются заменой масла и фильтров. ООО "2" ему не известно, Свидетель №26 он не знает.

Свидетель Свидетель №23 пояснил, что в настоящее время работает начальником цеха очистных сооружений водозабора, на предприятии работает с 2008 года. Мини ТЭЦ введена в эксплуатацию в 2010-2011 годах. Обслуживанием ТЭЦ занималось 

<

данные изъяты> по гарантии, потом привлекались компании из Санкт-Петербурга. После них техническим обслуживанием мини ТЭЦ, заменой масла, фильтров, свечей стали заниматься работники МУП «Коммунальные системы» механик Свидетель №19, энергетик Свидетель №20, киповец Свидетель №16, электромонтер Свидетель №24, у которых было пройдено соответствующее обучение; данные работы они выполняли по наряду во внерабочее время за дополнительную плату. Доплата осуществлялась им МУП «Коммунальные системы». Он в 2016 году работал инженером-технологом, прямого отношения к мини ТЭЦ не имел. Организация ООО "2" ему не знакома, Свидетель №26 он знал как мастера КНС. В настоящее время на предприятии создана газовая служба.

Свидетель Свидетель №21 пояснила суду, что является индивидуальным предпринимателем, одним из видов ее деятельности является оказание бухгалтерских услуг. В 2016 году ей позвонил Свидетель №4 и попросил помочь Свидетель №26. От Свидетель №26 на ее имя была выдана доверенность, регистрационными действиями по созданию ООО "2" занималась она. Организация была зарегистрирована в 

<

адрес>. Некоторое время она была оформлена в Обществе как главный бухгалтер, а потом стала заниматься только отчетностью. В организации работало разное количество человек, от 2 до 10, и больше, много было подрядников. Между МУП «Коммунальные системы» и ООО "2" был договор на обслуживание котельной. Каждый месяц она выставляла счета на оплату за выполненные работы. Кто выполнял работы по договору, она не знает. Общество было подключено к зарплатному проекту в ПАО «Сбербанк», деньги переводились на карты, если у кого-то карты не было, то выдавали наличными. Из работников, которые выполняли работы по мини ТЭЦ, может назвать ФИО59, Свидетель №19, Свидетель №29. Данным работникам оплата осуществлялась также, возможно, директор или Свидетель №4 передавали им деньги, если у них не было карты. Свидетель №19 проходил обучение, за это производилась оплата. Наличные денежные средства организации выдавали Свидетель №26 и Свидетель №4. Доступ к счетам организации имел только директор. Банковская карта организации была у Свидетель №26.

Свидетель Свидетель №22 пояснил, что в МУП «Коммунальные системы» работает с 2010 года, с июля 2016 года по январь 2017 года исполнял обязанности главного инженера, в настоящее время занимает должность начальника сетевого хозяйства. В обязанности главного инженера входили производственные и технические вопросы; финансовые вопросы решала заместитель директора по финансовой части Свидетель №12, считает, что она их согласовывала с директором, даже когда он был на больничном. Все начальники подразделений финансовые вопросы решали именно с ней. Ему известно, что ООО "2" занималось обслуживанием газовых котельных, директором Общества был Свидетель №26, других работников данной организации он не знает. Работу данной организации курировал энергетик Свидетель №15. Возможно он (свидетель) подписывал акты выполненных работ по обслуживанию мини ТЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Делал он это потому, что ему говорили Свидетель № 30 и Свидетель №12, сам он выполнение этих работ не проверял.

Свидетель Свидетель №26 пояснил, что работает мастером транспортировки стоков в МУП «Коммунальные системы». В 2014 году, чтобы подзаработать, он решил создать ООО "2" которое занималось строительными и иными разноплановыми работами. Свидетель №4 помог ему найти бухгалтера по имени Свидетель №21. Организация находилась в Вологде, улицу не помнит. Каков был штат организации тоже не помнит. Между МУП «Коммунальные системы» и ООО "2" был договор на обслуживание котельной на водозаборе, обстоятельства заключения которого он не помнит, ровно как и процедуру получения лицензии на обслуживание газового оборудования. МУП переводило деньги за обслуживание, он их снимал, передавал Свидетель №4, который часто ездил на водозабор и рассчитывался с работниками. Что именно ООО "2" должно было делать, он не интересовался, но претензий от МУП «Коммунальные системы», а также от Ростехнадзора к Обществу не было. 

Свидетель Свидетель №28 пояснил в судебном заседании, что в период с 2010 до июля 2017 года работал в МУП «Коммунальные системы» в должности начальника отдела окружающей среды, охраны труда и промышленной безопасности, который занимался проведением экспертиз зданий и сооружений, обучением и аттестацией персонала. До 2017 года, когда была создана газовая служба, обслуживанием газовой котельной в 

<

адрес> занимались специализированные организации из Вологды и СПБ. От энергетиков слышал, что обслуживанием котельной будет заниматься ООО "2" директором которого является Свидетель №26. На территории газовой котельной он (свидетель) бывал редко, не видел, когда работники ООО "2" занимались обслуживанием котельной. Акты выполненных работ по котельной подписывают те, кто занимается обслуживанием.

Свидетель Свидетель №27 пояснила, что состоит в должности государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору Вологодской области. В июле 2016 года осуществлялась плановая проверка гидротехнических сооружений и опасных производственных объектов, в том числе проверялась мини ТЭЦ в 

<

адрес>, так как сеть газопотребления цеха очистных сооружений водозабора МУП «Коммунальные системы» является опасным производственным объектом. По результатам проверки выдано предписание, в котором указаны выявленные нарушения, в том числе указано, что, не смотря на представление договора на обслуживание с 

<

данные изъяты> актов выполненных работ не было, обслуживание внутренних газопроводов осуществлялось слесарями котельной. Газовая служба в МУП «Коммунальные системы» на тот момент отсутствовала. ООО "2" ей не знакомо, об этой организации услышала только на следствии. Все обслуживающие организации «на слуху», их немного, всего три-четыре.

Свидетель Свидетель №29 пояснил в судебном заседании, что работает в МУП «Коммунальные системы» слесарем по ремонту и обслуживанию газового оборудования с 2010 года, до этого работал в МУП 

<

данные изъяты> в 2007 году прошел обучение, присвоен 4 разряд, а в последующем 5 разряд. В 2011 году на Водозаборе построена мини ТЭЦ в 

<

адрес>, сначала обслуживанием занималась Вологодская организация, с 2012 года он стал ездить помогать им для обслуживания котельной по указанию начальника ФИО59. Также ему звонил Свидетель №18 и говорил, какие имеются проблемы, он приезжал и устранял. На мини ТЭЦ ездил примерно 3 раза в неделю, имелся пропуск. В перечень работ входили чистка и наладка котлов, регулирование температуры котлов, осмотр; потом он заполнял журналы, в том числе журнал по техническому обслуживанию. Данные работы выполнял до 2017 года. Обслуживанием ТЭЦ с 2015 года также занимались механик и Свидетель №19. Известно, что согласно договора, обслуживанием занималось ООО "2" но про данную организацию ему ничего не известно, кто был директором – не знает, руководитель ему никогда не звонил. Свидетель №26 знает как работника МУП «Коммунальные системы». От ООО "2" работал Свидетель №19, который занимался генератором. В период времени, когда действовал договор с ООО "2" он был устроен там, но договора у него нет, и ему за выполненную работу платили по 5000 рублей, эти деньги переводились на карту. 

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает в МУП «Коммунальные системы» в должности специалиста организационно-правового отдела, занимается кадровой работой, в 2015-2016 годах выполняла такие же обязанности. При приеме на работу работников знакомят с должностными инструкциями. Какие обязанности были у работников Свидетель №16, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №24, пояснить не могла.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в период с 2013 по март 2020 года работала в МУП «Коммунальные системы» специалистом по закупкам, в ее обязанности входила закупочная деятельность, размещение закупок на официальном сайте, на торговых площадках, подготовка и разработка документации. На предприятии была создана закупочная комиссия, на которой обсуждались вопросы закупок, председателем комиссии был Свидетель №1. Возможно, закупка на обслуживание газовых котельных в 

<

адрес> была в виде запроса предложений или запроса котировок. Кто был инициатором данной закупки, не помнит. ООО "2" проверялась по сайту недобросовестных участников. На сайте закупка не размещалась, так как сумма ее была меньше 1,5 миллионов рублей. В план закупок она должна была быть включена, все договоры подлежали включению в реестр договоров. Почему скрин договора отсутствует на сайте, пояснить не могла. По каждой закупке велась отдельная папка, в которой были проект, техническое задание. Свидетель №26 знает как работника МУП «Коммунальные системы».

Свидетель Свидетель №1 показал, что занимал должность председателя комиссии по закупкам. ФИО1 каких-либо указаний относительно работы комиссии не давал. Об обстоятельствах заключения договора на техническое обслуживание с ООО "2" он не помнит. 

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении МУП «Коммунальные системы» изъяты документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между МУП «Коммунальные системы» и ООО "2" (т. 8, л.д. 141-145);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы МУП «Коммунальные системы», изъятые в ходе выемки в помещении МУП «Коммунальные системы» по адресу: 

<

адрес> (т. 8 л.д. 146-207);

- выписками по счетам работников МУП «Коммунальные системы» Свидетель №20, Свидетель №24, Свидетель №16, ФИО14, подтверждающими факт отсутствия перечисления денежных средств со стороны ООО "2" (т. 5, л.д. 204-248; т. 6, л.д. 1-21);

- ответом МУП «Коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на официальном сайте, на котором подлежит размещению информация о закупках товаров, работ и услуг, в период 2015 и 2016 годов отсутствует информация о заключенном МУП «Коммунальные системы» договоре с ООО "2" от ДД.ММ.ГГГГ №. В распоряжении предприятия документы, подтверждающие проведение закупок, в том числе путем запроса котировок, при заключении указанного договора, в том числе сведения о составе конкурсной комиссии, утвердившей результаты закупок, отсутствуют (т. 8, л.д. 78-132).

Проанализировав указанные выше и иные, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 6.3, 6.4, 6.5, 6.12, 6.13 Устава МУП «Коммунальные системы», утвержденного постановлением администрации г. Сокола Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), директор МУП «Коммунальные системы» осуществляет непосредственное управление указанным предприятием, является единоличным исполнительным органом предприятия, действует от имени предприятия по доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно, несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием), то есть осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в унитарном предприятии (т. 2. л.д. 195-210). 

Постановлением администрации г. Сокола Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора МУП «Коммунальные системы», с ним заключен трудовой договор, в силу которого директор предприятия вправе самостоятельно решать все вопросы, связанные с деятельностью предприятия, отнесенные к его компетенции, обязан обеспечить целевое и рациональное использование финансовых средств, предоставленных предприятию из бюджета города, внебюджетных фондов, принимает меры по предупреждению незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей предприятия; директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию (т.4. л.д.150, 151-177).

Согласно договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Сокола Вологодской области и МУП «Коммунальные системы», администрация передала МУП «Коммунальные системы» в безвозмездное временное пользование здание профилактория со спальным корпусом, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Срок действия данного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 85-89).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Сокола и МУП «Коммунальные системы» заключен договор безвозмездного пользования зданием профилактория по адресу: 

<

адрес>. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 77-80).

Данное здание ДД.ММ.ГГГГ было продано 

<

данные изъяты> что подтверждается договором, заключенным между КУМИ СМР и названным Обществом (том 1 л.д. 18-21).

Из показаний директора 

<

данные изъяты> Свидетель №25, а также последующих собственников указанного здания, следует, что в пользование МУП «Коммунальные системы» оно не передавалось, охрана его не поручалась, и соответствующие договоры с муниципальным учреждением не заключались.

В связи с чем, у МУП «Коммунальные системы» после ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований для организации охраны указанного объекта.

Как следует из договора на оказание услуг, заключенного между МУП «Коммунальные системы» и ООО "1" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "1" помимо прочего, обязуется выполнить охрану (визуальный осмотр, устранение причин, способствующих проникновению посторонних лиц на объект) вышеуказанных зданий профилакториев, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Коммунальные системы», расположенных по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес> (том 1 л.д.65-69).

ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора безвозмездного пользования зданием профилактория, расположенным по адресу: 

<

адрес>, истек, с указанного периода времени данное имущество во владении или пользовании МУП «Коммунальные системы» не находилось, его охрана МУП «Коммунальные системы» не поручалась.

Более того, из письма администрации города Сокола следует, что по истечение срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ здание общественного корпуса профилактория никому не передавалось, администрацией города производились работы по ограничению доступа в здание профилактория за счет внебюджетных средств (том 2 л.д. 240).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у МУП «Коммунальные системы» не имелось оснований для осуществления охраны ни одного из указанных выше зданий профилакториев.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, исполнитель (ООО "1" продолжал выставлять в адрес заказчика (МУП «КС») счета-фактуры, содержащие сведения об оказании услуги по охране здания согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ:

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 195,77 рублей;

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 528,41 рублей; 

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 172,21 рублей; 

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39807,19 рублей; 

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 867,16 рублей; 

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 002,27 рублей; 

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 025,03 рублей; 

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 336,93 рублей; 

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 492,73 рублей; 

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 303,26 рублей; 

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 906,74 рублей; 

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 909,21 рублей; 

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 995,23 рублей; 

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 328,91 рублей, 

а всего на общую сумму 626871,05 (том 2 л.д. 96-137, том 6 л.д 224-249).

При этом суд уменьшает указанную в обвинении сумму 630 662, 21 рублей до 626871 рубля 05 копеек, в связи с имеющимися с наличием в деле двух копий акта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего разные суммы. Суд принимает во внимание наименьшую (39807 рублей 19 копеек), поскольку это улучшает положение подсудимого, кроме того, документ, содержащий данную сумму, является изъятым в ходе следственного действия, проведенного согласно требованиям УПК РФ, осмотрен и заверен следователем (том 6 л.д 231).

Данное обстоятельство и повлекло обоснованные замечания стороны защиты о несоответствие указанной первоначально в обвинении суммы ущерба 1230969 рублей 52 копейки данным первичных документов (1227178 рублей 36 копеек). 

При этом, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счета и акты выполненных работ к ним от имени заказчика - МУП «Коммунальные системы» подписал исполняющий обязанности директора Свидетель №4, а счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет и акт выполненных работ к ним от имени заказчика подписал исполняющий обязанности первого заместителя директора Свидетель №22

Также суд считает не установленным, что счет-фактура, акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО1, поскольку в материалах уголовного дела имеются две различных копии данных документов, в одном из которых имеется подпись Свидетель №4 (том 6 л.д. 231), а в другой – ФИО1 (том 2 л.д 106), при этом в томе 6 находятся копии документов, изъятых в ходе обыска и заверенных печатью следователя.

Остальные счета- фактуры подписаны ФИО1

Как следует из показаний свидетелей, подписанные руководителем счета-фактуры являлись основанием для оплаты. Так, на основании данных документов

с расчетного счета МУП «Коммунальные системы» на расчетный счет ООО "1" платежными поручениями 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000,00 рублей, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 рублей, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 556 рублей, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 000 рублей, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191 000 рублей, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 730, 98 рублей, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344 000 рублей, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 рублей, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 рублей, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 рублей, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 рублей, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 000 рублей, 

были перечислены денежные средства по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе денежные средства за фактически не предоставляемые услуги по охране вышеуказанных зданий на общую сумму 630 662, 21 рублей (т. 2 л.д. 20-51).

Факт оплаты услуг по охране зданий подтверждается также информацией МУП «Коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 236). Полученными денежными средствами ООО "1" распорядилось по своему усмотрению. 

При этом, в вину подсудимому вменяется причинение материального ущерба МУП «Коммунальные системы» в указанном размере.

Вместе с тем, как отмечалось выше, счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 210419 рублей 13 копеек подписаны не ФИО1, а иными лицами. При этом, ни органами предварительного расследования, ни стороной обвинения не представлено доказательств того, что Свидетель №4 и Свидетель №22 действовали по распоряжению или указанию подсудимого, находившегося в указанные периоды времени, в том числе, на больничном.

Суд приходит к выводу о недоказанности причинения ФИО1 ущерба МУП «Коммунальные системы» на указанную сумму, исключает ее из объема обвинения, и считает установленным, что в результате умышленных действий ФИО1 унитарному предприятию причинен ущерб в размере 420243 рубля 08 копеек.

К доводам подсудимого и защитника о том, что ФИО1 не знал об окончании срока действия договоров безвозмездного пользования, и, как следствие, об отсутствии оснований для организации охраны зданий профилакториев, суд относится критически, как к избранному способу защиты, поскольку данные доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей Свидетель №1, пояснившего, что именно ФИО1 сказал ему об окончании мероприятий по охране, и Свидетель №3, которому об этом сказал Свидетель №1. 

Суд считает, что указанные лица, предупрежденные в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать ФИО1 не имеют, их показания логичны и последовательны, согласуются с другими материалами дела.

Так, на момент подписания договора на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ, здание по адресу: 

<

адрес>, в безвозмездном пользовании МУП «Коммунальные системы» не находилось, поскольку срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, что было очевидно, а срок действия договора безвозмездного пользования профилакторием по адресу: 

<

адрес>, истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, являющийся руководителем предприятия, подписывая договор оказания услуг, не мог не знать указанные обстоятельства, кроме того, имел возможность и обязанность их проверить. 

Утверждение подсудимого о том, что договоры безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ (по профилакторию по адресу: 

<

адрес>) и от ДД.ММ.ГГГГ (по профилакторию по адресу: 

<

адрес>) действовали до февраля-марта 2017 года, то есть до того момента, когда была прекращена охрана указанных зданий, противоречат положениям Гражданского кодекса и содержанию договоров. Так, в силу положений ст. 610 ГК РФ, нормы которого применимы для договоров безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ), договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. 

Срок действия договора «О закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен 30 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.5). Договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1). Пролонгация данных договоров не предусмотрена. Таким образом, сроки действия договоров были определены сторонами, и обязательства по их исполнению подлежали прекращению в указанное время.

Так же являются необоснованными доводы подсудимого о том, что заместитель директора по общим вопросам Свидетель №1, которому поручено осуществление контроля за выполнением мероприятий по охране переданных предприятию объектов, имел личную корыстную заинтересованность в этом, поскольку охрану объектов осуществлял его родственник брат жены Свидетель №3. 

Как следует из материалов уголовного дела, Свидетель №3 осуществлялась оплата по договорам, заключенным с МУП «Коммунальные системы» на охрану, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "1" в лице директора Свидетель №4 и Свидетель №3 заключен трудовой договор № (совместительство), согласно которому Свидетель №3 принят на работу в качестве сторожа для охраны объектов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Свидетель №3 уволен по собственному желанию (том 6 л.д 158, 113).

Согласно протокола осмотра СD-R диска с выпиской по счету 

<

адрес> в ПАО «Сбербанк», на банковский счет, открытый на имя Свидетель №3, в период с февраля 2015 по февраль 2017 года перечислялась заработная плата в размере, как правило, 17595 рублей.

Вместе с тем, оснований полагать, что Свидетель №1, зная об отсутствии основания для организации охраны зданий профилакториев, продолжал подписывать акты выполненных работ с целью получения заработной платы Свидетель №3 не имеется, поскольку с договорами о передаче имущества в безвозмездное пользование он ознакомлен не был, о сроках окончания данных договоров не знал; после того, как ФИО1 сказал ему о прекращении работ по охране, он сразу сообщил об этом Свидетель №3 

Кроме того, акты выполненных работ по охране объектов за 2016 год отсутствуют. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что действующее руководство МУП «Коммунальные системы» намеренно не представило их, а так же то, что следствием не предпринято мер для их обнаружения, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Так, в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в административном помещении МУП «Коммунальные системы» проведен обыск, в ходе которого изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности МУП «Коммунальные системы» и ООО "1" относящиеся к предмету настоящего уголовного дела (том 3 л.д. 110-123).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание так же то, что в период заключения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО "1" являлся Свидетель №4, являющийся заместителем директора МУП «Коммунальные системы» ФИО1, который находился в его подчинении.

Проанализировав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу, что в своей совокупности они подтверждают вину подсудимого и в растрате денежных средств в пользу ООО "2"

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коммунальные системы» в лице директора ФИО1 (Заказчик) и ООО "2" в лице директора Свидетель №26 (Исполнитель), заключен договор № о техническом обслуживании.

В соответствии с п.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнения на принадлежащем МУП «Коммунальные системы» оборудовании газовой ТЭЦ очистных сооружений водоснабжения, расположенном по адресу: 

<

адрес>, плановых и аварийных работ согласно регламенту работ по техническому обслуживанию. В соответствии с п. 3.1 договора, исполнитель обязан в соответствии с объемом и периодичностью выполнения работ, определенными в приложении к договору, выполнять плановые работы; с момента получения срочного вызова от заказчика или его уполномоченного представителя начать выполнять аварийные работы в течение 3 часов в любое время суток; выполнять все работы по договору в соответствии с действующим законодательством РФ в области промышленной безопасности, с соблюдением действующих норм и правил охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности и требований внутреннего режима объекта. Согласно п.4.1 договора, заказчик обязан производить в порядке, указанном в договоре, оплату и приемку всех выполненных исполнителем работ в полном объеме, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 151-175).

Данный договор был изъят в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении МУП «Коммунальные системы, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т. 8 л.д. 141-145, 146-150, 208-209).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №16, ФИО14, Свидетель №20, Свидетель №24, являющихся в указанный период времени работниками МУП «Коммунальные системы» следует, что обслуживанием оборудования ТЭЦ фактически занимались они, что подтверждается также и показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №23. Указанные свидетели в трудовых отношениях с ООО "2" не состояли, каких-либо поручений от Свидетель №26 по поводу выполнения работ не получали. Заявки на приобретение расходных материалов готовили на имя директора МУП «Коммунальные системы». Записи в журнале по техническому обслуживанию делал Свидетель №19, Свидетель №26 только ставил свою подпись.

Показания свидетеля Свидетель №18 о том, что работы на ТЭЦ Свидетель №19 проводил от ООО "2" опровергаются исследованными доказательствами, в том числе – показаниями самого ФИО14.

Свидетель Свидетель №26, являющийся директором ООО "2" в судебном заседании штат организации и сотрудников Общества назвать не смог. 

Никто из допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, даже руководитель Общества Свидетель №26, кроме свидетеля Свидетель №21, не смог назвать работников ООО "2" выполнявших работы на мини ТЭЦ. Показания данного свидетеля об осуществлении оплаты ФИО59, Свидетель №19, Свидетель №29 за выполнение данных работ опровергаются выписками по счетам, полученным в кредитных организациях (том 5 л.д. 203-248, том 6 л.д.1-21), из которых следует, что каких-либо денежных средств работники Свидетель №16, Свидетель №24, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №15 от ООО "2" не получали. Указанное обстоятельство подтверждается и справкой о движении денежных средств Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 115-136).

Показания свидетелей ФИО14 и Свидетель №20 о передаче им 1-2 раза Свидетель №18 денежных средств, не свидетельствуют о том, что указанные лица являлись работниками ООО "2" или работали по договору подряда с данным Обществом в рамках исполнения договора на техническое обслуживание.

Из представленных суду выписок о состоянии вклада свидетеля Свидетель №29 следует, что в течение 2016 года ему неоднократно осуществлялась выплата заработной платы в размере 5000 рублей, вместе с тем, это не подтверждает, что денежные средства ему выплачивались в связи с выполнением трудовых обязанностей по обслуживанию газовой ТЭЦ, поскольку трудовой договор ООО "2" заключен с ним ДД.ММ.ГГГГ (то есть до заключения договора на техническое обслуживание), а начисление и выплата заработной платы осуществлялась и после окончания данного договора (то есть после ДД.ММ.ГГГГ) (том 11 л.д. 136-141), что свидетельствует о том, что заработная плата данному работнику выплачивалась за выполнение трудовых обязанностей, не связанных с работами на ТЭЦ.

Факт отсутствия выполнения работниками ООО "2" каких-либо работ по техническому обслуживанию по договору подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №27, государственным инспектором отдела по государственному энергетическому надзору Вологодской области, которая пояснила, что в июле 2016 года при проверке на мини ТЭЦ ей был представлен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, однако работы не проводились, акты и журналы ей представлены не были. ООО "2" ей не известно. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в период действия договора о техническом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ ООО "2" каких-либо аварийных и плановых работ на оборудовании газовой ТЭЦ не выполняло, при этом, работы по обслуживанию указанного оборудования выполнялись самостоятельно работниками МУП «Коммунальные системы».

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что заключение договора с ООО "2" обусловлено исключительно производственной необходимостью, связанной с обслуживанием газовой ТЭЦ в период отсутствия обслуживающей организации и образования газовой службы, суд относится критически, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что фактически каких-либо работ на ТЭЦ силами ООО "2" не осуществлялось.

Доводы стороны защиты о том, что государственным обвинением не установлено, кто именно из работников МУП «Коммунальные системы» осуществлял в полном объеме перечень работ по техническому обслуживанию газовой ТЭЦ, указанный в Приложении № к договору о техническом обслуживании, на оборудовании, указанном в Приложении №, правового значения не имеют, поскольку данные работы подлежали исполнению именно в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО "2" Не выполнение полного перечня работ работниками МУП «Коммунальные системы» не свидетельствует о их выполнении кем-либо еще, в том числе – ООО "2" 

Эксплуатационный журнал (том 8 л.д. 202-208) содержит сведения о произведенных работах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты сведений о том, что на мини ТЭЦ осуществлялись какие-либо работы, в том числе ООО "2" не содержится.

Давая оценку содержащихся в журнале данных, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №19, который пояснил, что заполнял журнал, который привозил Свидетель №26, а последний только подписывал его, при этом Свидетель №26 каких-либо распоряжений по выполнению работ не давал и выполнение работ не контролировал. 

Утверждение защитника о том, что МУП «Коммунальные системы» намеренно не представляет в суд документы по проведению конкурентной закупки по выбору обслуживающей организации, иные, помимо журнала технического обслуживания, документы, подтверждающие факт выполнения работ ООО "2" является необоснованным, и опровергается показаниями представителя потерпевшего ФИО16

Суд принимает во внимание также то, что договор технического обслуживания со стороны ООО "2" заключен директором Общества Свидетель №26, который находился в подчинении ФИО1 по основному месту работы, и кроме того, являлся лишь номинальным руководителем Общества, что однозначно следует из исследованных доказательств, в том числе - показаний самого Свидетель №26, который ничего не мог пояснить относительно рода деятельности руководимого им Общества, численности работников, адресе регистрации предприятия и иных общих вопросов; кроме того, данное обстоятельство, а также то, что фактическим руководителем Общества являлся Свидетель №4, установлено вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не входил в состав конкурсной комиссии, не руководил ее работой и не давал указаний членам комиссии относительно выбора для обслуживания ТЭЦ ООО "2" не опровергают доводы обвинения, поскольку действующий в период заключения договора на техническое обслуживание Федеральный закон от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» позволял заключить данный договор без конкурентной закупки, в том числе, у единственного поставщика, на основании разработанного предприятием Положения о закупке товаров, работ и услуг, о чем пояснила представитель потерпевшего в судебном заседании. 

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем – ООО "2" в адрес заказчика – МУП «Коммунальные системы» в соответствии с положениями указанного выше договора направлены счета-фактуры, содержащие заведомо ложные сведения об оказании ООО "2" услуг по техническому обслуживанию газовой ТЭЦ очистных сооружений водоснабжения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 515,77 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о выполнении работ согласно каждой из счет-фактур на сумму 126215 рублей 77 копеек, а всего на общую сумму 1 514 589,24 рублей.

Счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующие им акты выполненных работ подписаны ФИО1, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №4, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №22 (том 8 л.д. 176-197).

Указанные счета- фактуры частично оплачены МУП «Коммунальные системы», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50000 рублей (по счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 166222 рубля 14 копеек (по счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 36209 рублей 40 копеек (по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 8 л.д. 199-201).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коммунальные системы» в лице директора ФИО1 и ООО "2"» подписано соглашение о зачете взаимных требований, стоимость фактически не произведенных работ по указанному выше договору на сумму 156 209,96 рублей (на основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126215,77, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29944,19) была частично оплачена путем зачета взаимных требований (том 8 л.д.198).

Таким образом, всего МУП «Коммунальные системы» оплатило ООО "2" по договору на обслуживание денежные средства в сумме 408641 рубль 50 копеек.

Вместе с тем, ни органами предварительного расследования, ни стороной обвинения в судебном заседании не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что, подписывая счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 и Свидетель №22, действовали по указанию или поручению ФИО1, во исполнение заключенного последним фиктивного договора. 

Свидетель Свидетель №22, напротив, пояснил в судебном заседании, что имел возможность до подписания актов выполненных работ и счетов-фактур проверить фактическое исполнение договора, но этого делать не стал, поскольку подписать данные документы сказали Свидетель №12 и Свидетель № 30, которые общались с ФИО1 по телефону. 

Таким образом, суд считает исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимому, причинение ущерба МУП «Коммунальные системы» в сумме 126515 рублей 73 копейки, уплаченные по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку ФИО1 в корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи его посредством оплаты по договорам на оказание услуг и технического обслуживания, суд приходит к выводу о совершении им растраты денежных средств на сумму 282425 рублей 73 копейки (408641,5-126215,77), принадлежащих МУП «Коммунальные системы».

В судебных прениях государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого по эпизоду растраты в пользу ООО "1" с ч. 4 на ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с не установлением достаточных данных, свидетельствующих о необоснованности произведенных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600307 рублей 31 копейка, уменьшив тем самым объем ущерба, вменяемого в вину подсудимому.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах и улучшает положение подсудимого. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по обоим составам преступлений по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» в судебном заседании установлен, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ. 

Согласно п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальных унитарных предприятиях, ФИО1 данными полномочиями обладал в силу указанных выше должностных обязанностей.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает состояние здоровья, наличие благодарственных писем и почетных грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Окончательное наказание надлежит определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Приговор от 05 июля 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск МУП «Коммунальные системы» надлежит оставить без рассмотрения.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы и оставлением без рассмотрения гражданского иска, суд отменяет наложенный постановлением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 суд считает не избирать.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание за каждое из них в виде 2(двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. 

Возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 (один) раз в месяц,

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок не избирать.

Приговор Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Гражданский иск МУП «Коммунальные системы» оставить без рассмотрения.

Отменить наложенный постановлением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: оптический CD-R диск марки «Verbatim» с номером вокруг посадочного отверстия NJJWCJJD8222450C с файлами цифровых фотоснимков; оптический CD-R диск с выпиской по счету ООО "1" № в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

договор о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Сокола в лице главы администрации Свидетель №13 и МУП «Коммунальные системы» в лице директора ФИО1; договор о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Сокола в лице главы администрации Свидетель №13 и МУП «Коммунальные системы» в лице директора ФИО1; договор о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Сокола в лице главы администрации Свидетель №13 и МУП «Коммунальные системы» в лице директора ФИО1; договор о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Сокола в лице главы администрации Свидетель №13 и МУП «Коммунальные системы» в лице директора ФИО1; договор о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Сокола в лице главы администрации Свидетель №13 и МУП «Коммунальные системы» в лице директора ФИО1; договор о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Сокола в лице главы администрации Свидетель №13 и МУП «Коммунальные системы» в лице директора ФИО1; договор о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Сокола в лице главы администрации Свидетель №13 и МУП «Коммунальные системы» в лице директора ФИО1; договор о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Сокола в лице главы администрации Свидетель №13 и МУП «Коммунальные системы» в лице директора ФИО1; договор о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Сокола в лице главы администрации Свидетель №13 и МУП «Коммунальные системы» в лице директора ФИО1; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг между ООО "1" в лице генерального директора Свидетель №4 и МУП «Коммунальные системы» в лице директора ФИО1; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, подписанное генеральным директором ООО "1" Свидетель №2; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "1" в лице генерального директора Свидетель №4 и работником Свидетель №3; приказ директора ООО "1" Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении сторожа Свидетель №3; приказ директора ООО "1" Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отпуска сторожу ООО "1" Свидетель №3; заявление сторожа Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; заявление сторожа Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы; приказ директора ООО "1" Свидетель №2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О штатном расписании»; штатное расписание ООО "1" № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ директора ООО "1" Свидетель №2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О штатном расписании»; штатное расписание ООО "1" № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ директора ООО "1" Свидетель №2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание»; штатное расписание ООО "1" № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ директора ООО "1" Свидетель №2 № от ДД.ММ.ГГГГ; штатное расписание ООО "1" № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ директора ООО "1" Свидетель №2 № от ДД.ММ.ГГГГ; штатное расписание ООО "1" № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ директора ООО "1" Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ №; штатное расписание ООО "1" № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ директора ООО "1" Свидетель №2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О штатном расписании»; штатное расписание ООО "1" № от ДД.ММ.ГГГГ; график отпусков ООО "1" № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ директора ООО "1" Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ №; штатное расписание ООО "1" № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ директора ООО "1" Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ №; штатное расписание ООО "1" № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ директора ООО "1" Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ №; штатное расписание ООО "1" № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ директора ООО «УК Коммунальные системы» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ №;. штатное расписание ООО "1" № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ директора ООО "1" Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ №; штатное расписание ООО "1" № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ директора ООО "1" Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ №; штатное расписание ООО "1" № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ директора ООО "1" Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ №; штатное расписание ООО "1" № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ директора ООО «УК Коммунальные системы» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ №; штатное расписание ООО "1" от ДД.ММ.ГГГГ №; заявление Свидетель №3 о согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу директора ООО "1" Свидетель №2; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ООО "1" Свидетель №2; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО "1" приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО "1" Свидетель №4; заявление Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО "1" приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Свидетель №4 в качестве генерального директора ООО "1"; фактическая калькуляция оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2017 года; фактическая калькуляция оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за январь 2017 года; фактическая калькуляция оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2016 года; фактическая калькуляция оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2016 года; фактическая калькуляция оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2016 года; фактическая калькуляция оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2016 года; фактическая калькуляция оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за август 2016 года; фактическая калькуляция оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за июль 2016 года; фактическая калькуляция оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2016 года; фактическая калькуляция оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за май 2016 года; фактическая калькуляция оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2016 года; фактическая калькуляция оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за март 2016 года; фактическая калькуляция оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2016 года; фактическая калькуляция оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за январь 2016 года; фактическая калькуляция оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2015 года; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; фактическая калькуляция оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2015 года; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; фактическая калькуляция оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за июль 2015 года; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; фактическая калькуляция оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2015 года; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; фактическая калькуляция оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за май 2015 года; фактическая калькуляция оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за март 2015 года; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; фактическая калькуляция оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2015 года; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; фактическая калькуляция оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за август 2015 года; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; фактическая калькуляция оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2015 года; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; фактическая калькуляция оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2015 года; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № А1 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № А2 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № А3 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № А4 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № А5 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № А6 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная в адрес МУП «Коммунальные системы», содержащая, помимо прочего, сведения об оказании услуг по охране зданий на сумму 51 465,10 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; фактическая калькуляция оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за март 2015 года; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаиморасчетов между МУП «Коммунальные системы» и ООО "1" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаиморасчетов между МУП «Коммунальные системы» и ООО "1" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчетов между МУП «Коммунальные системы» и ООО "1" за 3 квартал 2015 года; акт сверки взаимных расчетов между ООО "1" и МУП «Коммунальные системы» за 2 квартал 2015 года; акт сверки взаимных расчетов между ООО "1" и МУП «Коммунальные системы» за февраль-март 2015 года; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор о техническом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коммунальные системы» и ООО "2" лист согласования договора о техническом обслуживании 1/2016 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ; эксплуатационный журнал котельной цеха ОСВ (мини ТЭЦ) МУП «Коммунальные системы»- возвратить по принадлежности МУП «Коммунальные системы». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кротова