Судья Кременица А.А. №22-4762/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В., 

при помощнике судьи Абраменко Е.Н., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Актерян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Макарова А.В. в интересах осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы, выслушав позицию осужденного ФИО1, его адвоката Актерян А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу адвоката - без удовлетворения,

установил:

приговором Сальского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ (восемь эпизодов), ч. 1 ст. 290 УК РФ, с учетом к 5 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 420 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 4 мая 2023 года приговор Сальского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2023 года изменен: уточнено, что по эпизоду в отношении ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; по всем эпизодам преступления уточнено, что назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти в органах государственной власти и в государственных учреждениях.

Начало срока отбывания наказания 4 мая 2023 года, окончание срока 7 декабря 2026 года.

Адвокат осужденного Макаров А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Макарова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Макаров А.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Полагает, что указанное постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что при рассмотрении ходатайства суд несправедливо оценил данные о личности и поведении ФИО1 Обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении ходатайства только на основании одного погашенного взыскания, которое было наложено до вступления приговора в законную силу, что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Считает, что в постановлении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо иные мотивы, на основании которых суд отказал в удовлетворении ходатайства. За период отбывания наказания в исправительном учреждении осужденный не допустил ни одного нарушения и не получил ни одного взыскания, имея при этом три поощрения. Автор жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка позиции представителя исправительного учреждения, который поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении. Не имеет непогашенных взысканий, трудоустроен, зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений дисциплины не допускает, имеет поощрения, участвует в воспитательной и культурной жизни, на профилактическом учете не состоит, непогашенного ущерба и исполнительных листов не имеет, штраф по приговору оплачен в полном объеме. С представителями администрации вежлив и корректен, требования выполняет своевременно и без нареканий. Полагает, что наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий прямо свидетельствует о его исправлении. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что осужденный систематически оказывает благотворительную помощь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и детям. Просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению, возложенных на него обязанностей, должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 действительно отбыл срок наказания, дающий право подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако, из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что осужденный исправился или в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Суд исследовал и оценил в постановлении все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1. за время нахождения в следственном изоляторе допустил 1 нарушение режима содержания, которое в настоящее время погашено. На профилактических учетах не состоит, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройство общежития отряда и прилегающей территории к общежитию, кружковой работе. Прошел обучение и имеет специальность «Швея». Имеет три поощрения, характеризуется положительно. По приговору суда материальных и иных ущербов не имеет. Исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали. 

Заключение администрации исправительного учреждения и позиция прокурора учтены при рассмотрении ходатайства адвоката и получили свою оценку в судебном решении, однако они не являются определяющими при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе, ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания, судом первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы является нецелесообразным, в постановлении мотивирован достаточно полно, соответствуют фактическим обстоятельствам, основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах в совокупности. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, так как прошедший период отбывания наказания явно недостаточен для перевоспитания осужденного и формирования у него стойкого правопослушного поведения в социуме. 

При этом судом учтены все характеризующие сведения на осужденного, наличие у него поощрений и отсутствие непогашенных взысканий. Однако, с учетом оценки всех характеризующих данных осужденного, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что на момент рассмотрения ходатайства по существу не установлено достаточных сведений, которые в своей совокупности позволили бы прийти к безусловному выводу о том, что цели наказания достигнуты, осужденный встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Все доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку представленных материалов, которая не является безусловным основанием для отмены постановления и признания выводов суда необоснованными.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макарова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий