РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Малышкиной Т.В., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-349/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

...> ФИО2 об оспаривании действий начальника отделения (территориальное г. Иваново) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием его и членов его семьи с учета, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, 

УСТАНОВИЛ:

Дынник обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника отделения (территориальное, г. Иваново) Западного регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 11 января 2018 г. № 37-58/01/18 о снятии его и членов его семьи с учета, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что Дынник был признан нуждающимся в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма с составом семьи три человека, по избранному месту жительства, с избранной формой обеспечения - жилищная субсидия. Однако оспариваемым решением они сняты с жилищного учета, в связи с тем, что он с сыном встал на регистрационный учет по месту жительства в домовладении, принадлежащем на праве собственности его отцу Д.., расположенном по адресу: 

<

адрес>, а его супруга с дочерью зарегистрировались в домовладении, принадлежащем на праве собственности её отцу - В. Однако, в указанных помещениях они проживали по договору найма жилого помещения в связи с необходимостью регистрации. Кроме того, вступившими в законную силу решениями Сальского городского суда Ростовской области суда от 2 марта 2018 г. он и члены его семьи признаны утратившими права пользования вышеуказанными жилыми помещениями и сняты с регистрационного учета. 

В судебном заседании представитель административного истца Мысник поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. В обоснование своей позиции пояснил, что с 2015 г. Дынник и члены его семьи были зарегистрированы в домовладении отца супруги - В. по адресу: 

<

адрес> где они совместно и проживали. В феврале 2016 г. Дынник со своим несовершеннолетним сыном зарегистрировались в домовладении отца административного истца - Д. по адресу: 

<

адрес>, где они проживали до марта 2018 г. пока они не были лишены права пользования данным жилым помещением. Однако регистрация по указанным адресам была вынужденной.

Начальник отделения ФГКУ «Западрегионжилье» ФИО3 и административный истец Дынник, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили. При этом в своем письменном отзыве ФИО3 заявленные требования не признала, указав, что, в период с 27 ноября 2015 г. Дынник совместно с членами семьи был зарегистрирован и проживал по постоянному месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 76,2 кв.м. В указанное жилое помещение, принадлежащим на праве собственности В. (отцу супруги), Дынник с членами семьи был вселен собственником указанного жилого помещения в качестве члена семьи, и был обеспечен жилым помещением по постоянному месту жительства. Далее, Дынник совместно с несовершеннолетним сыном снялся с регистрационного учета по указанному адресу и с 16 февраля 2016 г. зарегистрировался по постоянному месту жительства, где фактически и проживает по настоящее время. Соответственно, Дынник и члены его семьи добровольно выехали из служебного жилого помещения, снялись с регистрационного учета и были вселены в жилые помещения, в которых зарегистрировались по месту жительства, приобретя равные права пользования. Кроме того, правом пользования данными жилыми помещениями административный истец и члены его семьи лишены после принятия оспариваемого решения, в связи с чем на момент принятия решения должностным лицом, Дынник и члены его семьи являлись обеспеченными жилыми помещениями для постоянного проживания и утратили основания для нахождения на жилищном учете.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», гарантированное ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что для признания супруга, а также детей и родителей собственника жилого помещения, вселенных им в это жилье, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки, а также выяснения волеизъявления собственника на их вселение. При этом членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны родственники независимо от степени родства, как самого собственника, так и членов его семьи.

Частью 1 ст. 51 ЖК РФ установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения либо являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного человека менее учетной нормы. 

При решении вопроса о признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется в соответствии с частью 2 ст. 51 ЖК РФ исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, статус члена семьи собственника жилого помещения, а также право пользования жилым помещением возникают и сохраняются при вселении лица в качестве такового в принадлежащее собственнику жилое помещение.

Из материалов дела видно, что Дынник с 2015 г. зарегистрирован по постоянному месту жительства и фактически проживает в 

<

адрес>. В период с 27 ноября 2015 г. Дынник и члены его семьи были зарегистрированы и проживали в домовладении отца его супруги по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 76,2 кв.м. Далее, Дынник с несовершеннолетним сыном снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и с 16 февраля 2016 г. зарегистрировался в домовладении своего отца по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 71,2 кв.м., где с сыном стали проживать вместе с отцом заявителя.

Согласно вступившему в законную силу решению Сальского городского суда Ростовской области от 2 марта 2018 г. Дынник и его несовершеннолетний сын Д. признаны утратившими права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: 

<

адрес> и они сняты с регистрационного учета.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Сальского городского суда Ростовской области от 2 марта 2018 г. супруга административного истца Д.. и его дочь Д. признаны утратившими права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: 

<

адрес> и они сняты с регистрационного учета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дынник, заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 1998 г. и имеющий общую продолжительность военной службы более 14 лет, принят с сентября 2013 г. составом семьи четыре человека (истец, супруга, дочь и сын) на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением в избранном после увольнения с военной службы месте постоянного жительства в г. Краснодар, с избранной формой обеспечения – жилищная субсидия.

Таким образом, поскольку на момент принятия оспариваемого решения на каждого члена семьи истца приходилось более учетной нормы жилой площади, то оснований предусмотренных ЖК РФ состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма у Дынника и у членов его семьи не имелось.

В связи с указанными обстоятельствами административное исковое заявление Дынника суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Наличие договоров аренды указанных жилых помещений, заключенных Дынником и членами его семьи с его отцом Д. с отцом супруги заявителя В. на вывод суда не влияет. Более того, истец с членами семьи были вселены в данное жилье в качестве членов семьи собственников указанных жилых помещений.

Довод представителя административного истца о том, что он и члены его семьи утратили права пользования вышеуказанными жилыми помещениями, является не состоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании, Дынник с членами его семьи были признаны утратившим таким правом лишь в марте 2018 г., то есть после принятия оспариваемого решения. Соответственно на момент принятия данного решения административный истец и члены его семьи были зарегистрированы и проживали в жилище своих близких родственников, куда они были вселены и являлись членами семьи собственников этих жилых помещений, а также имели права пользования данными жилыми помещениями. 

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 

<

...> ФИО2 об оспаривании действий начальника отделения (территориальное г. Иваново) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием его и членов его семьи с учета, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Исраилов