<

данные изъяты> дело №2-2794/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Ермоленко О.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

Требования мотивированы тем, что в 16.09.2016 года по ул. Перенсона,79 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю истца «Митцубиси Аутлендер», г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Хонда Цивик», г/н №, допустивший нарушение п.1.3 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 978 рублей 25 копеек. Истец, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ФИО7 составила 103 300 рублей, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52 321 рубль 75 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности- 1 500 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2. (доверенность от 08.10.2016г.) поддержал исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании полагали требования истца законными и обоснованными. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16.09.2016 года в районе дома № 79 по ул. Перенсона в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем «Хонда Цивик», г/н № и ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Митцубиси Аутлендер», г/н №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.16).

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании полиса серия ЕЕЕ № от 04.12.2015 года страхования транспортного средства «Митцубиси Аутлендер», г/н № (л.д.17).

В произошедшем ДТП установлена вина ФИО3, нарушившего п.1.3 ПДД РФ (л.д. 16).

19.09.2016 года ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплат страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае № от 30.09.2016 года страховщиком была произведена оплата сумма в размере 50 978 рублей 25 копеек, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 11.01.2017 года истец обратился к Страховщику с претензией с требованием произвести оплату страхового возмещения согласно отчету об оценке, понесенные расходы по оценке ущерба, представив отчет ФИО7» №, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту автомобилю истца с учетом износа составила 103 300 рублей (л.д.5-15, л.д. 88).

До настоящего времени требования потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено, ответ на претензию истцом не получен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 52 321 рубль 75 копеек (103 300 рублей– 50 978,25 рублей) подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки автомобиля, в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.09.2016г. (л.д.19).

Требования истца об уплате расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, оставлены страховой компанией без внимания, в связи с чем, соответствующие требования подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Размер штрафа составит 50% от 52 321 рубль 75 копеек = 26 160 рублей 87 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается копией доверенности, копией квитанции (л.д. 4, л.д. 21).

Вместе с тем, учитывая, что указанная доверенность не приобщена в подлиннике к материалам настоящего дела и носит универсальный характер, выдана для ведения не только данного гражданского дела, что не исключает ее использование для представления интересов истца по другим делам, оснований для взыскания данных расходов не имеется. 

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате представительских услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 20).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы представителя (подготовка искового заявления со сбором материалов, участие в предварительном судебном заседании 29.03.2017 года, в судебном заседании 29.05.2017 года), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате представительских услуг в сумме в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 249 рублей 65 копеек (1 949,65 руб. + 300 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 52 321 рублей 75 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 26 160 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 249 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2017 года. 

Председательствующий Ю.Ю. Грудина