Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Короткевич Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братск» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братск» (далее – ПАО «РУСАЛ Братск»), в котором просил признать незаконным приказ о наложении взыскания от 25.11.2019 г № РБ -19-ПК-1756, взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 5655,66 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что состоит в трудовых отношениях с ПАО «РУСАЛ Братск» в должности литейщика цветных металлов 5 разряда литейного отделения №2, дирекции по литейному производству.

25.11.2019 г был издан приказ № РБ -19-ПК-1756 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и лишения премии.

Согласно данного приказа 24.10.2019 г в ПАО «РУСАЛ Братск» был проведен аудит по информационной безопасности, в ходе которого выявлен факт использования им служебного компьютера не в служебных целях. 

С данным приказом он не согласен. При наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка, нарушены нормы Положения об оплате труда и премировании (удержана премия в большем размере), нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания.

Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 А.А, исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании письменного заявления истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что ответчиком дисциплинарный проступок был обнаружен 24.10.2019 г, при этом взыскание применено 25.11.2019 г, по истечению месяца со дня обнаружения проступка. 

Кроме того, согласно Приложения 4 к Положению об оплате труда и премировании работников ПАО «РУСАЛ Братск» размер допустимого понижения премии по результатам работы за месяц за каждый случай -50%, истец лишен премии в размере более 50%. Ссылка работодателя на приказ от 20.10.2017 г № РБ-17-895 «О внесении изменений в Положение об оплате труда и премировании работников ПАО «РУСАЛ Братск», которым отменено Приложение №4 несостоятельна, т.к. данный приказ в виду его несогласованности с профорганом, является незаконным. 

При определении вида взыскания, работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельств его совершения.

Согласно Положению об оплате труда. истца могли лишить премии лишь в августе 2019 г (в месяце совершения проступка), при этом он лишен премии в октябре 2019 г.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 работает в ПАО «РУСАЛ Братск» в должности литейщика цветных металлов 5 разряда литейного отделения №2, дирекции по литейному производству.

24.10.2019 г в ПАО «РУСАЛ Братск» был проведен аудит по информационной безопасности, в ходе которого выявлен факт использования ФИО1 средства ЭВТ ( электронно-вычислительной техники),оргтехники, сетевых информационных ресурсов, информационных систем и возможностей коммуникационных сетей не в служебных целях, а именно 09.08.2019 г он использовал приложения развлекательного характера в рабочее время ( карточные игры). При этом, ФИО1 допустил нарушение Положения об информационной безопасности., данное нарушение оценено как грубое, т.к. п.3 Порядка применения мер дисциплинарного взыскания и депримирования защита информации и контроля доступа относится к особо важной сфере.

25.11.2019 г был издан приказ № РБ -19-ПК-1756 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и лишения премии.

Срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности истекал 24.11.2019 г, указанная дата приходилась на нерабочий день, поэтому приказ о взыскании был вынесен в первый рабочий день – 25.11.2019 г. 

До применения дисциплинарного взыскания, в полном соответствии со ст. 193 ТК РФ, было истребовано у работника объяснение, дисциплинарное взыскание применено в пределах установленного трудовым законодательством срока, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлялся работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания. 

В октябре 2019 г ФИО1 не была начислена премия в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ПАО «РУСАЛ Братск». 

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, заслушав свидетелей, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 состоит с ПАО «РУСАЛ Братск» в трудовых отношениях в качестве литейщика цветных металлов 5 разряда литейного отделения №2, дирекции по литейному производству. 

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства представлены суду и сторонами не оспариваются.

Приказом № РБ-16-841 от 24.11.2016 г введено в действие Положение об информационной безопасности. Пунктом 1 раздела 4.3. Положения установлен запрет на использование средства ЭВТ (электронно-вычислительной техники), оргтехники, сетевых информационных ресурсов, информационных систем и возможностей коммуникационных сетей не в служебных целях. 

Приказом ПАО «РУСАЛ Братск» № РБ-17-609 от 24.07.2017 г введено в действие Положение об оплате труда и премировании работников.Согласно п.7.1. Положения установлено. Что ежемесячное премирование работников не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении показателей примирования. 

Приказом ПАО «РУСАЛ Братск»№ РБ-19-180 от 18.02.2019 г утвержден Порядок применения мер дисциплинарного взыскания и депримирования.Согласно п.3 Порядка защита информации и контроля доступа относится к особо важной сфере для контроля. Пунктом 4 Порядка установлено, что за проступок в особо важной сфере контроля без прямого финансового ущерба и/или последствий для жизни/ здоровья работников работник, непосредственно виновный в проступке, привлекается к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также лишении премии по итогам месяца.

Согласно приказов № РБ-17-895 от 20.10.2017 г и № РБ-18-176 от 20.02.2018 г Приложение №4 к Положению об оплате труда и премировании работников отменено.

Согласно служебной записки от 24.10.2019 г № РБ-Вн-19-09036 следует, что проведенным 24.10.2019 г аудитом выявлен факт использования ФИО1 средства ЭВТ ( электронно-вычислительной техники),оргтехники, сетевых информационных ресурсов, информационных систем и возможностей коммуникационных сетей не в служебных целях, а именно 09.08.2019 г он использовал приложения развлекательного характера в рабочее время ( карточные игры). 

Суду представлено объяснение ФИО1 от 28.10.2019 г, в котором он указал, что «9 августа открыл развлекательную игру « Паук».

25.11.2019 г был издан приказ № РБ -19-ПК-1756 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и лишения премии за октябрь 2019 г.Согласно приказа, истцу вменено нарушение Пунктом 1 раздела 4.3. Положения об информационной безопасности.

26.11.2019 г ФИО1 под подпись ознакомлен с приказом № РБ -19-ПК-1756 от 25.11.2019 г

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, показали, что работают совместно с ФИО1, который с учетом производственной занятости не имеет возможности в рабочее время играть в компьютерные игры.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 председатель ППО ГМПР в ОАО «БРАЗ» показал, что является председателем профорганизации в ОАО «БРАЗ», при этом указал, что на согласование с профорганом администрация завода в 2018 году не представляла приказ « О внесении изменений в Положение об оплате труда и премировании работников ПАО «РУСАЛ Братск». 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование выводов о совершении истцом дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от 25.11.2019 г № РБ -19-ПК-1756, 19.

Так, совершение истцом проступка подтверждается служебной запиской от 24.10.2019 г, согласно которой в ходе аудита выявлен факт использования ФИО1 средства ЭВТ ( электронно-вычислительной техники),оргтехники, сетевых информационных ресурсов, информационных систем и возможностей коммуникационных сетей не в служебных целях, а именно 09.08.2019 г он использовал приложения развлекательного характера в рабочее время ( карточные игры). 

Доводы истца, его представителя о том, что ответчиком не установлен достоверно факт игры на служебном компьютере именно ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку суду представлена распечатка (Приложение к служебной записке от 24.10.2019 г), которая подтверждает два входа в развлекательные игры 09.08.2019 г продолжительностью 19,29 мин и 22,02 мин пользователя с учетной записью «ФИО1 А.А». Передачи иному лицу сведений учетной записи суду не заявлялись и не установлены в ходе судебного разбирательства. Истец не оспаривает, что 09.08.2019 г он находился на смене, пользовался служебным компьютером, вход в который обеспечивал личной учетной записью. Более того, в объяснительной от 28.10.2019 г ФИО1 однозначно указал на дату входа и вид развлекательной игры, которую он открывал.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 носят субъективный характер и не могут повлиять на выводы суда.

Изменения правовой позиции в судебном заседании истцом. суд оценивает, как желание последнего уйти от ответственности. 

Проверяя соблюдение предписаний закона, устанавливающих процедуру наложения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что, ответчиком процедура нарушена не была. 

Дисциплинарное взыскание к истцу применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, до наложения взыскания у ФИО1 было запрошено письменное объяснение, в трехдневный срок, приказ был предоставлен работнику для ознакомления, о чем свидетельствует его подпись, сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Ссылки истца на то, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25.11.2019 был издан ответчиком в нарушении требований законодательства не состоятельный.Так, проступок обнаружен 24.10.2019 г, срок применения взыскания истекал 24.11.2019 г, в нерабочий день( воскресенье), приказ издан правомерно в первый рабочий день – понедельник 25.11.2019 г. Премия невыплачена истцу за октябрь 2019 г обосновано, в месяц установления факта проступка.

Ссылка истца о том, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка опровергается локальными нормативами последнего, в которых указывается значимый характер данного нарушения дисциплины и устанавливается вид взыскания.

Доводы истца и его представителя о том, что приказы № РБ-17-895 от 20.10.2017 г и № РБ-18-176 от 20.02.2018 г об отмене Приложения №4 к Положению об оплате труда и премировании работников являются незаконными, не могут поколебать мнение суда, поскольку в установленном порядке указанные нормативные акты не признанны не соответствующими Закону. 

Поскольку премия не является гарантированной выплатой работнику, начисляется по усмотрению работодателя, в действиях ответчика по неначислению ФИО12 премии в октябре 2019 г не усматривается нарушение Трудового закона.

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом была нарушена трудовая дисциплина, при этом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности признано судом обоснованным, с соблюдением процедуры оснований для признания незаконным приказа о наложении взыскания от 25.11.2019 г № РБ -19-ПК-1756, взыскании денежных средств в размере 5655,66 рублей у суда не имеется.

Не установив нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд также не находит основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братск» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 25.11.2019 г № РБ -19-ПК-1756, взыскании денежных средств в размере 5655,66 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.М. Шаламова