Дело 2-1435/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск Красноярского края 19 июня 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю., 

рассмотрев в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее по тексту – ПАО «ГМК «Норильский никель») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности, указывая на то, что ФИО1 на основании приказа и ученического договора от 9.10.2014 принят по профессии ... ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» с 9.10.2014 по 5.12.2014 на период первоначального профессионального обучения. В соответствии с п. 1.1 ученического договора ответчик обязался в период с 9.10.2014 по 5.12.2014 пройти профессиональное обучение для приобретения профессии «...». Согласно п.2.3 ученического договора ответчик обязался пройти профессиональное обучение, после окончания обучения заключить трудовой договор и проработать в подразделении ПАО «ГМК «Норильский никель» не менее трех лет. По окончании обучения с ответчиком был заключен трудовой договор. В соответствии с приказом № от 6.04.2016 ответчик был уволен 28.04.2016 на основании ... ТК РФ. Согласно расчета, истец понес расходы, связанные с профессиональным обучением, исчисленные пропорционально неотработанному времени, подлежащие возврату в размере 11046,38 руб. Кроме того, на дату увольнения у ответчика имелась задолженность, возникшая ввиду нецелевого расходования аванса, выданного ему на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно. ФИО1 написал заявление об авансировании проезда в отпуск в сумме 35000 руб., которые были перечислены на пластиковую карту Сбербанка платежным поручением от 4.03.2016 №. Документы, подтверждающие целевое использование выданного аванса, ответчиком предоставлены не были, в связи с чем образовалась дебиторская задолженность в размере 35000 рублей. При увольнении была удержана часть задолженности и после окончательного расчета итоговая сумма задолженности, предъявляемая к взысканию, составила 8374,92 рубля. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере 8774,92 руб. и расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 400 рублей.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. 

Исходя из положений п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ, суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). В соответствии с п.44 указанного Постановления Пленума ВС РФ, суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом поступления информации, которая является основанием для рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности суд приходит к выводу о наличии оснований для вынесения мотивированного определения по собственной инициативе.

Суду представлена Отделом по вопросам миграции ОМВД по г. Норильску информация, что ФИО1 с 21.02.2014 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, т.е. установлено, что на момент подачи иска ФИО1 не проживал на территории г. Норильска.

При таких обстоятельствах гражданское дело принято Норильским городским судом к производству с нарушением подсудности, что является основанием для направления дела по подсудности в Минусинский городской суд по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № 2-1435/2017 по иску Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности по подсудности в Минусинский городской суд.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин