Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко И.А., с участием помощника прокурора Омского района Омской области Реутова С.В., рассмотрев 30 октября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СТК – Транс» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК – Транс» о взыскании морального вреда, указав что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут водитель ФИО5, управлял автомобилем марки ISUZI EXZ51K, государственный регистрационный номер №, буксируя полуприцеп марки LANGENDORF, государственный регистрационный номер №, двигался в светлое время суток в г. Кемерово по участку 300 км 850 м автомобильной дороги Р 255 «Сибирь» Новосибирск-Иркутск, на которой установлено двухстороннее движение, со стороны г. Березовский в направлении ул. Нахимова г. Кемерово, ФИО5 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учитывая интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил занос управляемого им автомобиля марки ISUZI EXZ51K с полуприцепом, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, чем создал опасность и помеху водителю автомобиля марки FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный номер №, буксирующего полуприцеп марки KEGEL SNCC 24, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, движущемся во встречном направлении, и совершил с ним столкновение. В результате нарушения водителем ФИО5 пунктов 9.1., 10.1 Правил дорожного движении, водитель ФИО7, тяжело травмирован и от полученных травм скончался. Смерть ФИО7 наступила в результате сочетанной травмы головы, груди, живота, левой верхней и нижних конечностей, в виде множественных переломов костей скелета, ушибов и разрывов внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, перераспределение кровотока в сосудах легких, почках, сердца, эритростазы, сепарация плазмы в сосудах, в легких жировая эмболия умеренной степени, очаги дегликогенизации в печени, смешанный отек легких. Приговором Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 9 месяцев. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 находился при исполнении трудовых отношений в ООО «СТК – Транс», характеристику на которого последнее представляло в материалы уголовного дела. ФИО1 являлась супругой погибшего ФИО7, ФИО2 – дочерью ФИО7 Гибелью ФИО7 истцам причинен моральный вред, связанный с нравственными и моральными страданиями, нарушением здоровья, переживаниями и потерей близкого человека. Согласно статьям 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение в полном объеме причиненного ему вреда, к которому, в том числе, относится моральный вред. Поскольку вред здоровью и жизни ФИО7 причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ООО «СТК – Транс», которым управлял работник ответчика, ответственным лицом – ответчиком является последний. Просят взыскать с ООО «СТК – Транс» в пользу ФИО1, ФИО2 по 2 000 000 рублей в пользу каждой.

ФИО3, ФИО4 обратились в Омский районный суд Омской области с самостоятельными исковыми требования к ООО «СТК – Транс» о взыскании морального вреда, где просят взыскать соответчика в свою пользу по 2 000 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО1 ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям в нем изложенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело без их участия, поддерживали требования в полном объеме.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «СТК - Транс» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия по причине проживания в городе Кемерово и тяжелым материальным положением. Приносит супруге погибшего глубочайшие извинения.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора Омского района Омской области ФИО6, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Приговором Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 9 (девять) месяцев. Согласно статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 46 часть 1 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 пункт «о» Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Названным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут водитель ФИО5, управлял автомобилем марки ISUZI EXZ51K, государственный регистрационный знак №, буксируя полуприцеп марки LANGENDORF SKA 27/29, государственный регистрационный номер №, двигался в светлое время суток в г. Кемерово по участку 300 км. 850 м автомобильной дороги Новосибирск – Иркутск, на которой установлено двустороннее движение, со стороны г. Березовский в направлении ул. Нахимова г. Кемерово, имеющему спуск по ходу движения и закругление влево, в условиях гололеда, ФИО5, в нарушение пункта 10. 1 Правил Дорожного движения РФ, не учитывая интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью которая не обеспечивала возможность постоянного контроля транспортного средства и пунктом 9.1 Правил Дорожного движения РФ согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий допустил занос управляемого им автомобиля марки ISUZI EXZ51K, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки LANGENDORF SKA 27/29, государственный регистрационный номер №, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, чем создал опасность и помеху водителю автомобиля марки FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный номер №, буксирующего полуприцеп марки KEGEL SNCC 24, государственный регистрационный знак №, ФИО7, движущемуся по автодороге Р 255 «Сибирь» Новосибирск – Иркутск, во встречном направлении и совершил с ним столкновение. 

В результате нарушения водителем ФИО5 пунктов 9.1 и 10.1 Правил Дорожного движения РФ и последовавшего вследствие этого столкновения, управляемого ФИО5 автомобилем ISUZI EXZ51K, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки LANGENDORF SKA 27/29, государственный регистрационный номер №, с автомобилем марки FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный номер №, буксирующего полуприцеп марки KEGEL SNCC 24, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, последний по неосторожности был тяжело травмирован и от полученных травм скончался на месте происшествия. 

Смерть ФИО7 наступила в результате сочетаний травмы головы, груди, живота, левой верхней и нижних конечностей в виде множественных переломов костей скелета, ушибов и разрывов внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока: неравномерно кровенаполнение внутренних органов, перераспределение кровотока в сосудах легких почках, сердца, эритростазы, сепарация плазмы в сосудах, в легких жировая эмболия умеренной степени, очаги дегликогенизации в печени, смешанный отек легких.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №, родителями указаны: ФИО4, ФИО3. 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся супругом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые ДД.ММ.ГГГГ заключили брак.

ФИО18 (ФИО14 заключила брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15) ФИО12 родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №. Родителями указаны: ФИО7, ФИО1.

Справка с места жительства, представленная администрацией Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит сведения, где ФИО7 проживал совместно с ФИО8 – внук, ФИО2 – дочь, ФИО1 – жена. Указанное было озвучено представителем истца в судебном заседании, что ФИО7 совместно проживал с названными лицами, вел совместное хозяйство, жили одной семьей. В результате гибели супруга, отца, истцы перенесли большой стресс, что повлияло на их эмоциональное и психическое состояние.

Судом установлено, что в момент дорожно – транспортного происшествия водитель автомобиля марки ISUZI EXZ51K, государственный регистрационный знак №, ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «СТК – ТРАНС», которое являлось собственником указанного транспортного средства. 

В своих объяснениях, данных ФИО9 директором ООО «СТК – Транс» начальнику отделения СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово, в собственности компании находятся несколько автомобилей, в том числе грузовой седельный тягач ISUZI EXZ51K, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки LANGENDORF SKA 27/29, государственный регистрационный номер №, где был закреплен водитель ФИО5

В материлы гражданского дела по запросу суда из материалов уголовного дела представлены: копия приказа ООО «СТК – Транс» о принятии на работу ФИО5 № 8к/17 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СТК – Транс» в лице директора ФИО9 и ФИО5, где работник принимает на себя обязательства выполнения трудовых обязанностей по профессии водителя грузового автомобиля; характеристика на водителя автомобиля ООО «СТК - Транс».Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО5, управлявший в момент дорожно- транспортного происшествия ДТП автомобилем марки ISUZI EXZ51K, государственный регистрационный номер №, буксируя полуприцеп марки LANGENDORF, государственный регистрационный номер №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «СПК – Транс». Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось ФИО5 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в связи с чем, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ООО «СПК – Транс», что основано на подлежащих применению нормах материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами, третьими лицами с самостоятельными исковыми требованиями заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 2 000 000 рублей в пользу каждого.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда и определяя суммы к взысканию, суд исходит из числа лиц, обратившихся с заявленными исковыми требованиями: мать - ФИО3; отец – ФИО4; супруга – ФИО1, дочь – ФИО2. В судебном заседании представителем истца ФИО1 определено лицо, предполагаемое к обращению за взысканием морального вреда – брат ФИО16

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, вызывает физические и (или) нравственные страдания. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. 

По смыслу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Таким образом, руководствуясь названными выше статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий ФИО1, ФИО2, потерявших мужа, отца, проживавшие вместе, имевшие тесные связи как отца и дочери, ФИО3, ФИО4, потерявших сына в возрасте 50 лет, но сохранивших семейные узы, при этом суд не умоляет понимание родителя и ребенка, но принимает его зрелый возраст, самостоятельность в жизни, наличие у ФИО7 своей семьи, а также учитывая степень вины ФИО5, признавшим вину, чистосердечно раскаялся, вместе с тем нарушивший правила дорожного движения, что повлекло травмирование по неосторожности ФИО7, который от полученных травм скончался, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей по 400 000 рублей в пользу каждой, в пользу ФИО3, ФИО4 М.Е. взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей по 350 000 рублей в пользу каждого.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СТК – Транс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СТК – Транс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.