Дело НОМЕР 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 23 июля 2018 года

Судья Новоалтайского городского суда Токарева Т.А., при секретаре Мельниченко А.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Арбаковой А.Ю., осужденного ФИО1,, защитника Новикова Р.В., представившего удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО, защитника ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА, которым 

ФИО1, родившийся ДАТА в АДРЕС, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, разведен, не имеющий иждивенцев, не военнообязанный, не работающий, проживающий: АДРЕС в АДРЕС, судимый:

1)18.09.2015 Новоалтайским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РПФ – 2 года лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года. Постановлением Новоалтайского городского суда от 17.06.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением того же суда от 25.04.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 07.04.2016 Новоалтайским городским судом (с учетом постановления того же суда от 31.08.2016) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года. Постановлением Новоалтайского городского суда от ДАТА испытательный срок продлен на 1 месяц,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда от 18.09.2015 и по приговору Новоалтайского городского суда от 07.04.2016, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, отрицал совершение хищения наковальни и стойки для турника. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на то, что приговор в отношении него чрезмерно суров, судом не в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении престарелой матери, обращает внимание на то, что материальный ущерб не является значительным для потерпевшего. Просит не лишать его свободы, либо понизить срок наказания. 

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА, защитник указывает на несправедливость приговора в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости. Указывает на то, что факт хищения ФИО1 наковальни и металлической стойки не доказан, смягчающие вину обстоятельства учтены формально, необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить. 

Осужденный ФИО1 и защитник Новиков Р.В. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали по указанным в них основаниям. Защитник Новиков Р.В. уточнил, что просит приговор мирового судьи изменить, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Больше каких-либо доводов, по которым государственный обвинитель, либо осужденный и его защитник считают, что необходимо изменить или отменить приговор, заявлено ими в ходе судебного заседания не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд принимает следующее решение.

Вина ФИО1 в совершении указанного судом преступления, вопреки доводам жалоб, установлена на основе исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО о том, что ДАТА обнаружил хищение у него имущества, а именно изделий из металла, складированных на территории дачного участка, расположенного в СНТ «Моторостроитель-2», сумма ущерба составляет 8 916 руб. 49 коп.

- показаниями свидетеля ФИО о том, что ДАТА он помог ФИО вывезти из СНТ «Моторостроитель-2» металлолом, якобы переданный тому в счет оплаты работы, затем они приехали к нему (ФИО2), общий вес был 200 кг., за вычетом суммы за услуги автоперевозки он отдал ФИО1 за металл 700 руб. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о хищении металла, а именно: металлических штырей, металлических труб, арматуры, наковальни, стоек, и он вспомнил про металл, который сдавал ему ФИО1, о чем сразу же сообщил сотрудникам полиции; 

- показаниями свидетеля ФИО о том, что она допрашивала ФИО1, показания он давал в присутствии защитника, с протоколом допроса они были ознакомлены, замечаний не поступило, какого-либо давления на ФИО1 оказано не было; 

- показаниями подозреваемого ФИО1 в ходе дознания, о том, что в октябре 2017 года приглядел на территории одного из дачных участков СНТ «Моторостроитель-2» металлические трубы, и решил их похитить, попросил помочь вывезти металл ФИО, пояснив, что с ним рассчитались металлом за работу. На участке он обнаружил металлические штыри из витой арматуры в количестве различной длины, не менее 60 штук, металлические трубы б/у, длиной около 200 см., не менее 10 штук, металлическое изделие округлой формы, внешне напоминающее наковальню, металлическую стойку для установки перекладины турника, частично погруженную в землю. По приезду ФИО на автомобиле «Газель», они погрузили металлические изделия, потом поехали к ФИО, взвесили металл, оказалось 100 кг, ФИО2 ему заплатил за металл 700 руб.; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе осмотра был изъят след обуви;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которого он подтвердил, что похитил пруты из арматуры, трубы, и другое имущество;

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно требованиям ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в выводах суд в приговоре не допустил.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о хищении ФИО1 имущества в указанном стороной обвинения объеме.

Так, согласно показаниям ФИО1 в ходе дознания, он похитил металлические изделия: трубы, арматуру, трубы, металлическое изделие округлой формы, внешне напоминающее наковальню, металлическую стойку для установки перекладины турника.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания ФИО1 в ходе дознания, поскольку они подробны, согласуются с иными доказательствами по делу, а именно, с показаниями свидетеля ФИО, подтверждены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте.

При этом, ФИО1 в ходе дознания был допрошен в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии адвоката, протокол допроса записывался с его слов, был прочитан лично, поставлена подпись, замечаний не поступало, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях дознавателем требований уголовно – процессуального законодательства, в том числе, при получении показаний ФИО1, не имеется. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях осужденного указанного состава преступления в достаточной степени мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, мировой судья учел: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: частичное признание вины, раскаяние, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Мировой судья не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

Мнение потерпевшего на является определяющим при назначении наказания. 

Назначенное судом ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует тяжести совершенного деяния и личности осужденного. Суд не усматривает оснований для смягчения наказания, которое находит справедливым и отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы апелляционных жалоб и оставляет их без удовлетворения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 398.20 ч. 1 п.1, 398.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционный жалобы осужденного ФИО1, защитника Новикова Р.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.А.Токарева