Дело № 2-329/2019 г. 24RS0027-01-2017-000959-57 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

(подлинник) 

г. Кодинск 12 февраля 2019 года 

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Цыреновой Ж.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просив разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, выделить ей 3/10 доли в праве, что соответствует помещению № 3 (согласно техническому паспорту на дом); разделить земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, выделив ей в натуре земельный участок общей площадь 750 кв.м., что соответствует ? доли в праве; взыскать с ответчика в ее пользу 69006,94 рублей ? суммы выплаченной Сбербанку по совместному кредиту. Требования мотивированы, тем, что право собственности на указанные доли в недвижимом имуществе, а так же общий долг по кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2012 года установлены решением Кежемского районного суда от 31.05.2016 года, вступившим в законную силу 24.08.2016 года.

Определением Кежемского районного суда от 28.12.2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в имуществе, производством прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Определением Кежемского районного суда от 28.12.2018 г. производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины выделено в отдельное производство. 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала, не возражала рассмотреть дело в заочном порядке. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – адвокат Бергель Е.А., не присутствовала, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из смысла статьи 34 СК РФ во взаимосвязи со статьей 39 СК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что заключение кредитного договора, имевшего место в период брака, не является доходом, однако его возврат осуществляется за счет общего имущества супругов. В этой связи под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Исходя из норм семейного права, возникшее в период брака обязательство по договорам займа или кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов (заемщике) и по которым второй супруг не является созаемщиком или поручителем, могут быть компенсированы супругу (заемщику) путем передачи ему в собственность соответствующей части общего имущества сверх полагающейся ему по закону ? доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии имущества, за счет которого могут быть компенсированы общие долговые обязательства, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации ? доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору (включая основной долг и проценты) начиная со дня прекращения семейных отношений. При этом такие требования могут заявляться неоднократно до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено: решением Кежемского районного суда от 31.05.2016 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Решено: Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № доли признать равными.

Прекратить право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу Россия, 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности по ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м расположенный по адресу Россия, 

<

адрес>, с кадастровым номером 24:20:0815003:36.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 жилой дом, площадью 121,6 кв.м., количество этажей 2, расположенный по адресу Россия, 

<

адрес> с кадастровым номером №. 

Прекратить право собственности ответчика ФИО2 на жилой дом, площадью 121,6 кв.м., количество этажей 2, расположенный по адресу Россия, 

<

адрес> с кадастровым номером № 

Признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 121,6 кв.м., количество этажей 2, расположенный по адресу Россия, 

<

адрес> с кадастровым номером №

Признать за ФИО2 7/10 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 121,6 кв.м., количество этажей 2, расположенный по адресу Россия, 

<

адрес> с кадастровым номером №

Признать за ФИО1 3/10 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 121,6 кв.м., количество этажей 2, расположенный по адресу Россия, 

<

адрес> с кадастровым номером №

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 автомобиль марки ГАЗ САЗ 330752 (самосвал) 1990 года выпуска, идентификационный номер (№, цвет голубой, модель, двигатель №, шасси (рама) №, доли признать равными. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? доли в праве собственности на автомобиль марки ГАЗ САЗ 330752 (самосвал) 1990 года выпуска, идентификационный номер (№, цвет голубой, модель, двигатель №, шасси (рама) № размере 3690 рублей оставив указанный автомобиль за ФИО2 

Признать общим долгом ФИО2 и ФИО1 сумму остатка ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2012 года по состоянию на 08.03.2014 года общим долгом супругов, по ? доле за каждым. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 145154,40 рублей - сумму по оплате ссудной задолженности за период с марта 2014 года по май 2016 года по кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2012 года. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6920,16 рублей.

В удовлетворении остальных требований истцу ФИО1 - отказать.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что за период май 2016 г. – июнь 2017 г. ею было уплачено по кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2012 г. признанному общим долгом сумма в размере 138013,87 руб., ? части которой в размере 69006,94 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Фактически обязательство на момент рассмотрения данного дела в полном объеме не исполнено. Последний платеж, учтенный в решении Кежемского районного суда от 31.05.2016 г. был произведен 05.05.2016 г. и списан 14.05.2016 года на сумму 10588,80 руб.. 

ФИО1 за период с июня 2016 г. по июнь 2017 г. произвела погашение кредита, согласно представленным документам на сумму 138013,87 рублей, что подтверждается чеками по операциям оплаты: 10588,80 руб. х 12 месяцев = 127065,60 руб. + 10948,27 руб. (заключительный платеж в июне 2017 года). Согласно справки ПАО Сбербанк России от 20.06.2017 года задолженность по кредиту на дату расчета 0,00 рублей. 

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 69006,94 руб., удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 должен быть следующим: (69006,94 -20000) х 3% +800 руб. =2270,21 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2870 руб., что подтверждается чекордером от 27.12.2017 г. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 2270,21 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 69006 рублей 94 копейки - сумму по оплате ссудной задолженности за период с июня 2016 года по июнь 2017 года по кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2012 года. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А. Плахова 

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2019 года.