Дело № 1-317/2017 копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 08 декабря 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя Колосова М.А., защитника – адвоката Адвокатской конторы Московского района г. Н. Новгорода – ФИО1, представившего удостоверение № 2006 и ордер № 19594, при секретаре Леденцове Л.В., в присутствии подсудимого – ФИО2, потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, (данные обезличены), 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что в результате повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

20 августа 2017 года, около 20 часов 30 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «HYNDAI SANTAFE» государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2008 года выпуска, с пассажиром П., в условиях темного времени суток, видимости в ближнем свете фар автомобиля и в свете фонарей уличного освещения, сухого асфальтированного дорожного покрытия без повреждений и помех, двигался по прямолинейному горизонтальному участку 23 км автодороги г. Нижний Новгород-Саратов в районе с. Вязовка Кстовского района Нижегородской области, в направлении г. Нижний Новгород, где автодорога имеет две полосы движения в направлении г.Саратов и две полосы движения в направлении г. Нижний Новгород, разделенные линией горизонтальной разметки 1.3.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения позволяли ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а приближение к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле остановки общественного транспорта «Вязовка» на 23 км автодороги г. Нижний Новгород-Саратов в районе с. Вязовка Кстовского района Нижегородской области, требовало от него особой осторожности и предусмотрительности. Однако ФИО2 обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и разметки, ч. 1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, будучи предупрежден дорожным знаком 1.22 «Пешеходный переход» о приближении к пешеходному переходу, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле остановки общественного транспорта «Вязовка» Кстовского района Нижегородской области, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1 «Зебра», в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ, обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в нарушении ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля, мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля не принял, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, продолжил движение и в результате этого неосторожно произвел наезд на пешехода М., пересекавшего проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход М. от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № 321 от 07.09.2017г., смерть М. (дата обезличена) года рождения, наступила от массивной тупой травмы тела в виде перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияний в мягкие ткани головы в правой лобно-височной и в левой височной областях, кровоподтеков в области левого лобного бугра (1), в правой лобно-височной области (1), правой щечной области (1), ссадин в области правого крыла носа (1), в подбородочной области (1), множественных двухсторонних переломов ребер (2-6 между среднеключичной и переднеподмышечной линиям справа и с 3-го до края левой реберной дуги по переднеподмышечной линии, 2-го 11-го по правой лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры в области переломов 4-8 ребер и 10-11 по правой околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры), переломов между телами 6-7 шейных позвонков и 10-11 грудных позвонков с повреждением спинного мозга, скопления крови в обеих плевральных полостях (по 400 мл в каждой), кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной стенки, оскольчатых переломов костей обеих голеней, рвано-ушибленной раны в области внутренней поверхности правой голени в средней трети (1), кровоподтеков в области передней поверхности левой голени в средней трети (1), левой подколенной ямки (1), задневнутренней поверхности правого бедра в нижней и средней трети (1), ссадин в области левого надплечья (1), наружной поверхности левого плеча в верхней и средней трети (1), наружной поверхности левого предплечья в верхней трети (1), наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), правого локтевого сустава (1), тыльной поверхности правой кисти (1), крыла правой подвздошной кости (1), передней поверхности левого бедра в средней трети (1), кровоизлияний в мягкие ткани в области левой подколенной ямки (1) и внутренней поверхности левой голени в средней трети (1).

Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО2 нарушениями требований п. 1.3, ч.1 п.1.5, п.10.1, п. 14.1 ПДД РФ, дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» раздела 5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, где сказано:

п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

ч. 1 п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

п. 14.1- Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Дорожные знаки - 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» раздела 5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ - При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.12.14 года N 528-ФЗ) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Он понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, ему разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, а также то, что наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая К. и государственный обвинитель в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны. Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признает полностью, и его вина в совершенном преступлении находит свое полное подтверждение доказательствами, добытыми на стадии предварительного следствия, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Санкция статьи, по которой подсудимому предъявлено обвинение, в качестве самого сурового наказания предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет. То есть, препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела особым порядком не имеется.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 впервые совершил неосторожное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. 

Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 63 УК РФ суд в отношении ФИО2 не располагает.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд в отношении ФИО2 признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей, наличие двоих малолетних детей, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его отца Б.., который находится на его иждивении. 

Кроме того, при назначении наказания судом также учитывается, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны (л.д.124, 125,126), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.119,121), к административной ответственности не привлекался. 

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, а также личность виновного, суд приходит к убеждению, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ и ближе к минимальному сроку, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое суд полагает возможным не назначать в максимальном размере и не находит оснований для назначения ему альтернативного вида наказания. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, как о том просят подсудимый, защитник и потерпевшая. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершено преступление по неосторожности, то в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ему наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении, куда он после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания должен следовать самостоятельно. Суд не находит оснований для назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия гражданским истцом К. заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.83). В судебном заседании истец отказалась от иска в связи с его полным возмещением ответчиком ФИО2

В связи с чем на основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску К. о возмещении морального вреда подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.308-310, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.12.14 года N 528-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО2 после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Контроль за перемещением осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В части назначенного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами приговор исполнять самостоятельно.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску К. о возмещении морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска. 

Вещественные доказательства:

-автомобиль «HYNDAI SANTAFE» государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный на ответственное хранение ФИО2 ожение. годов рождения, - считать возвращенным владельцу ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО2 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Т.М. Симонова